Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-001211-97

№ 2-768/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 15 октября 2020 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, № У-20-92487/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-92487 от ДД.ММ.ГГГГ потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-20-92487/5010-009 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 296 500 руб. Заявитель с решением не согласен по следующим основаниям: в решении финансовый уполномоченный указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО1, ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №, в связи с повреждением автомобиля «ТойотаАурис», г.р.н. №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140», г/н №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен иному имуществу. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость ущерба составляет 296 500 руб. 

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 296 500 руб. Обосновывая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен ответ на запрос финансового уполномоченного, к ответу также были приложены сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано, что после столкновения двух транспортных средств, одно из которых, «ВАЗ 2114», откинуло на ограждение, вследствие чего было повреждено иное имущество. Данные документы Финансовым уполномоченным не были проанализированы, правовой оценки не получили, положения норм Федерального закона «Об ОСАГО» не учтены при вынесении решения. Заявитель просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО9, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения в размере 296 500 руб. и рассмотреть требования ФИО1 по существу.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по доверенности - ФИО5 направил отзыв на иск, из которого следует, что доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено иное имущество, не находят подтверждения в материалах дела, т.к. сведений о повреждении иного имущества в вышеуказанном определении не содержится. В случае предоставления заявителем суду, в обоснование свои требований, новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, в соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Закона № 123-Ф3, 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве, не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление/исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска – в его удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо - ФИО1 и ее представитель - ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что заявление финансовой организации считают необоснованным, т.к. ограждение не было повреждено (что следует из документов представленных третьим лицом и не опровергается страховой организацией). Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Более того, Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения №У-20-56221/8020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным также сделан вывод о том, что у ФИО1 возникли основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В этой части решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в установленный срок оспорено не было, решение вступило в законную силу.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему: 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства) потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п.2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п/п 2,3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд. 

Установлено, что 31.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № У-20-92487/5010-009 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 296 500 руб. 43 коп.

Срок для обращения в суд, в случае несогласия с данным решением Финансового уполномоченного истек 14.08.2020 года. 

13.08.2020 года финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с указанным решением № У-20-92487/5010-009, по почте направила настоящее заявление о признания решения недействительным в суд, т.е. в срок, предусмотренный ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения - не имеется.

Рассматривая требования финансовой организации по существу, прихожу к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в городе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. на 

<

адрес> с участием водителей автомобиля «ВАЗ-21140», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Аурис» г/н №, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140», г/н №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО - МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно сведениям о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после столкновения транспортных средств, автомобиль «ВАЗ 2114» откинуло на ограждение, чем был причинен вред другому имуществу. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для осуществления выплат именно по варианту прямого возмещения ущерба (страховой компанией потерпевшего) - не усматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о выплате страхового возмещения на основании Заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И693 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумму в размере 280 452 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исходящий №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с привлечением ООО «Экипаж», проведен осмотр транспортного средства «Тойота Аурис», г/н №, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 решением У-20-56221/8020009 рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, т.к. заявителем не были предоставлены финансовому уполномоченному фотоматериалы транспортного средства надлежащего качества, с отсутствием возможности осуществить осмотр транспортного средства экспертом. 

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 У-20-56221/8020009 ФИО1 и ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» согласились. Сведений об обращении в суд в связи с несогласием с данным решением, в материалы дела сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь, в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, направила обращение № У-20-92487 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен ответ на запрос финансового уполномоченного, к ответу также были приложены сведения о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано, что после столкновения двух транспортных средств, одно из которых - «ВАЗ 2114», г.р.з. Н835ЕЕ/96, откинуло на ограждение, вследствие чего было повреждено иное имущество.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приложен также Акт осмотра поврежденного транспортного средства №Я, произведенного совместно с ООО «Экипаж» ДД.ММ.ГГГГ. 

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, с учетом износа транспортного средства «Тойота Аурис», г/н №, составляет - 296 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение № У-20-92487/5010-009 об удовлетворении требований Заявителя ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 296 500 руб.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решение № У-20-92487/5010-009, принятое финансовым уполномоченным, считает незаконным, т.к. по мнению заявителя, в решении не были проанализированы и не получили правовой оценки положения норм Федерального закона «Об ОСАГО» приложенных на запрос уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ сведений о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которых следовало, что после столкновения двух транспортных средств, автомобиль «ВАЗ 2114» откинуло на ограждение, вследствие чего было повреждено иное имущество, что исключает прямое возмещение убытков. 

Оценивая данные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, поскольку в представленных Финансовому уполномоченному документах, составленных инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее: в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль «ВАЗ -21014» после столкновения откинуло на ограждение. 

Поскольку из данных документов ГИБДД сведений о повреждении дорожного (или иного) ограждения не имеется, сама по себе фраза инспектора ГИБДД «откинула на ограждение» не предполагает повреждение ограждения, сведений о третьем лице – организации, отвечающей за организацию дорожного движения на данном участке дороги, которому в результате данного ДТП причинен ущерб, материалы ДТП не содержат, то в этом случае согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, Финансовый уполномоченный ФИО8 (решение У-20-56221/8020-009 от ДД.ММ.ГГГГ) и Финансовый уполномоченный ФИО9 (решение У-20-92487/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ) в своих решениях обоснованно признали право потребителя финансовой услуги ФИО1 на наличие у нее оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению организованному Финансовым уполномоченным ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойта Аурис», без учета износа составляет - 629 300 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 399 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 422 000 руб., стоимость годных остатков - 125 500 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Аурис» (без учета износа) превышает действительную среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – (422 000 руб. по экспертному заключению), ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 признан экспертом ООО «Кар-Экс» экономически нецелесообразным.

Результаты экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым потребителем и финансовой организацией - не оспаривались. 

В связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 296 500 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (422 000 руб. - 125 500 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного, судом признается законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого судом по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решения об отказе в его удовлетворении, нет оснований и для рассмотрения требований ФИО1 по существу, а также ее требования по ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-92487/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

СУДЬЯ Чарикова И.В. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена с помощью компьютерной техники 21.10.2020 г. 

СУДЬЯ Чарикова И.В.