Дело №2-5044/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Заря Н.В.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 370 000,00 руб., сумму процентов в размере 7 380,06 руб., сумму неустойки в размере 24 784,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221,65 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2016г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 370 000,00 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 01.01.2017г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения в суд относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 – займодавцем и ФИО3 – заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в размере 370 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее /дата/.

Получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской заемщика ФИО3 (ответчиком) от 21.10.2016г. (л.д.8).

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств возврата займодавцу суммы основного долга и процентов. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат уплате сумма основного долга в размере 370 000,00 руб. и проценты в размере 7 380,06 руб., признавая расчет истца в этой части математически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет в части неустойки, представленный истцом с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке (л.д.5), суд, находит его математически неверным, в силу неправильного исчисления периода просрочки, поскольку с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, последним днем исполнения обязательства является 02.02.2017г. (включительно). Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 03.01.2017г. Таким образом, размер неустойки составит 24 683,56 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 370 000,00 руб., проценты в размере 7 380,06 руб., неустойку в размере 24 683,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Заря Н.В.