Дело № 2-3751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. ФИО9

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ООО «Бел-Стар», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и договора залога недействительными 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Бел-Стар», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указало, что 28.08.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант М» заключен договор №152200/0114 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 26246541,69 руб. сроком по 29.05.2017г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 28.08.2015г. истцом заключены договоры с ООО «Бел-Стар» договор поручительства №152200/0114-8/1 и залога товаров в обороте 

<

***>-3/1; с ИП ФИО5 договор поручительства 

<

***>-9/2; с ФИО5 договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.3, с ИП ФИО1 договор поручительства 

<

***>-9/1, с ФИО2 договор поручительства 

<

***>-9/3. В период действия кредитного договора ООО «Доминант» нарушены обязательства по возврату кредитных средств и процентов. Истцу поступила информация о смерти поручителя и залогодателя по кредиту ФИО5 Наследником имущества ФИО5 является ответчик ФИО3 

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28 августа 2015 года в общей сумме 26 246 541,69 руб., в том числе сумму основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты в сумме 1080999,98 руб., комиссию за обслуживание в размере 32191,77 руб., комиссию за резервирование в сумме 0 руб. 04 коп., пени по основному долгу в размере 116570,52 руб., пени по процентам в размере 16779,38 руб., расходы по госпошлине.

Также истец просит обратить взыскание на предметы залога административное помещение, кадастровый номер (Данные деперсонифицированы), установив начальную продажную стоимость в размере 10100000 руб. и товары в обороте, заложенные по договору 

<

***>-3/1 о залоге товаров в обороте от 28.08.2015 года, принадлежащих ООО «Бел-Стар».

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства 

<

***>-9/2 от 28.08.2015г. и договор об ипотеке 

<

***>-7.3 от 28.08.2015г., заключенные с ФИО5 на основании ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Считает, что ООО «Доминант М» не сообщило о своем намерении ФИО5 ликвидировать юридическое лицо, а также о намерении не погашать долг в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просит взыскать задолженность с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ООО «Бел-Стар», ФИО2, ФИО4

Определением суда от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Банк ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк», ФИО6 

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» ФИО7, ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами встречного иска не согласны. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена. Ее представитель адвокат Костина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ФИО2 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, причины неявки ИП ФИО1 не известны

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что ПАО Банк ВТБ 24 является кредитором ФИО5 по кредитному соглашению № 721/1018-0000577 от 20.10.2016г., обеспеченным залогом. 

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО6, ООО «Доминант М» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант М» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 25000000 руб. сроком по 29.05.2017г. Стороны согласовали в договоре условия пользования и возврата кредитных средств. 

По условиям договора комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора взимается в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита составляет 1% годовых. Процентная ставка установлена в размере 16,79% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 28.08.2015г. АО «Россельхозбанк» заключены договоры: 

с ООО «Бел-Стар» договор поручительства №152200/0114-8/1 и договор залога товаров в обороте 

<

***>-3/1;

с ИП ФИО5 договор поручительства 

<

***>-9/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.3 

с ИП ФИО1 договор поручительства 

<

***>-9/1, 

с ФИО2 договор поручительства 

<

***>-9/3. 

Исполнение обязательств ООО «Доминант М» по договору №152200/0114 от 28.08.2015г. обеспечено также залогом недвижимого имущества - (Данные деперсонифицированы) 

А также договором залога товаров в обороте от 28.08.2015 года, принадлежащих ООО «Бел-Стар», находящиеся на складских площадях, распложенных по адресу: 

<

...> здание мастерской сырейно-красильного цеха и склада наливных грузов, помещении материального склада цеха первичной обработки сырья, здании склада.

{Дата} ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследство, является ФИО3 Рыночная стоимость наследственного имущества, не находящегося в залоге, составила 13500000 руб.

В период действия договора ООО «Доминант М» нарушены принятые обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем в адрес заемщика Банком неоднократно были направлены требования о ее погашении. Однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов со стороны ООО «Доминант М» не исполнены до настоящего времени.

Истцом заявлены требования и представлен расчет задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28 августа 2015 года в общей сумме 26 246 541,69 руб., в том числе на сумму основного долга в размере 25 000 000 руб., процентов в сумме 1080999,98 руб., комиссии за обслуживание в размере 32191,77 руб., комиссии за резервирование в сумме 0 руб. 04 коп., пени по основному долгу в размере 116570,52 руб., пени по процентам в размере 16779,38 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих размер задолженности не представлено. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В статье 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент смерти ФИО5 договор об открытии кредитной линии и договор поручительства ИП ФИО5 являлся действующим, на основании положений ст.ст. 1112 - 1113 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства ФИО5 по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2015 

<

***> подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не связаны с личностью наследодателя. 

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28 августа 2015 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения солидарно принятых обязательств, снижения объема ответственности суд не усматривает. Требования истца не превышают размер принятого ФИО3 наследства.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Учитывая, что исполнение обязательств также обеспечивалось залогом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сторонами при заключении договоров залога была согласована начальная продажная стоимость имущества, которая в ходе рассмотрения дела никем не оспорена.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бел-Стар» были переданы в залог товары в обороте. Как указывают ответчики, на момент рассмотрения дела часть товаров, переданных в залог, отсутствует. При этом, истцом требования в данной части не уточнялись, поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований и обращает взыскание на товары, указанные в договоре 

<

***>-3/1 о залоге товаров в обороте от 28.08.2015 года, принадлежащих ООО «Бел-Стар», находящиеся на складских площадях, распложенных по адресу: 

<

...> здание мастерской сырейно-красильного цеха и склада наливных грузов, помещении материального склада цеха первичной обработки сырья, здании склада.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО3 о признании договора поручительства и договора залога недействительным суд руководствуется следующим.

Как указано истцом по встречному иску ФИО3, заемщиком ООО «Доминант М» до момента возврата суммы кредита принято решение о добровольной ликвидации, таким образом, заемщик не имел намерения погасить долг по кредитному договору. Истец полагает, что договор поручительства ФИО5 

<

***>-9/2 и договор залога 

<

***>-7.3 заключены под влиянием обмана, соответственно недействительны.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было, договор поручительства ФИО5 

<

***>-9/2 и договор залога 

<

***>-7.3 заключены между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 при этом ООО «Доминант М» стороной оспариваемых договоров не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что кредитный договор 

<

***> от 28.08.2015г. подписан заемщиком в ее присутствии. Договор поручительства ФИО5 и договор залога (ипотеки) подписаны лично ФИО5 в ее присутствии. Паспортные данные поручителя проверены, подпись сверена с образцом подписи на карточке. Кроме этого ФИО5 являлся клиентом банка поэтому свидетель его знала. После проверки паспорта и подписи, ФИО10 заверила подпись ФИО5 своей подписью в соответствии с Порядком оформления кредитных/обеспечительных документов в АО «Россельхозбанк» и должностной инструкцией. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит проверка и визирование кредитных/обеспечительных документов. В ее присутствии после проверки паспортных данных ФИО5 подписал дополнительное соглашение от 03.03.2016г. ФИО5 она знала, так как он являлся клиентом банка.

Из материалов дела следует, что ФИО5 знал о существенных условиях и предмете договоров, не оспаривал принадлежность своей подписи при жизни. При этом обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, в связи с его решением о заключении сделки, а также доказательств умысла лица, совершившего обман истцом ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 66000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бел – Стар», ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 28 августа 2015 года в общей сумме 26 246 541,69 руб., в том числе сумму основного долга в размере 25 000 000 руб., проценты в сумме 1080999,98 руб., комиссию за обслуживание в размере 32191,77 руб., комиссию за резервирование в сумме 0 руб. 04 коп., пени по основному долгу в размере 116570,52 руб., пени по процентам в размере 16779,38 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10100000 руб.

Обратить взыскание на товары, заложенные по договору 

<

***>-3/1 о залоге товаров в обороте от 28.08.2015 года, принадлежащих ООО «Бел-Стар», находящиеся на складских площадях, распложенных по адресу: 

<

...> здание мастерской сырейно-красильного цеха и склада наливных грузов, помещении материального склада цеха первичной обработки сырья, здании склада, путем их продажи с публичных торгов:

- банки стеклянные ЕВРО-ТВИСТ, в количестве 45000 шт., по цене 7,88 руб. за единицу, залоговой стоимостью 212783 руб.;

- банки стеклянные СКО, в количестве 35576 шт., по цене 9,67 руб. за единицу, залоговой стоимостью 206489 руб.;

- пруды, в количестве 38 шт., по цене 2003,29 руб. за единицу, залоговой стоимостью 45675 руб.;

- пленка для водоемов, в количестве 1613,5 кв.м., по цене 157,17 руб. за единицу, залоговой стоимостью 152159 руб.;

- грунты, удобрения, в количестве 74023,86 кг., по цене 19,30 руб. за единицу, залоговой стоимостью 857193 руб.;

- геотекстиль, дорнит, в количестве 29440 кв.м., по цене 28,75 руб. за единицу, залоговой стоимостью 507791 руб.;

- декор садовый, в количестве 442 шт., по цене 103,12 руб. за единицу, залоговой стоимостью 27347 руб.;

- крышка металлическая, Котельнич (1000 шт.), в количестве 5000 шт., по цене 1,90 руб. за единицу, залоговой стоимостью 5703 руб.;

- армированная пленка, в количестве 7050,5 пог.м., по цене 71,29 руб. за единицу, залоговой стоимостью 301583 руб.;

- воздушно-пузырьковая пленка, в количестве 42595,50 пог.м., по цене 7,07 руб. за единицу, залоговой стоимостью 180776 руб.;

- пленка нестандартного размера, в количестве 25000 пог.м., по цене 5,15 руб. за единицу, залоговой стоимостью 77246 руб.

- пленка рукав 1,5 м, в количестве 31618 пог.м., по цене 17,26 руб. за единицу, залоговой стоимостью 327450 руб.

- пленка рукав 2 м, в количестве 12400 пог.м., по цене 30,03 руб. за единицу, залоговой стоимостью 223445 руб.

- пленка рукав 3 м, в количестве 11000 пог.м., по цене 30,63 руб. за единицу, залоговой стоимостью 202180 руб.

- садовый инвентарь, в количестве 48714 шт., по цене 26,55 руб. за единицу, залоговой стоимостью 775902 руб.

- сетка Протэкт, в количестве 2310 м., по цене 58,64 руб. за единицу, залоговой стоимостью 81273 руб.

- спандбонд, в количестве 25133 кв.м., по цене 8,93 руб. за единицу, залоговой стоимостью 134659 руб.

- спандбонд технический 17, в количестве 98012 кв.м., по цене 2,15 руб. за единицу, залоговой стоимостью 126206 руб.

- спандбонд технический 42, в количестве 70000 кв.м., по цене 6,40 руб. за единицу, залоговой стоимостью 268676 руб.

- спандбонд технический 60, в количестве 8000 кв.м., по цене 8,66 руб. за единицу, залоговой стоимостью 41589 руб.

- спандбонд технический 80, в количестве 76359,67 кв.м., по цене 14,72 руб. за единицу, залоговой стоимостью 674366 руб.

- средства от насекомых, в количестве 3703 шт., по цене 27,69 руб. за единицу, залоговой стоимостью 61524 руб.

- парники, дуги парниковые, в количестве 40 шт., по цене 466,75 руб. за единицу, залоговой стоимостью 11202 руб.

- теплица «Вятушка», в количестве 74 шт., по цене 7019,32 руб. за единицу, залоговой стоимостью 311658 руб.

Взыскать с ООО «Бел – Стар», ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 66000 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина