дело № 12-177/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Тверь 29 октября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием Белякова М.И., рассмотрев жалобу Белякова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Белякова М.И., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 27 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 09 сентября 2018 года в 00 часов 20 минут у дома 15 по ул. Мигаловская набережная г.Твери ФИО3 управлял автомобилем марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 сообщает о несогласии с принятым решением. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем суд необоснованно лишил его права управления транспортными средствами. В основу судебного решения была положена только доказательственная база сотрудников ГИБДД. Дело рассмотрено необъективно. Заявитель не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, находился в командировке, судья не предпринял попытку вызова его для участия в рассмотрении дела. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела рассмотрено с нарушением требований закона, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, заявил о непризнании вины, поскольку транспортным средством в ночь на 09 сентября 2018 года не управлял. Пояснил, что действительно находился в принадлежащем ему автомобиле, распивал спиртное с другом. Транспортное средство было припарковано недалеко от дома, в котором он проживает. Сотрудников ГИБДД возможно вызвали соседи из-за того, что в машине играла музыка. Процедуру освидетельствования не оспаривал, согласился с ее результатами. В протоколе не указал о том, что транспортным средством не управлял, поскольку не знал о том, что это можно сделать. В суд первой инстанции не явился по причине нахождения в командировке, соответствующие документы представить не успел. Он занимается междугородними грузоперевозками на арендуемом автомобиле, официально не трудоустроен.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночное время 09 сентября 2018 года нес службу совместно с инспектором ФИО2 в Пролетарском районе г.Твери, они двигались со стороны пр-та 50 лет Октября в сторону Мигаловской набережной, повернув направо увидели транспортное средство под управлением ФИО3, которое резко повернуло на дворовую территорию дома 15 по Мигаловской набережной г.Твери и вынуждено было остановиться, поскольку его движению препятствовало впереди стоящее транспортное средство. Когда они с напарником подошли к ФИО3, который управлял транспортным средством «Киа», почувствовали запах алкоголя изо рта. В отношении водителя была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 применена видеофиксация. 

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 09 сентября 2018 года в 00 часов 20 минут у дома 15 по ул. Мигаловская набережная г.Твери, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 032125 (л.д. 4); бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 055517 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 15); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта указанного в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,642 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5), у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из содержания видеозаписи всех процессуальных действий, проводимой должностным лицом ГИБДД, не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись).

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомашиной «Киа» с государственным регистрационным знаком №. Судом апелляционной инстанции допрошен работник ГИБДД ФИО1, который задержал автомобиль под управлением ФИО3, подтвердивший факт составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Инспектор ДПС ФИО1 вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания наряду с другими доказательствами по делу признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, имеющими по делу доказательственную силу.

Приведенные в защиту доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, объективно не подтверждены, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Сомнений в том, что ФИО3 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными процессуальными документами. 

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточно сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права разъяснены, копия протокола ФИО3 вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. При рассмотрении дела учитывается, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО3 замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, что не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств, не влечет удовлетворение жалобы.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела выяснены. Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1, протоколами произведенных процессуальных действий, видеозаписью. 

Мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Сомнений в ее достоверности и обоснованности приобщения к материалам дела не имеется.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении о применении видеозаписи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Приобщенная к материалам дела видеозапись с достоверностью подтверждает соблюдение в отношении ФИО3 процедуры применения мер обеспечения производства по делу.

Видеозапись проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, ее содержание согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Право на защиту ФИО3 нарушено не было. 

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО3, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что ФИО3 был осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи дела; заблаговременно, надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения; документы, подтверждающие факт нахождения в служебной командировке, к ходатайству не приложил; не был лишен возможности в реализации своих прав посредством защитника. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы, не имеется.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие отдельного определения, разрешающего ходатайство ФИО3, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку результат рассмотрения ходатайства отражен и мотивирован в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не влияет. 

Содержащееся в материалах дела ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации заявителя поступило после рассмотрения дела по существу, обоснованно не принято во внимание мировым судьей. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3 у мирового судьи не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО3 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева