РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя административного истца ООО «Колизей» - Видакас Э.Э., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 18.12.2019 года,

заинтересованного лица – ФИО1, 

при секретаре Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело № 2а-862/2020 (62RS0002-01-2020-000587-44) по административному исковому заявлению ООО «Колизей» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 находится исполнительное производство №221837/19/62034-ИП по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Колизей».

Представитель ООО «Колизей» ФИО14 17.12.2019 года ознакомился с материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки. В материалах исполнительного производства при ознакомлении содержался акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, согласно которого по рассматриваемому исполнительному производству в присутствии представителя ФИО15 ФИО16 отказалась от получения требования об исполнении решения суда, предупреждения по ст.315 УК РФ, дачи письменного объяснения. Со слов ФИО18 она общалась по телефону в присутствии понятых с адвокатом ФИО17 – Видакас Э.Э., который и запретил ей что-либо подписывать и давать объяснения. Также отказалась взять повестку о вызове на прием к дознавателю.

В судебном заседании 12.02.2020 года по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.10.2019 года и 01.11.2019 года, которое находится в производстве Московского районного суда г.Рязани, оглашены возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, к которому приложена копия того же акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 с измененным содержанием, а именно дописана фраза «с материалами ИП ознакомлена, от получений копий постановлений о расходах от 04.10.2019г. и 01.11.2019г. отказалась».

На данном предложении основаны доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске установленного 10 дневного срока для обжалования постановлений, что влияет на законные права и интересы административного истца.

Административный истец полагает, что незаконные действия административного ответчика грубо нарушают требования ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 по исполнительному производству №221837/19/62034-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Колизей» - Видакас Э.Э. заявленные административные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что оспариваемая дописка влияет на исчисление сроков обжалования постановлений о расходах от 04.10.2019г. и 01.11.2019г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что она знакомилась с материалами исполнительного производства ранее, чем ФИО19 Акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019г. был в том виде, в котором находится в материалах исполнительного производства в настоящее время. Она полагает, что акт осмотра доказательства не подтверждает обстоятельств, указанных в административном иске, поскольку подтверждает лишь факт, что ФИО20 переслал фотографию акта на телефон, принадлежащий Видакас Э.Э. Однако установить природу документа, с которого сделана данная фотография, не возможно. В данном случае не исключен факт монтажа акта от 15.11.2019г., с которого была сделана фотография ФИО21

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно требований административного иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 221837/19/62034-ИП на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Колизей» о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является, в том числе: взыскание с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 уплаченной за столешницу и стеновую панель денежной суммы в размере 382 520 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 237 162 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 22 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 1 089 365,24 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 600 руб., почтовых расходов в размере 1 040 руб., штрафа в размере 859 523 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 149 руб. 94 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной истцом к исковому заявлению, генеральным директором ООО «Колизей» с 16.10.2018 года является ФИО23 она же является единственным учредителем юридического лица. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО22 10.04.2019 года, о чем на указанном постановлении имеется отметка.

В рамках данного исполнительного производства 15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 был вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО24 отказалась от получения требования об исполнении решения суда, предупреждения по ст.315 УК РФ, дачи письменного объяснения. Со слов ФИО25 она общалась по телефону в присутствии понятых с адвокатом ФИО26 – Видакас Эдуардом, который запретил ей что-либо подписывать и давать объяснения. Так же отказалась взять повестку о вызове на прием к дознавателю. С материалами ИП ознакомлена, от получений копий постановлений о расходах от 04.10.2019 года и 01.11.2019 года отказалась.

Административный истец полагает незаконным акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года, поскольку в подписанный акт были внесены дополнения, о которых административному истцу стало известно только 12.02.2020 года.

В подтверждение вышеуказанного довода представителем административного истца была представлена суду копия оспариваемого акта от 15.11.2019г. в ином виде, т.е. без записи «С материалами ИП ознакомлена, от получений копий постановлений о расходах от 04.10.2019 года и 01.11.2019 года отказалась».

В судебном заседании представитель административного истца Видакас Э.Э. пояснил, что данный акт был сфотографирован ФИО27 в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства 21.11.2019г.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.04.2020г., составленного и.о. нотариуса г.Рязани ФИО5, ею установлено, в смартфоне, принадлежащем Видакас Э.Э., загружена фотография акта совершения исполнительных действий от 15.11.2019г., загрузка произведена 21.11.2019г. в 18ч. 32 мин.

Из данного файла следует, что акт совершения исполнительных действий от 15.11.2019г. не содержит записи «С материалами ИП ознакомлена, от получений копий постановлений о расходах от 04.10.2019 года и 01.11.2019 года отказалась».

Из пояснений свидетеля ФИО28 следует, что он 21.11.2019г. пришел на прием к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с его материалами по ранее написанному заявлению об ознакомлении. Судебный пристав-исполнитель разложила не подшитые в производство листы, одним из которых был акт совершения исполнительных действий от 15.11.2019г., который он сфотографировал на свой телефон и переслал Видакас Э.Э. При этом, в материалах исполнительного производства он не ставил подпись об ознакомлении с производством. 17.12.2019г. он повторно пришел в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ему выдали подшитое исполнительное производство, он ознакомился и поставил подпись об ознакомлении. При этом, он обнаружил, что в акте совершения исполнительных действий от 15.11.2019г., имелась дописка «С материалами ИП ознакомлена, от получений копий постановлений о расходах от 04.10.2019 года и 01.11.2019 года отказалась». В обоих случаях его знакомила с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3

Свидетель ФИО29 суду показала, что она знакомила ФИО30 с материалами исполнительного производства один раз – 17.12.2019г., предоставив ему исполнительное производство в подшитом виде, после чего он расписался об ознакомлении с материалами производства. Она отрицает факт предоставления ФИО31 для ознакомления материалов исполнительного производства 21.11.2019г., тем более в не подшитом виде, пояснив, что это исключено. 

Оценивая выше исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания ФИО32 на которых административный истец обосновывает свои доводы, опровергаются показаниями ФИО33. и не подтверждаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того его показания расходятся с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, в котором указано, что ФИО34. неисправленный акт увидел при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.12.2019г., тогда как в судебном заседании пояснил, что акт в недописанном варианте он увидел и сфотографировал 21.11.2019г., а измененный вариант акта он увидел при ознакомлении 17.12.2019г.

Изложенные в протоколе осмотра доказательств сведения не подтверждают факта фотографирования акта от 15.11.2019г. с оригинала акта, находящегося в исполнительном производстве, равно как и не опровергают его, в связи с чем положить в основу решения данное доказательство в подтверждение доводов административного истца, в отсутствие иных допустимых доказательств, у суда оснований не имеется. 

В свою очередь, показания ФИО35 подтверждаются материалами исполнительного производства, согласуются с доводами ФИО1, не опровергнуты стороной административного истца и не противоречат исследованным доказательствам по делу.

Т.о., суд приходит к выводу, что в судебном заседании не подтвержден факт фотографирования акта совершения исполнительных действий от 15.11.2019г., оспариваемого административным истцом, с оригинала, имеющегося в материалах исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом административного истца в части нарушения его права по исчислению сроков обжалования постановлений о расходах от 04.10.2019г. и 01.11.2019г. по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10), копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Т.о. надлежащим вручением постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий будет считаться направление лицу копии постановления в соответствии с п. 2.3. указанных рекомендаций или в рамках реализации права добровольного ознакомления с материалами исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве, т.е. когда лицо само изъявило желание ознакомится с тем или иным документом исполнительного производства.

Поскольку иных способов вручения должнику копии постановления о взыскании расходов законом не предусмотрено, срок его обжалования будет исчисляться со дня получения данного постановления по почте, либо со дня вручения постановления по заявлению должника, изъявившего желание его получить.

Т.о. данный акт совершения исполнительный действий прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер и, по сути, является документом, отражающим факт совершения тех или иных исполнительных действий, законность каждого из которого рассматривается самостоятельно.

Довод административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года является незаконным, поскольку был составлен при участии одного понятого, является несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Однако ни одно из указанных действий судебным приставом-исполнителем 15.11.2019 года не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для составления оспариваемого акта участие понятых не обязательно. Понятые в данном случае могут быть привлечены по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Т.о. акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, ФИО36 являясь представителем ООО «Коллизей», что подтверждается копией доверенности № от 05.11.2019г., копией доверенности в порядке передоверия Видакас Э.Э. от 18.12.2019г., ознакомился с исполнительным производством 17.12.2019г., что было им подтверждено в ходе его допроса, и не оспаривалось сторонами, т.е. узнал о нарушенном праве ООО «Коллизей» 17.12.2019г., а административное исковое заявление подано 28.02.2020г., т.е. с нарушением предусмотренного закона срока.

Тот факт, что другой представитель ООО «Коллизей» Видакас Э.Э. узнал об изменениях, внесенных в постановление, в феврале 2020г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока ООО «Коллизей», поскольку наличие нескольких представителей у юридического лица, или их замена, влекущая к несогласованности действий представителей, являются рисками юридического лица, и не могут повлечь за собой восстановление пропущенного процессуального срока. 

На основании изложенного, требование о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Колизей» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова