Дело № 12-73/2021

86MS0018-01-2021-001103-48

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лангепас 19 июля 2021 года 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что, 25.03.2021 в 22 час. 45 мин. около д.7 по ул.Ленина в г.Лангепас он управлял транспортным средством – Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

По мнению автора жалобы, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку ему не было предложено во время проведения медицинского освидетельствования сдать кровь. В связи с указанным, заявитель полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 19 от 25.03.2021 является недопустимым доказательством.

В суде лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено следующее. 25.03.2021 в 22 час. 45 мин. около дома 7 по ул.Ленина в г.Лангепасе ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, будучи направленным инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 час. 02 мин. 26.03.2021, находясь по адресу: 

<

...> – место нахождения БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы» Лангепасский филиал, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу о прохождении медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "PRO-100 combi", заводской номер прибора 638268, имеющему поверку до 16.08.2021, на что указано в акте освидетельствования 86ГП № 016762.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,394 мг/л. С полученным результатом ФИО1 согласился, внес запись в акт «почти согласен». О своем несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 в акте не указал. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился с положительным (0,394 мг/л) результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом, сотрудник ГИБДД также направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Между тем установленных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было установлено, необходимость в последующем проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, в частности, в повторном проведении исследования вдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования, отсутствовала.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, указанная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,394 мг/л, отраженный в акте освидетельствования, сомнения не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, этот результат превышает установленный законом предел, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. Переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, предусмотренной Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», об отсутствии со стороны медицинских работников во время проведения медицинского освидетельствования предложения сдать кровь, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не имеют правового значения. Обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО1. не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле, оснований для его отмены не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова