Дело №2-37/2024 (№2-927/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя третьего лица Кравченко А.А.,

действующего на основании доверенности от 27.11.2023,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование искового требования указано, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 по результатам рассмотрения уголовного дела №1-227/2022 он оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью в совершении указанных преступлений. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, а также причинен моральный вред, глубокие нравственные и душевные страдания, мучения и переживания, которые выразились в том, что он очень сильно переживал, испытал сильный стресс и до настоящего времени не может прийти в себя, нарушился сон, он постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает чувство безнадежности и отчаяния, испытывает упадок моральной устойчивости в виде длительного депрессионного переживания, нравственного и тяжелого непередаваемого психического состояния. 

На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ, ст.ст.151,1070,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 630 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование. В обоснование пояснил, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, но суд его оправдал, он представил документы, что не совершал преступления, находился на момент совершения преступлений в других городах. За незаконное привлечение к уголовной ответственности просит взыскать компенсацию морального вреда. По другим преступлениям, то, что его, не отрицает, а три лишних эпизода преступлений он не совершал. Он переживал, что его незаконно обвиняют в том, чего не совершал. Он испытал душевные и психические страдания. Со здоровьем стало немного плохо, 

<

данные изъяты> он постоянно обращался к врачам на СИЗО 4, ему выдавались медикаменты. Ухудшение здоровья произошло в период судебного следствия, он все доказывал, чего не совершал. Также ухудшился сон. Уголовное дело возбудили в октябре или декабре 2021 года, под стражу его взяли 14.09.2021 года, как подозреваемого. Под стражей он находился до вынесения приговора. Срок следствия по делу продлялся неоднократно. Постановление о прекращении уголовного дела вынесли в день вынесения приговора, 25.07.2022 года. Апелляционное определение им еще не получено. Свои страдания он оценил на сумму 630 000 руб. Он ранее был судим по ст.158 УК РФ, так как у него не было жилья, 13 лет он не мог получить жилье, ему приходилось снимать жилье, для этого приходилось воровать, чтобы оплатить жилье. Он работал, калымил, так как осужденному трудно найти официальную работу, на 10 000 руб. нужно было одеться, покушать, заплатить за квартиру. На 10 000 руб. в месяц было нереально выжить, поэтому приходилось воровать. Жилье он себе высудил. Откуда взялись в уголовном деле преступления, которые он не совершал, не знает. Ему давали чистые бланки протоколов допроса, говорили расписаться, что потом привезут, и он ознакомится с материалами уголовного дела. В тот момент не мог находиться в г. Москве, был в других городах, явки с повинной по эпизодам, по которым его оправдали, не давал, там почерк был не его, он пояснял это в суде, представлял билеты в подтверждение того, что на момент совершения преступлений отсутствовал в Московской области. По этим преступлениям ему избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, но он был водворен в СИЗО по другим эпизодам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что следует из возражений на исковое заявление, в которых также указано о том, что ответчик просит принять законное и обоснованное решение с учетом принципа разумности и справедливости. В иске не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в восьми эпизодах), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25.07.2022 изменен. Указано о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 кроме периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания – 14.09.2021. В остальной части приговор оставлен без изменения. Степень морального вреда истцом оценивается в 630 000 руб., что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. Истец в качестве обоснования своих требований не указывает ни одного довода, не указывает, в чем выражались нравственные и психические страдания, не представлены доказательства, связывающие эти страдания с незаконным уголовным преследованием. ФИО1 неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений с применением санкции в виде лишения свободы. Минфин России считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Новосибирской области.

Представитель соответчика Управления федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ст. помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2023, полагал, что действительно имелся факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в 2021-2022 годах по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Наряду с данными преступлениями ФИО1 был совершен ряд иных преступлений, по которым он был привлечен в качестве обвиняемого. По результатам рассмотрения уголовного дела Останкинским районным судом г. Москвы 25.07.2022 был вынесен как обвинительный приговор, так и постановление об оправдании ФИО1. по трем эпизодам, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а именно за непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений. Ввиду того, что имеется вступившее в законную силу постановление Останкинского районного суда г. Москвы, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ является реабилитирующим, имеются основания для реабилитации ФИО1 в силу ст.ст.151, 1070, 1999-1001 ГК РФ и ст.133, 136 УПК РФ, выплате ему за счет средств РФ компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации завышен, так как в отношении ФИО1 осуществлялось производство и по иным эпизодам преступлений, каких-то дополнительных обременений и процедур по уголовному делу в целом, он не понес, велось производство параллельно по иным эпизодам. Не представлены доказательства того, что он понес физические последствия, связанные с ухудшением состояния здоровья, которые возникли в период привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам, по которым он был оправдан. Полагает, что нравственные страдания ФИО1 испытывал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по трем эпизодам, основания для взыскания компенсации имеются, но размер необходимо существенным образом снизить, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти. Реализация которого, гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти их должностными лицами охраняемых законом прав, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ). 

Согласно положениям ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. …

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда …; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; …

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 42 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По судебному запросу Останкинским районным судом г. Москвы представлены копии документов из материалов уголовного дела №1-227/2022 по обвинению ФИО1 

Из данных документов усматривается, что постановлениями следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы 14.07.2021, 23.07.2021, 21.08.2021, 12.09.2021, 26.09.2021 были возбуждены уголовные дела №12101450031000474, №12101450031000502, №12101450031000564, №12101450031000606, №12101450031000603 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлениями дознавателя ОД ОМВД Росси по Останкинскому району г. Москвы от 04.08.2021, 09.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 15.08.2021, 16.08.2021 возбуждены уголовные дела №12101450031000532, №12101450031000534, №12101450031000539, №12101450031000540, №12101450031000555, №12101450031000556 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно, уголовному делу присвоен №12101450031000474.

06.10.2021 ФИО1 даны явки с повинной, о чем составлены соответствующие протоколы. 

21.10.2021 следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении ФИО1, в связи с его причастностью к совершению хищений чужого имущества, в том числе мобильного телефона, принадлежащего ФИО 1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы 16.09.2021, 01.11.2021, 12.11.2021, 20.11.2021, 14.01.2022, 08.02.2022 вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

15.09.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в дальнейшем постановлениями того же суда от 09.11.2021, 16.11.2021, 17.01.2022, 15.02.2022 срок содержания ФИО1 продлялся всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 21.03.2022. 

21.10.2021 ФИО1 должностным лицом СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы разъяснены его права в качестве подозреваемого. 

15.09.2021, 21.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 07.02.2022 в качестве обвиняемого. 

04.02.2022 ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела, 07.02.2022 привлечен в качестве обвиняемого.

Из обвинительного заключения, утвержденного заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы 04.03.2022 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (6 преступлений), п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В том числе ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, принадлежащего, в том числе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Жанышбека), п.«в» ч.2 ст.158 (в отношении потерпевшей ФИО2) и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Купянского) на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ – за непричастностью к совершению указанных преступлений. Постановление вступило в законную силу 05.08.2022.

Согласно апелляционному определению от 08.06.2023 приговор Останкинского районного суда от 25.07.2022 которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (в 8-ми эпизодах), п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, изменен. Указано о зачете в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания – 14.09.2021.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в части его осуждения по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, он имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда. 

Суд принимает во внимание, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 в части его осуждения по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ - за непричастностью его к совершению указанных преступлений в связи с чем, довод истца о том, что он испытывал моральный вред, переживал, находился в подавленном, стрессовом состоянии, является обоснованным. 

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в виде 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относимых доказательств, свидетельствующих о произошедшем ухудшении именно в период предварительного либо судебного следствия, истцом не представлено. 

Суд учитывает длительность (с 14.07.2021 года по 25.07.2022 года) уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Суд обращает внимание на то, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, ему назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных учреждениях, что следует из сведений ИЦ, представленных по запросу суда МО МВД России «Карасукский». В рамках уголовного дела №1-227/2022 ФИО1 реабилитирован лишь по трем преступлениям из четырнадцати, а в совершении остальных преступлений он признан виновным. Расследование по эпизодам преступлений, за непричастностью к совершению которых уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, проводилось одновременно с эпизодами, в совершении преступлений по которым истец признан виновным и на стадии предварительного расследования ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, таким образом, дополнительного ухудшения его положения допущено не было. 

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальные особенности личности ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, то есть баланс частных и публичных интересов, в связи с чем суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что не допускает неосновательного обогащения истца. 

Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова