Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО3, управляя т\с Мерседес Бене ML 350, г.р.з. 07000К64, в нарушении п. 10.1 ПДД - не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с т\с Ниссан Альмера г.р.з.№. В результате произошедшего ДТП автомобилю Нисссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой мест происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в соответствии с судебной экспертизой, в порядке ст.39 ГПК РФ страховое возмещение в размере 21 800 рублей из расчета (107 700 рбулей-85 900 рублей), расходы связанные с заверением документов в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, неустойку за период с 21.11.2017 года по 07.05.2018 года в размере 36 406 рублей, а далее неустойку в размере 218 рублей за каждый день просрочки в размере 218 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.05.2018 года, штраф в размере 10900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки как несоразмерной причиненным убыткам, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО3, управляя т\с Мерседес Бене ML 350, г.р.з. №, в нарушении п. 10.1 ПДД - не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с т\с Ниссан Альмера г.р.з.№ В результате произошедшего ДТП автомобилю Нисссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой мест происшествия.

31.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной с отметкой о вручении.

20.11.2017 года ответчиком истцу было выплачено 85 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного исследования № 1855 от 07.12.2017 года составила 145 800 рублей. За оказанные услуги истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 108 от 11.12.2017 года.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на делу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта за № 02/04/18 от 14.03.2018 года ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. М331УА64 по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место 24.10.2017 года с учетом износа, составляет 107 700 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что деталь идет на замену при проведении экспертного заключения с учетом повреждения и наличия экономической целесообразности. Перекос по единой методике необходимо мерить, но его никто в автомобиле в том числе и при досудебной экспертизе не замерял. Капот у автомобиля истца поврежден изнутри в результате незакрепленной аккумуляторной батареи, при движении по кочкам, а не при ДТП, поскольку при ударе батарея должна была бы двигаться в горизонтальной плоскости, но не в капот, как при движении по неровной дороге. В связи с этим повреждения капота были исключены. Повреждения лонжеронов не были обнаружены. Правый лонджерон определен экспертом под ремонт, поскольку если его заменять, необходимо его вырезать авто сваркой, а это будет еще хуже в дальнейшей эксплуатации.

Исходя из данное заключения с ответчика подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 700 рублей- 85900 рублей= 21800 рублей, именно данную сумму просил взыскать с ответчика истец в порядке учения исковых требований.

Согласно разъяснениям данным в п.22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом с учетом уточнений заявленных требований исковые требования удовлетворены судом в 100% размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является 20.11.2017 года.

Соответственно с 21.11.2017 года по 07.05.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из анализа всех исследованных по делу доказательств, с учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен допущенным нарушениям и подлежит снижению с 1% до 0,3 %, что будет составлять 21800 рублей х 0,3%х 167 дней = 10 921,80 рублей.

С 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательств необходимо взыскать с ответчика неустойку по 65,4 рублей за каждый день просрочки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая ко взысканию следующая 21800 рублей/50%= 10 900 рублей.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию сумма на почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 220 рублей, подтвержденная истцом.

С ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что суд считает данную сумму разумная справедливая и отвечающая объему оказанной юридической помощи. 

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 181,65 рублей+300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 1 481,65 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С ответчика также подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, согласно предоставленного счета ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей, неустойку с 21.11.2017 года по 07.05.2018 года в размере 10 921,80 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере рублей 10 900 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 850 рублей, 220 рублей за нотариальное заверение документов, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 65,40 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 481,65 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» в размере 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: