Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-658/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 002280, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 ноября 2017 года. 14 августа 2018 года снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,

- 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 12 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 6 сентября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что ФИО1 очень сожалеет о случившемся, в будущем намерен 

<

...> Обращает внимание, что из характеристики участкового следует, что кроме сведений о судимости он ни в чем предосудительном замечен не был.

Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать состояние здоровья 

<

...>.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Смирнова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья 

<

...>; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни 

<

...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев