Судья Исаян Э.А. УИД 61RS0033-01-2024-003130-76

дело № 33-17420/2025

№ 2-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «Волга», в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПИР-05 от 20.04.2021 года на выполнение работ по проектированию капитального ремонта инженерных сетей (электроснабжения) МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Цена договора согласно п. 3.1 составила 2 400 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало выполнения работ – со дня подписания договора, окончание выполнения работ по I этапу – не позднее 03.05.2021 года, по II этапу работ – не позднее 08.06.2021 года.

ООО «Волга» произвело предварительную оплату по договору на сумму 360 000 руб.

Однако ФИО2 обязательства по договору исполнены не были, работы по проектированию капитального ремонта инженерных сетей МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не выполнены, согласование в установленном порядке отсутствует, проектная документация не согласована и не сдана заказчику.

ООО «Волга» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021 года на выполнение работ с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащения, выплате договорной неустойки, убытков, процентов на сумму долга. Однако данные требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, ООО «Волга» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору на выполнение работ в размере 360 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.02.2025 года исковые требования ООО «Волга» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор подряда № 20-04/21-ПИР-05 от 20.04.2021 года считается расторгнутым с момента возврата по истечении срока хранения почтового отправления, направленного в адрес ответчика, содержащего уведомление о расторжении договора, то есть с 28.07.2022 года, в связи с чем, полученные ФИО2 в качестве аванса денежные средства подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом судом о пропуске срока исковой давности, указывая, что исчисление данного срока необходимо производить с даты расторжения договора, т.е. с 28.07.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2025 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.02.2025 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волга» неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. и госпошлины в сумме 11 500 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства

являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не принял надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельствах по делу, таких как: направление проектной документации ООО «Волга», полученной от ФИО2, на согласование в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; исполнены ли ООО «Волга» условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021 года, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; причины, по которым конкурсному управляющему ООО «Волга» не была передана документация по договору, заключенному с ФИО2 от 20.04.2021 года, а также причины прекращения согласования с ФИО2 проектной документации (увольнение сотрудников и другие); имеются ли в действиях ФИО2 признаки недобросовестного поведения при исполнении условий договора от 20.04.2021 года, необоснованное уклонение от исполнения взятых по договору обязательств, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им условий договора, приведших к неподписанию акта выполненных работ и несогласованию проектной документации; чинились ли сотрудниками ООО «Волга» препятствия в исполнении ФИО2 обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Рассмотрев с учетом указаний суда кассационной инстанции материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 432, 702, 708, 715, 758, 759, 1109, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец узнал о нарушенном праве с 09.06.2021 года, то есть на следующий день после наступления предусмотренной договором даты окончания работ, однако подал иск только 25.12.2024 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 года между ООО «Волга» (заказчик) и самозанятым ФИО2 (подрядчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (инженерных сетей электроснабжения), расположенных на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая разработку и подготовку технической документации (технического отчета по итогам оценки технического состояния, рабочей документации, проекта организации капитального ремонта) по каждому виду работ по многоквартирному дому отдельно согласно адресного перечня и расчета стоимости выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору, в рамках которого подрядчик обязался обеспечить согласование в установленном порядке технической документации, являющейся результатом работ по договору.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составила 2 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору, следующим образом: аванс в размере 15% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1); аванс в размере 15% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику технической документации, выполненной по I этапу работ (пункт 3.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора установлено, что начало выполнения работ - со дня подписания настоящего договора, а окончание выполнения работ: по I этапу работ - не позднее 03.05.2021 года, по II этапу работ - не позднее 08.06.2021 года.

По завершению работ подрядчик обязуется передать заказчику акт выполненных работ и выполненную документацию, предусмотренную договором и техническим заданием к нему. Документация, передаваемая заказчику, должна быть согласована некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по каждому объекту, указанному в приложении к договору (п. 4.2 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта технической документации обязуется рассмотреть представленную документацию. При наличии замечаний от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», заказчик возвращает подрядчику документацию и составляет мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения подрядчиком недостатков, указанных в мотивированном отказе, производится повторная приемка проектной документации в порядке, установленном договором (п. 4.4 и п. 4.6 договора).

26.04.2021 года ООО «Волга» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 360 000 руб. в качества аванса по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПИР-05 от 20.04.2021 года.

Однако в связи с тем, что ФИО2 не выполнил условия договора, ООО «Волга» направило в его адрес уведомление об отказе от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПИР-05 от 20.04.2021 года и претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, а также неустойки, убытков, процентов на сумму долга.

Опровергая позицию истца, ФИО2 указывает, что по состоянию на июнь-июль 2021 года им была выполнена проектная документация 12 объектам, общая сумма выполненных работ составила 856 829,06 руб., что превышает сумму предоставленного аванса.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 в материалы дела представлена рабочая документация капитального ремонта «Системы электроснабжения» многоквартирных домов на сумму 856 829,06 руб. (Бокситогорский муниципальный район (9 объектов) на сумму 721 333,49 руб.; Киришский муниципальный район (3 объекта) на сумму 135 495,57 руб.), которая принята судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, в отношении следующих объектов:

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-1-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-2-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-7-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-10-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-20-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-23-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-26-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-28-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-131-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-135-ЭОМ);

- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (номер документации 2021-44-139-ЭОМ).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена также переписка с ООО «Волга», из которой следует, что, получив первое задание от заказчика 25.04.2021 года, ответчик выполнил его в мае 2021 года и направил подготовленные проекты ООО «Волга».

Однако 24.05.2021 года ФИО2 получил замечания от заказчика к рабочей документации капитального ремонта «Системы электроснабжения» многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам.

Внеся необходимые коррективы и осуществляя переписку с заказчиком ФИО2 направил ему новую проектную документацию в установленный срок, однако заказчик, не подписав акт выполненных работ, перестал выходить на связь после 22.07.2021 года.

Как указывает ответчик, причиной такого поведения заказчика стало увольнение практически всех сотрудников ООО «Волга», в связи с принятием решения о добровольной ликвидации общества, и его последующее банкротство.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2022 года единственным участником ООО «Волга» было принято решение № 7 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором ООО «Волга» назначен К.

14.03.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ООО «Новый Дом», правопреемником которого впоследствии стал ИП Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 года ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленной стороной ответчика рабочей документацией капитального ремонта «Системы электроснабжения» многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которой превысила размер авансового платежа, переданного ООО «Волга», а также перепиской сторон, позволяющей идентифицировать лиц, между которыми она осуществлялась, и по каким вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении ФИО2, подготовившего проектную документацию во исполнение возложенных на него обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПИР-05 от 20.04.2021 года и, тем самым, не уклонявшегося от исполнения данного договора, вопреки позиции апеллянта. При этом со стороны ООО «Волга» судебная коллегия усматривает создание препятствий в исполнении ФИО2 своих обязательств, заключающееся в безосновательном прекращении переписки с подрядчиком после получения исправленных в соответствии с замечаниями проектных документов, в то время как решение о ликвидации общества, как и расторжении договора в одностороннем порядке было принято значительно позже. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ООО «Волга».

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты расторжения договора, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПИР-05 от 20.04.2021 года определен окончательный срок выполнения работы не позднее 08.06.2021 года.

Следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать с 09.06.2021 года, т.е. после истечения установленного договором срока. Однако с настоящим исковым заявлением ООО «Волга» обратилось только 25.12.2024 года.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга», в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025