Дело № 12-43/2021

78RS0016-01-2020-006795-66

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21, 

с участием защитника ООО «М-Групп» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-Групп» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

ООО «М-Групп», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, за то, что ООО «М-Групп» допустило движение тяжеловесного/крупногабаритного транспортного средства (автопоезд) марки МАН с государственным регистрационным знаком №, п/прицеп-прицеп с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 по маршруту Россия 

<

адрес> 

<

адрес> без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. при осуществлении государственным инспектором отдела КМАП Северо-Западного МУГАДН ФИО4 весового и габаритного контроля на ПКП-2 «

<

адрес>» (0 км. + 0 м. 

<

адрес>), в нарушение ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Генеральный директор ООО «М-Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО «М-Групп» имелось специальное разрешение, при этом несоответствие количества осей (10 вместо 8) остановленного транспортного средства количеству осей, указанных в специальном разрешении №, не влечет признание указанного разрешения недействительным. 

Законный представитель ООО «М-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явился защитник ФИО5, доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. 

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «М-Групп» допустило движение тяжеловесного/крупногабаритного транспортного средства (автопоезд) марки МАН с государственным регистрационным знаком №, п/прицеп-прицеп с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 по маршруту Россия 

<

адрес> без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. при осуществлении государственным инспектором отдела КМАП Северо-Западного МУГАДН ФИО4 весового и габаритного контроля на ПКП-2 «

<

адрес>» (0 км. + 0 м. 

<

адрес>), в нарушение ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным ООО «М-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, специальное разрешение должно содержать информацию о характеристике груза (при наличии груза) (полное наименование, марка, модель, габариты, масса); габариты транспортного средства (автопоезда) - длина, ширина, высота.

В силу п. 4 указанного Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Согласно пп. 3 п. 39 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если: сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что движение крупногабаритного транспортного средства может быть осуществлено по определенному маршруту с грузом, указанным в специальном разрешении, без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса).

Должностное лицо пришло к выводу о виновности в данном административном правонарушении ООО «М-Групп» на том основании, что в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактически используемые транспортные средства - подкатные тележки без регистрационных номеров с VIN номерами, отличными от указанного VIN номера в свидетельстве о регистрации № полуприцепа с государственным регистрационным знаком № 

Согласно специальному разрешению № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ООО «М-Групп» разрешено выполнить 3 поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> с использованием транспортного средства (автопоезд) марки МАН с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, массой без груза 43490 кг., с грузом 73380 кг., масса тягача 12204 кг., масса полуприцепа 31286 кг. 

Из свидетельства о регистрации полуприцепа Nooteboom № с государственным регистрационным знаком № следует, что его масса в снаряженном состоянии составляет 16000 кг.

Вместе с тем, как следует из представленных производителем полуприцепа Nooteboom сведений, в комплектацию полуприцепа входят гусь гидравлический, тележка 2-х осная подкатная, платформа низкорамная, комплект балок для удлинения, тележка 4-х осная задняя, общий вес прицепа составляет 31286 кг. 

Из представленных материалов дела усматривается, что при осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 использовалось транспортное средство (автопоезд) марки МАН с государственным регистрационным знаком № полуприцеп Nooteboom № с государственным регистрационным знаком №, то есть транспортное средство, указанное в разрешении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоснимки транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, кем и при каких обстоятельствах данные фотоснимки были выполнены, не имеется, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте по результатам измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, решении о приостановлении движения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несоответствии VIN номера используемого полуприцепа Nooteboom № с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют, сведения о выполнении фотофиксации вменяемого правонарушения, не содержатся, материалы фотофиксации к указанным документам в качестве приложений, не значатся.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что источник имеющихся фотоснимков транспортного средства установлен не был, сведения о том, при производстве каких процессуальных действий они были получены, отсутствует, данные фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, документов, объективно подтверждающих факт отсутствия специального разрешения у ООО «М-Групп» при осуществлении рассматриваемой перевозки, и соответственно, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении относительно наличия в действиях ООО «М-Групп» вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Между тем, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, однако, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования закона, что повлекло необоснованное привлечение ООО «М-Групп» к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований закона вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ООО «М-Групп» в совершении административного правонарушения, не доказана, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «М-Групп» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд полагает, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «М-Групп» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «М-Групп» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Групп» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «М-Групп» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья