САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-43

Судья: Карпова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг композитора по созданию музыкального произведения, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СПб ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» в пользу ФИО1 взысканы авторское вознаграждение в размере 159 574 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 578 руб. 67 коп., а также с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму 159 574 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 447 руб. Кроме того, признан недействительным односторонний отказ СПб ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» от исполнения договора №... от 

<

дата>, заключенного с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба СПб ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» – без удовлетворения.

<

дата> в суд первой инстанции поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителей в суде трех инстанций – 194 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> (в редакции определения от 

<

дата> об исправлении описки в определении от 

<

дата>) заявление ФИО1 удовлетворено частично: с СПб ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе просил изменить определение суда от 

<

дата>, увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 207 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг №... от 

<

дата> с приложением №... к данному договору, заключенный с ИП ФИО2; счет №... от 

<

дата> на оплату услуг по указанному договору на сумму 159 000 руб.; акт №... от 

<

дата> об оказании услуг по договору от 

<

дата>; кассовый чек от 

<

дата> на сумму 159 000 руб.; счет №... от 

<

дата> на оплату услуг по договору №... от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.; акт №... от 

<

дата> оказания услуг по договору №... от 

<

дата>; кассовый чек от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.; договор на оказание юридических услуг №... от 

<

дата>, заключенный с ИП ФИО2, счет №... от 

<

дата> на оплату услуг по данному договору от 

<

дата> на сумму 15 000 руб.; акт №... от 

<

дата> оказания услуг по договору от 

<

дата>; кассовый чек от 

<

дата> на сумму 15 000 руб.; расписка ФИО2 от 

<

дата> о получении денежных средств в сумме 3000 руб. для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №....

Разрешая заявление ФИО1. суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (семь судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), учитывая представленные стороной истца доказательства понесенных судебных расходов и среднерыночные расценки на аналогичные юридические услуги, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 133 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб.

Определяя размер расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из стоимости, указанной в представленном стороной истца счете на оплату №... от 

<

дата>, согласно которой участие представителя в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о праве истца на взыскание судебных расходов с ответчика, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, признавая доводы частной жалобы истца обоснованными в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 209000 рублей (194000 + 15000) за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, явно завышены. Вместе с тем, определенные судом судебные расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, не отвечают принципу разумности и справедливости, не соответствуют объему получившего защиту права истца.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (включая предварительные судебные заседания) в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем истца проведена работа по консультированию истца, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Исходя из общедоступной информации о средней стоимости услуг представителя в Санкт-Петербурге, находящейся в сети Интернет (Петербургское право - peterpravo.ru; Центральная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга - spbcka.ru и иные), стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, участию в судебном заседании составляет от 5000 до 10000 рублей за каждое действие.

При таком положении судебная коллегия полагает, что разумной оплатой труда представителя истца в суде первой инстанции будет являться денежная сумма в размере 87000 рублей исходя из следующего расчета, 70000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях (7 х 10000), 10000 рублей за консультирование истца и составление искового заявления, 7000 рублей за составление иных процессуальных документов и ознакомление с материалам дела.

Оснований для изменения иных определенных судом ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции не найдено, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составление заявления о возмещении судебных расходов, являются разумными, соответствуют средней стоимости услуг представителя в Санкт-Петербурге.

При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 170000 рублей, из которых: 87000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 35000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 35000 рублей – за участие представителя в суде кассационной инстанции, 10000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 3000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суд Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Театр кукол «Бродячая Собачка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: