Дело № 2-269/2024

УИД №42RS0004-01-2024-000015-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 14 марта 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.В.,

с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 8 032 руб., пеням в сумме 91 716, руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 192,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Главкредит" был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО МКК "Главкредит" передает ФИО1 денежные средства в размере 54 600 рублей на срок 35 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № ООО МКК "Главкредит" обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 69,350% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК "Главкредит" денежные средства передал, а ФИО1 их получила.

При несоблюдении сроков платежей предусмотренных в п.п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,19% от суммы просроченных от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района и 23.09.2020г с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 54600рублей - основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30416рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 617 рублей - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2391 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,36 рублей.

Исполнение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием его исполнения.

В связи с длительным исполнением решения суда, образовалась просроченная задолженность по уплате пеней за задержку платежей предусмотренных договором.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по задолженности по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 8 032 руб., пеням в сумме 91 716 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 192,44 руб. 17.08.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

26.10.2023 судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении и изменении договора не достигалось, договор не прекратил существование. Просит взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа в размере 102 940, 44 рублей, из них: задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 8 032 рубля, пеням в сумме 91 716 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 192,44 рубля.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, а просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения, и пояснила, что размер пени завышен и не соразмерен нарушенному праву, кроме того, на основании судебного решения выплатила весь долг по договору. Просила частично отказать в удовлетворении исковых требований. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 56 400,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты в размере 69,350%.

На основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 23.09.2020г с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 54600рублей - основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30416рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 617 рублей - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2391 рубль - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1420,36 рублей.

Исполнение по судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании судебного приказа от 17.08.2023г, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 взыскана задолженность задолженности по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 8 032 рубля, пеням в сумме 91 716 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 192,44 рубля.

Как следует из искового заявления взысканная на основании судебного приказа от 23.09.2020, задолженность по договору займа в размере 54 600,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в сумме 8 032 рубля, пеням в сумме 91 716, рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по пеням составляет 96850,00 руб. истец просит взыскать частично 91716 рублей.

При несоблюдении сроков платежей предусмотренных в п.п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,19% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно ст. 329 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК "Главкредит", период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК "Главкредит" не представлено (сумма займа 54 600 руб., на основании судебного приказа с ответчика взыскано 88 024 руб.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать задолженность по договору займа № от 22.07.2019г. по пеням в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3173,93 рубля, исходя из цены иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 11032 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8032 руб. процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 3 000 рублей - задолженность по уплате пеней, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 11432,00 рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2-269/2024 УИД 42RS 004-01-2024-000015-84) Гурьевского городского суда Кемеровской области.