Дело № 2-498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» на должность специалиста - инспектора в кредитно - кассовый офис в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность специалиста-инспектора сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса. В связи с трудовыми отношениями отделом кадров ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» истцу было предложено открыть карточный счет и сделать зарплатную банковскую карту для начисления заработной платы. Для этого был выдан бланк заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты, где кроме условия открытие счета и выдачи банковской карты, содержалось условие о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора. При подписании данного заявления инспектор кадров заверил истца, что кредитная услуга в виде овердрафта прописана формально, поскольку других заявлении для получения зарплатной карты не предусмотрено. Поскольку бланк заявления на получение зарплатной карты был предоставлен банком, никаких условий от своего имени истец не мог предложить, и был вынужден подписать данное заявление. На основании Решения внеочередного общего собрания акционеров с 25.02.2008г. ОАО ИНВЕСТБЕРБАНК переименовано в Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (ОАО «ОТП Банк»). В период работы в ОАО «ОТП Банк» с 2006 г. по 2010 г. истец на открытый счет получал только заработную плату, услугой в виде овердрафта не пользовался. 09.02.2010 г. истец по собственному желанию уволился из ОАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный расчет, забрал трудовую книжку, снял с карты все денежные средства и больше ей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен ипотечный кредит на квартиру в Банке ВТБ, выданный под 14% годовых на 20 лет. В декабре 2018 г. истец обратился в Банк ВТБ с целью рефинансирования процентной ставки по кредиту до 9,7 % годовых и уменьшения срока договора до 7 лет, но получил отказ в связи с имеющейся просроченной задолженностью и негативной кредитной историей в Бюро кредитных историй. После увольнения истец неоднократно брал кредиты в банках, просрочек платежей по кредитным обязательствам не было, кредитная история была хорошая, претензий кредиторов как к заемщику не было, что подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй. С 2010 г. никаких уведомлений от ОАО «ОТП Банк» об имеющейся задолженности в связи с кредитными обязательствами истцу не поступало. Поскольку истец не заключал кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», согласие на представлении информации в бюро кредитных историй не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением-претензией о предоставлении копии кредитного договора, согласия на предоставление информации в НБКИ на его имя и обосновать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ от начальника центра по работе с претензиями ОАО «ОТП Банк» ФИО4 было получено письмо с приложением копии кредитного досье по договору на 5 листах, которое состояло из паспортных данных и заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В письме указано, что в пользование ФИО1 была предоставлена банковская карта № ****7208, в рамках продукта «Зарплатная ИСБ ELECTRON (KR_ST_ELEC)», с текущим кредитным лимитом 0,00 руб., кредитный договор №. Для обслуживания Договора открыт счет №. Карта активирована ДД.ММ.ГГГГ.2006 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 5174,26 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по договору 2334,81 рублей, проценты – 2 836,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией. Просил предоставить подписанную им копию кредитного договора № с графиком платежей и со всеми существенными условиями по договору, а также отозвать согласие на обработку своих персональных данных, поскольку трудовые отношение, расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Центра по работе с претензиями ОАО «ОТП Банк» ФИО4 было получено письмо с приложением: выписка по счету №, тарифы по карте, а также сообщено, что была предоставлена в пользование банковская карта № ****7208. Сообщено, что в феврале 2010 г. ФИО1 воспользовались банковской картой на сумму 2 334,81 рублей. В соответствии с графиком на сумму ссудной задолженности, в соответствии с тарифами предусмотрен платеж 10% (минимум 300,00 руб.) от суммы полной задолженности. Таким образом, Банк в своих ответах ссылается на заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с задолженностью 5 174,26 руб., и имеющееся согласие истца на предоставление информации в НБКИ. Однако, по просьбе истца вышеуказанные документы ОАО «ОТП Банк» предоставлены не были, тем самым нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. ФИО1 считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, начисление задолженности и процентов по кредитному договору незаконным. Из-за действий ответчика истцу было отказано в рефинансировании, что является существенным при наличии у истца двух несовершеннолетних детей. В связи с испорченной по вине ответчика кредитной истории истец не может воспользоваться своим правом на заключение новых кредитных договоров. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 не заключенным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 рубля 26 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по договору 2 334,91 рублей, проценты 2 839,45 рублей, отсутствующей; обязать ОАО «ОТП Банк» прекратить обслуживания счета № открытого на ФИО1; обязать ответчика отозвать информацию из Национального бюро кредитных историй, поданную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должника; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что при заключении трудового договора ему была выдана зарплатная карта. Однако, овердрафтом по карте он не пользовался, карту использовал только для снятия заработной платы. Поскольку в тот период через банкоматы ответчика сети «Золотая корона» истец не мог снять зарплату с помощью выданной ответчиком дебетовой карты Виза-ELECTRON, ФИО1 снимал зарплату через банкоматы других банков, при этом получая зарплату меньше за вычетом суммы комиссии удержанной другим банком. В организации ему, как и другим работникам предоставлялась корпоративная связь, на месяц истцу выделялось 80 у.е. (долларов). Однако, истец лимит по корпоративной связи не превышал, о перерасходах за мобильную связь не знает, если перерасход по связи и был, то деньги автоматически списывались с его зарплатного счета. При увольнении истец сдал сим-карту и зарплатную карту, ими больше не пользовался, с карты после увольнения денежные средства не снимал. При расчете при увольнении ни о каком долге истцу не сообщали. Примерно год назад истцу звонили коллекторы, которым он сообщил, что они ошиблись, так как он уже давно не работает в ОАО «ОТП Банк». Истец сам является руководителем большой компании и подобные долги работников списываются за счет организации, что мог бы сделать ответчик. При увольнении истец подписал обходной лист, претензий к нему не было, скорее всего это не его задолженность. Никаким овердрафтом истец не пользовался, зарплату получал за минусом удержанных сумм. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитного договора, поскольку договор до настоящего времени является действующим, по нему истцу до сих пор ответчиком начисляются непонятные проценты. Истец как добропорядочный клиент многочисленных банков никакой задолженности по кредитам не имеет. Доказательств того, что долг является долгом истца у ответчика нет, согласия на передачу информации в Бюро кредитных историй не давал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 173), исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 202-207), дополнительно суду пояснил, что истцу, как и остальным работникам выдавалась корпоративная связь, а также для получения зарплаты выдавалась банковская карта с возможностью овердрафта. То есть, в случае недостаточности средств на карте, работникам под очень низкий процент предоставлялась сумма за счет овердрафта. При получении корпоративной связи и банковских карт истец как и остальные работники заполняли соответствующие анкеты, заявления и соглашения о списании денежных средств при сверхлимитном использовании корпоративной связи. Такое согласие истцом было заполнено, иначе бы ему не выдали сим-карту. Использование истцом сумм овердрафта по указанной карте видно из выписки по карте, где отражены операции по снятию истцом наличных денежных средств через банкоматы других банков, списание сверхлимитной задолженности по корпоративной связи, при этом, истец в последующем получал зарплату за минусом удержанных сумм, использованных путем овердрафта и начисленных процентов. Непонятно почему истец оспаривает именно последнюю задолженность по овердрафту, когда ранее с него уже такие суммы удерживались. О списании средств за счет овердрафта истцу как банковскому работнику было известно, поскольку он получал зарплату в меньшем размере, чем ему было начислено по расчетному листку. Факт перерасхода истцом предоставленного лимита корпоративной связи и списание средств за счет овердрафта, когда на карте было недостаточно средств, подтверждается выпиской по счету, сведениями из программного обеспечения. Задолженность работников по корпоративной связи определялась в конце месяца, и выставлялась к зарплатным счетам таких работников. Из истории взаимодействия с клиентом видно, что истец в 2010 году был информирован ответчиком об имеющейся задолженности, которую он категорически отказался погашать. Также об имеющемся долге истцу сообщали организации, работающие с ответчиком по агентскому договору. С указанного времени истец знал о наличии долга, но его принципиально не погашает. Для оспаривания заключенного с ответчиком банковского договора истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить. Исполнение сделки началось с 2006 года, договор по ничтожности может быть оспорен в течении 3 лет. С иском о взыскании с истца задолженности Банк не обращался, поскольку сумма долга не достигла размера, с которого банку целесообразно взыскивать в судебном порядке. После расторжения трудового договора истец не сдал банковскую карту, а снимал с нее денежные средства, что видно из выписки по счету. Согласие на передачу данных о задолженности в НКБИ не требуется, поскольку Банк выполняет возложенную на него законом обязанность по передаче соответствующей информации. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» на должность специалиста-инспектора в кредитно-кассовый офис в г. Омске (л.д. 119-121).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность специалиста-инспектора в сектор по работе с задолженностью розничного бизнеса кредитно-кассового офиса в г. Омске (л.д. 123).

Данные сведения подтверждаются также приказами о приеме на работу №-к, о переводе на другую работу №-к, записями в трудовой книжки (л.д. 19-21,118, 122).

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007 г.) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «ОТП Банк», а по решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол №3 от 01 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное общество «ОТП Банк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 был уволен из ОАО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д. 129, 20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика, данный факт сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу ФИО1 выдавалась корпоративная связь с установленным лимитом, а также банковская карта для получения зарплаты с условием овердрафта с низким процентом, как для работников. В связи с чем, ФИО1 как и остальные работники заполнял соответствующие заявления, подписывал соглашение на списание сверхлимитной задолженности и иные локальные акты, действующие на тот момент в организации, без подписания которых истец бы не получил корпоративную связь (л.д. 174-189).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчику было подано заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором он просил открыть на его имя карточный счет и выдать банковскую карту (л.д. 12, 76). 

На основании указанного заявления ФИО1 была предоставлена банковская карта в рамках продукта «Зарплатная ИСБ ELECTRON (Elc-rur-5) (KR_ST_ELEC)».

В п. 1. указанного заявления своей подписью истец подтвердил, что ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Инвестсбербанк», а также Тарифами под указанными индексами, истец присоединился к указанным Правилам и обязался их соблюдать. Изменений и дополнений в Правила вносить не предполагал (л.д. 76). 

Согласно п. 3 рассматриваемого заявления для обеспечения расчетов с использованием карточного счета ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на предложенных им условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № и выпустил на имя истца банковскую карту, т.е. совершил акцепт оферты о заключении договора, изложенной в поданном ФИО1 заявлении, согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк (ОАО), Тарифам по зарплатным картам сотрудников, тем самым, заключил с истцом договор о банковской карте № с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям статей 160,161,432,434,435,438,820, 845, 846, 850 ГК РФ (л.д. 103, 107, 80, 81-89). 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о банковской карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и вручил лично банковскую карту VISA Electron №*****7208, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Из выписки по счету следует, что денежные средства с помощью указанной банковской карты получались ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты с момента активации карты с ее использованием истцом совершались расходные операции (л.д. 107-109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор № банковской карты с открытием банковского счета №.

В связи с чем, доводы истца о том, что договор № с ответчиком он не заключал, поскольку не получал кредитного договора, графика платежей, являются не обоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, и направлены истцом на иное толкование закона.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ предъявлением в установленном порядке иска прерывается течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, то к ним применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 03.06.2006.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 03.06.2006) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ в ред. от 03.06.2006).

Рассматриваемая судом сделка является оспоримой, к которой применяется годичный срок исковой давности.

Поскольку из пояснений истца следует, что о продолжении действия договора банковской карты ему стало известно в декабре 2018, после того как он выяснил причину отказа ВТБ Банка в предоставлении истцу услуги по рефинансированию ранее выданного ипотечного кредита, а доказательств информированности о продолжении действия рассматриваемого договора ранее указанной даты ответчиком суду не представлено, то срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 рубля 26 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по договору 2 334,91 рублей, проценты 2 839,45 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.2. Правил в редакции, действовавшей на дату заключения договора (л.д. 81-87), в совокупности Заявление, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и тарифы являются договором, между банком и клиентом, присоединившимся к правилам. Присоединение к правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Согласно п. 5.1.1. Правил, банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита на карту. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций на сумму, увеличенную на величину доступного остатка лимита текущей задолженности по суммам кредитов (л.д. 84). 

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифам по зарплатным картам сотрудников ОАО «ОТП Банк» (л.д. 80), являющихся приложением к заключенному сторонами договору, в рамках продукта «Зарплатная ИСБ ELECTRON (Elc-rur-5) (KR_ST_ELEC)» предусмотрены в том числе следующие платежи: 

- плата за использование карты в банкоматах и ПВН иных банков – 1% (мин. 100 руб.) (п. 3.2.3., 3.3.2); 

- дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые – 50 руб. (п. 3.5.); 

- дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 300 руб. (п. 3.6.); 

- дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд – 600 руб. (п. 3.7.); 

- процент по кредиту (также по сверхлимитной задолженности) – 14 % годовых (п. 6.2.); 

- ежемесячный минимальный платеж – 10 % (мин. 300 руб.) (п. 6.3.).

В соответствии с условиями заключенного договора, если платежная операция превышает доступный остаток на карте, списание осуществляется за счет выдачи кредита (овердрафта).

Согласно п. 5.1.6. указанных Правил для возврата кредита, уплаты процентов и неустойки клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. 

В случае наличия на банковском счете денежных средств, клиент поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности клиента перед банком (п. 5.1.7.).

Так из выписки по счету № (л.д. 107-109) следует, что с указанного счета на основании распоряжений банка неоднократно списывались денежные средства в счет погашения задолженности в связи с взиманием АО «ОТП Банк» платы за проведение операций получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 1% от суммы. 

В частности, со счета истца были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 276 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 263 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 235 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 214 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 218 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 194 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 247 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 211 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 131 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 206 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 209 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 302 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

При этом, истцом в судебном заседании не отрицался факт снятия денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков. Кроме того, каких-либо претензий об обоснованности списания средства со счета истцом ранее Банку предъявлено не было. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 не мог не знать о списании средств со счета, поскольку средства в счет задолженности списывались, в том числе, за счет поступлений на карту средств заработной платы, суд признает обоснованным, исходя из имеющегося образования и профессиональных навыков. 

В соответствии с Порядком предоставления мобильной корпоративной связи и организации контроля ее использования в подразделениях Банка (л.д. 179-181), утвержденного приказом Банка от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183), сотрудникам Банка для использования в служебных целях предоставлялась мобильная связь путем выдачи сим-карт и установления лимита пользования мобильной связью в месяц в зависимости от занимаемой сотрудником должности. При этом в соответствии с Порядком сим-карта выдавалась сотруднику только после подписания Соглашения на списание денежных средств со счета сотрудника по форме Приложения № к Порядку.

Подписанием Соглашения сотрудник предоставлял Банку право списывать денежные средства с его банковской карты для удержания суммы превышения лимита за пользование мобильной корпоративной связью. Также выражал свое согласие на то, что при недостаточности денежных средств на банковской карте списание будет производиться с текущей задолженностью по счету. Оплата сумм образовавшейся сверхлимитной задолженности осуществляется в соответствии с тарифами, установленными за пользование кредитными средствами по банковской карте сотрудника.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истцу в соответствии с Порядком была предоставлена сим-карта для пользования мобильной корпоративной связью, соответственно, им также в обязательном порядке было подписано Соглашение на списание денежных средств со счета сотрудника по форме Приложения № к Порядку. 

Как следует из выписки по счету истца с его счета по банковской карте на основании распоряжений Банка неоднократно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по корпоративной мобильной связи в связи с превышением истцом лимита по расходов по связи. 

В частности, со счета истца были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 597,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 136,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1708,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 173,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1478,69 руб.

Факт пользования корпоративной мобильной связью истец в судебном заседании подтвердил, не согласившись лишь с задолженностью по ней.

Однако, оснований не доверять выпискам по счету, сведений из программного обеспечения ответчика у суда не имеется, поскольку указанные данные вводятся компьютерной программой в автоматическом режиме.

На сбой в программе, в том числе из-за вирусосодержащих программ, сбоя техники, либо вмешательства кого-либо из работников ответчиками, суду сторонами не сообщалось. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил в случае если сумма платежных операций превысит платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), клиент обязуется погасить банку сверхлимитную задолженность в сроки установленные договором.

При этом в соответствии с п. 5.1.3. Правил, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Согласно Тарифам по договору с истцом размер процентов по кредиту (также по Сверхлимитной задолженности) составляет 14 процентов годовых.

Тарифами, в том числе, предусмотрено, взимание платы (штраф) за пропуск минимального платежа по договору.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца по рассматриваемому договору составляет 5 212,77 рублей, в том числе 38,51 руб. – срочные проценты, 2 334,81 руб. – просроченный основной долг, 2 839,45 руб. – просроченные проценты (л.д. 105).

До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору последним не представлено, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

При этом довод истца о том, что ему не было известно об образовавшейся задолженности, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об информировании ФИО1 по телефону об имеющемся долге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). 

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по рассматриваемому договору отсутствующей, не имеется.

В связи с этим, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить обслуживания счета №, поскольку данный счет открыт на ФИО1 с целью отражения финансовых операция по действующему в настоящему время договору, по которому у истца имеется задолженность, не погашенная на момент рассмотрения настоящего спора. 

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании ответчика АО «ОТП Банк» отозвать информации из Национального бюро кредитных историй, поданную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должника, суд исходит из следующего. 

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

При этом, согласно ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент передачи ответчиком сведений о размере задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальное бюро кредитных историй» у истца имелась непогашенная задолженность, согласие последнего на их передачу не требовалось.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, требования об обязании АО «ОТП Банк» отозвать информацию из Национального бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в удовлетворении основных требований судом отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме 30 000 рублей взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, задолженности по договору отсутствующей, о прекращении обслуживания банковского счета №, обязании АО «ОТП Банк» отозвать информацию из Национального бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.