Судья Петров Д.В.

Дело № 22-1941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ореховой Т.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым 

ОРЕХОВОЙ Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке РФ, осужденной приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 июня 2019 года до 18 октября 2019 года (дата вступления приговора в законную силу); 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление осужденной Ореховой Т.М., адвоката Цукера И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Орехова Т.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание личностные качества, которые отражены в характеристике психологов; что в постановлении суда не указано, что приговор Гатчинского городского суда вынесен не 25 июня, а 26 июня и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменением срока наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. 

Указывает, что суд не учел дату составления характеристики - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возражений прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении она отбыла 1 год 3 месяца 17 дней лишения свободы с учетом 3 месяцев 23 дней за период с 25 июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ; что время отбытия наказания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу в течение двух месяцев суд необоснованно засчитал как один день за один день, поскольку она должна быть освобождена из-под стражи и направлена в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу.

Считает, что 1/3 наказания она отбыла ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; что поощрения администрации она не получила по причине малого времени нахождения ее в колонии-поселении; что выплаты по иску она не осуществляла по объективным причинам.

Ссылается, что за время отбывания наказания не нарушала режим, взысканий не имела, получила поощрение в виде благодарности за добросовестный труд; что частично возместила ущерб. 

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание ее состояние здоровья и пенсионный возраст – 56 лет, в силу которого она не обязана трудиться, но она работала.

Считает, что непризнание ею вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; что суд в нарушение ст. 399 УПК РФ не является независимым органом и опирается на позицию исполнительного органа.

Обращает внимание, что в марте 2020 года она была трудоустроена и подала заявление о взыскании 50% с ее заработной платы в размере 10 500 рублей в счет погашения исковых требований потерпевших; что до конца срока она смогла бы выплатить по 50 000 рублей каждому из потерпевших; что при определенных обстоятельствах данный иск будет выплачен единовременно; что она имеет 2 высших образования, которые позволяют ей зарабатывать денежные средства, а содержание ее в колонии-поселении не позволяет в большем размере компенсировать потерпевшим вред. 

Просит зачесть время ее содержания под стражей с 19 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Ореховой Т.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года Орехова Т.М. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Орехова Т.М. отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике Орехова Т.М. на момент обращения с данным ходатайством в суд поощрений и взысканий не имела, уплатила задолженность в размере 10 553 рублей в счет компенсации морального вреда в общей сумме 850 000 рублей, взысканного по приговору от 25 июня 2019 года в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7, вину по приговору не признала, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, в связи с чем в заключении указано, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Т.М. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 25 июня 2019 года, на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая Ореховой Т.М. в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления Орехова Т.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Сведения о получении после обращения в суд с ходатайством Ореховой Т.М. поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, ее обращение с заявлением об удержании 100 % заработка в возмещение вреда, причиненного преступлением, поданное после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ее состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом, с учетом того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Ореховой Т.М. на момент рассмотрения ее ходатайства невозможно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ореховой Т.М., суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные осужденной в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ореховой Т.М. не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной Ореховой Т.М. о зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 19 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, то они не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, рассматриваются судом первой инстанции при исполнении приговора. 

Между тем постановление в отношении Ореховой Т.М. подлежит изменению с указанием даты осуждения Ореховой Т.М. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области 25 июня 2019 года вместо 26 июня 2019 года, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года в отношении Ореховой Татьяны Михайловны об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

указать дату осуждения ФИО1 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области 25 июня 2019 года вместо 26 июня 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья