районный суд: Кузнецов Р.М. Дело № 44Га-27/2018

апелляция: предс. и докл. Мирончик И.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 13 марта 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Орловой Е.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 19 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю) Ш. от 6 февраля 2017 г. №24097/17/2432 по исполнительному производству №6540/16/24097-ИП и от 6 февраля 2017 г. №24097/17/2430 по исполнительному производству №8030/16/24097-ИП с должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» взыскан исполнительский сбор, каждым постановлением в размере по 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее - ООО «УК «Холмсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, просило признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ш. от 6 февраля 2017 г. №24097/17/2432 и №24097/17/2430 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г. удовлетворен иск региональной общественной организации «Краевое общество защиты прав потребителей» в интересах С.З.Б., С.А.А., на ООО «УК «Холмсервис» возложена обязанность осуществить утепление кровли над квартирой 

<

адрес>. 9 ноября 2016 г. и 18 ноября 2016 г. общество получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №6540/16/24097-ИП и №8030/16/24097-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда. Для исполнения требований исполнительных документов ООО «УК «Холмсервис» 21 ноября 2016 г. заключен с индивидуальным предпринимателем Б. договор подряда, предусматривающий срок выполнения работ с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. Копия данного договора подряда была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 г. по заявлению ООО «УК «Холмсервис» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда на срок до 28 февраля 2017 г. В этой связи административный истец полагал, что ООО «УК «Холмсервис» были приняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствует вина общества в нарушении установленных сроков добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г., в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Холмсервис» к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2017 г., представитель ООО «УК «Холмсервис» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 27 декабря 2017 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба ООО «УК «Холмсервис» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, явку представителей в судебное заседание президиума Красноярского краевого суда не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Холмсервис» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г., вступившего в законную силу 5 сентября 2016 г., принятого по гражданскому делу № 2-777/2016 по иску региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах С.А.А., С.З.Б. к ООО «УК «Холмсервис» об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом 28 сентября 2016 г. выдан взыскателю С.З.Б. исполнительный лист ФС №012789446 с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» осуществить утепление кровли над квартирой 

<

адрес>, а именно: произвести удаление старого утеплителя до плиты покрытия, произвести устройство гидроизоляции, нанести утеплитель и пароизоляцию; осуществить утепление панелей с наружной стороны плитами типа Termit; произвести прокладку вентиляционного канала из ванной комнаты в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 п. 7; при вскрытии углового стыка в случае выявления разращения утеплителя межпанельных швов, произвести удаление мастики и пенного утеплителя, с последующим утеплением данных швов, согласно технологии (л.д. 40-44).

На основании исполнительного листа ФС №012789446 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 18 октября 2016 г. №24097/16/779043 возбуждено исполнительное производство №6540/16/24097-ИП в отношении должника ООО «УК «Холмсервис» в пользу взыскателя С.З.Б. с вышеназванным предметом исполнения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 45-46).

Кроме того, из материалов дела видно, что 28 сентября 2016 г. также на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016г., принятого по вышеуказанному гражданскому делу №2-777/2016, судом также был выдан взыскателю С.А.А. исполнительный лист ФС №012789445 с предметом исполнения, тождественным вышеприведенному, содержащемуся в исполнительного листе ФС №012789446, выданном взыскателю С.З.Б. (л.д. 52-56).

На основании исполнительного листа ФС №012789445 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 14 ноября 2016 г. №24097/16/780548 возбуждено исполнительное производство №8030/16/24097-ИП в отношении должника ООО «УК «Холмсервис» в пользу взыскателя С.А.А. с предметом исполнения, тождественным предмету исполнения по исполнительному производству №6540/16/24097-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 57-58).

ООО «УК «Холмсервис» получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: №6540/16/24097-ИП – 9 ноября 2016 г., №8030/16/24097-ИП - 18 ноября 2016 г.

6 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ш. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов вынесены: по исполнительному производству от 18 октября 2016 г. №6540/16/24097-ИП постановление №24097/17/2432 о взыскании с должника ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также по исполнительному производству от 14 ноября 2016 г. №8030/16/24097-ИП постановление №24097/17/2430 о взыскании с должника ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которые утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом (л.д. 47-48, 59-60).

Впоследствии определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2017 г. по заявлению ООО «УК «Холмсервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016г. на срок до 28 февраля 2017 г. (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Холмсервис», суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что должник в течение пяти дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не исполнил добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, что подтверждено актами судебных приставов-исполнителей о совершении исполнительских действий от 18 ноября 2016 г. и 13 января 2017 г., при этом доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем, не представлены.

В связи с чем суд пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «УК «Холмсервис» исполнительского сбора соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения, указав также, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 6 февраля 2017 г. в отсутствие судебного акта об отсрочке исполнения решения суда, такое определение судом принято 8 февраля 2017 г., и это не свидетельствует о незаконности решений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами судебных инстанций о полном соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, согласиться нельзя, поскольку судами без исследования и оценки оставлено соблюдение судебным приставом-исполнителем требований законности при применении в отношении должника мер публично-правовой ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Часть 1 статьи 308 КАС РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возникающие в ходе исполнительного производства вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем с соблюдением принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в том числе принципа законности.

Общим принципом юридической ответственности является недопустимость привлечения к конкретному виду юридической ответственности дважды (повторно) за одно и то же правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Отказывая в предъявленных ООО «УК «Холмсервис» требованиях в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1-3, 3.1 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительные производства №6540/16/24097-ИП и №8030/16/24097-ИП в отношении должника ООО «УК «Холмсервис» возбуждены судебными приставами-исполнителями 18 октября 2016 г. и 14 ноября 2016 г. на основании предъявленных взыскателями С.З.Б. и С.А.А. исполнительных документов, выданных Советским районным судом г.Красноярска по одному судебному акту, содержащих полностью тождественный предмет исполнения.

В данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов, в интересах которых предъявлен иск общественной организацией, что также отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.

Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

Суд первой инстанций, делая вывод о соответствии закону постановлений судебного пристава-исполнителя в полном объеме, не выполнил требования частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовав вопрос о неделимости предмета исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ООО «УК «Холмсервис», выяснение которого необходимо для оценки законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, их соответствия требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве в части взыскания штрафной санкции дважды, на что указывает представитель административного истца в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, оставившими без исследования и оценки наличие оснований для применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника дважды (повторно) меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При этом суду также необходимо приняв во внимание требования статей 41 и 135 КАС РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, который к участию в деле не привлечен, а сведений о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе представителя ООО «УК «Холмсервис» доводы о невиновности должника в не исполнении вступившего в законную силу судебного постановления в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, в этой части выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 КАС РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга