Дело №2-241/2025

УИД 44RS0001-01-2024-005641-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал г. Костромы и ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» Костромской филиал г. Костромы о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль .... 

<

дата> в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис №, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ выполняя разворот на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в зоне действия запрещающего знака (3.19 Разворот запрещен) не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался через перекресток прямо во встречном для него направлении, в результате чего, произошло столкновение транспортного средства. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С места ДТП автомобиль истца был перемещен эвакуатором, поскольку из-за повреждений, полученных в ДТП самостоятельно принимать участие в дорожном движении не мог. В ДТП были причинены травмы водителю Ауди 100 ФИО7. 

<

дата> истец на основании вышеизложенного, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, истец оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО4 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал 

<

дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. 

<

дата> страховщику в офисе было вручено заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответ на претензию не получен. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., в случае неисполнения решения в срок взыскана неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 

<

дата>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со страховой организации материальный ущерб в размере 535144,65 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, расходы на услуги эвакуатора -5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования были уточнены, в окончательном виде он просил взыскать с надлежащего ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала и/или ФИО2: убытки (ущерб в недостающей до полного возмещения части) в размере 90 716 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. А также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, т.е. на 

<

дата> неустойка составила 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, оплата за проведение которой была возложена на сторону истца, в связи с чем, последним были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом и кассовым чеком. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, сторона истца установила, что стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 509 000 рублей, а стоимость годных к реализации остатков 44 283 рубля. Таким образом, размер ущерба на дату ДТП составляет 464 717 рублей. Также экспертом была определена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на день проведения исследования, которая составила 532 000 руб., а стоимость годных остатков 46 284 руб.. Таким образом, размер ущерба на день проведения исследования составляет 485 716 рублей. Поскольку из материалов дела однозначно установлено, что наступила тотальная гибель транспортного средства, поскольку согласно экспертных заключений выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного стоимость устранения повреждений существенно превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. В связи с этим, размер страхового возмещения и ущерба в целом определяются в виде разницы стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии и годных к реализации остатков. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, при этом обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и разъяснениями ППВС № от 

<

дата> в п. 63-65 возложена на владельца источника повышенной опасности причинившего вред потерпевшему, при этом размер ущерба определяется на день вынесения решения. В связи с чем, сторона истца полагает, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность, как лице признанном виновным в ДТП, так и собственнике транспортного средства, которым был причинен вред истцу возместить причиненный ущерб сверх страхового возмещения, который истец определяет следующим образом: 532 000- 46 284 + 5000 - 400000 = 90 716 руб. 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, при этом из материалов дела, равно как из решения финансового уполномоченного не следует, что просрочка исполнения обязательств страховщик была обусловлена наличием непреодолимой силы и/или виновных действий потерпевшего, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщике лежит обязанность осуществить выплату неустойки в размере 364 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель по доверенности ФИО4 просил удовлетворить уточненное исковое заявление по изложенным в нём основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал ФИО6 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения спора по существу, поддержала доводы изложенные в письменном виде. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 22 час.10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ..., водитель ФИО2, автомобиля ..., водитель ФИО7, автомобиля ... водитель ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ, ему назначен штраф 1000 руб. Согласно постановлению, ФИО9 выполнил разворот в зоне действия дорожного знака 3.19 (разворот запрещен), чем нарушил п.1.3. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ...

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 

<

дата> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П. 

<

дата> по инициативе страховой компании организован осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РАВС-Эксперт» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 1434160 руб., с учетом износа 960900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 529530 руб., стоимость годных остатков 53126,42 руб. 

<

дата> страховая компания письмом № уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения. 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» получила заявление истца с требованиями организовать восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов на услуги эвакуатора. 

Письмом от 

<

дата> № страховая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. 

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжская Экспертная компания». Согласно экспертному заключению данной организации от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 643200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 373100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 456000 руб., стоимость годных остатков составляет 47055,35 руб. 

Решением № У-24-31636/5010-008 от 

<

дата> финансового уполномоченного ФИО10 удовлетворены требования ФИО1 частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение до договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено ПАО «СК «Росгосстрах» 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением по выплате 400000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений транспортного средства ..., рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и на дату производства экспертизы, размера годных остатков.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет 509000 руб., на дату производства исследования -532000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным способом на дату ДТП составляет 44283 руб., на дату производства исследования -46284 руб. 

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика, список СТОА ему не представлен.

На страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Обязанность по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и разъяснениями ППВС № 31 от 08.11.2022 года в п. 63-65 возложена на владельца источника повышенной опасности причинившего вред потерпевшему, при этом размер ущерба определяется на день вынесения решения

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО5, в котором определен объем повреждений транспортного средства, с учетом данного объема повреждений размер страхового возмещений по единой методике на дату ДТП без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Размер ущерба на день проведения исследования согласно заключению судебной экспертизы составляет 485716 руб.

При этом размер страхового возмещения, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет 85716 руб. и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, являющегося собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 90716 руб., где 85716 руб. ((532000 (стоимость транспортного средства на день проведения исследования)-46284 руб. (стоимость годных к реализации остатков на день проведения исследования) - 400000 (выплаченное страховое возмещение)) +5000 руб. (расходы понесенные на эвакуацию транспортного средства).

Расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подтверждаются актом № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> на сумму 5000 руб. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, при этом из материалов дела, равно как из решения финансового уполномоченного не следует, что просрочка исполнения обязательств страховщик была обусловлена наличием непреодолимой силы и/или виновных действий потерпевшего, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщике лежит обязанность осуществить выплату неустойки, которую истец исчислил следующим образом:

Расчет неустойки:

400 000 : 100 х 91 день = 364 000 рублей

(с 

<

дата> по 

<

дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления, до выплаты по решению финансового уполномоченного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить страховщику свои обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 150000 руб. Данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 руб. (400000 х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательства страховщика. Размер штрафа необходимо снизить до 100000 руб, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 30000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО1, а также расписок в получении ФИО11 денежных средств в размере 5000 руб., 5000 руб., 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате судебного экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

От заявленного истцом размера материального ущерба, неустойки в размере 290716 руб. с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 200000 руб., что составляет 68,80 %, с ФИО2 - 90716 руб., что составляет 31,20 %. суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению 

- ответчиком ФИО2 в размере 19344 руб.: 624 (2000х 31,20 %)+12480 (40000х31,20%)+6240 (20000х31,20%)

- ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 42656 руб.: 1376(2000х 68,80 %)+27520 (40000х68,80%)+13760 (20000х68,80%)

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, за требования к ответчику ФИО2 госпошлина истцом также не была уплачена, с учётом размера удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба, а также в связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2921,48руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» " в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскать государственную пошлину в размере 6500 руб. (6200 руб. + 300руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» Костромской филиал, ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ... №, неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 42656 руб. (1376 руб.(за изготовление доверенности)+27520 руб. (за юридические расходы)+13760 руб. (за судебную экспертизу)), а всего 372 656 руб.

Взыскать с ФИО2, иностранный паспорт ..., выданный республикой ..., в пользу ФИО1, паспорт ... №, материальный ущерб от ДТП в размере 90716 руб., судебные расходы в размере 19344 руб. (624 руб.(за изготовление доверенности)+12480руб. (за юридические расходы)+6240 руб.(за судебную экспертизу)), а всего 110060 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» Костромской филиал, ИНН ..., в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, иностранный паспорт ..., выданный республикой Кыргызстан, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 2921,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Сухова 

Копия верна судья Сухова Е.В. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025