Дело №12-1-6/2020

64RS0008-01-2020-000084-21

Решение

04 марта 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 от 11.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО2 от 11.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления от 11 января 2020 года, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ №, ГР3 В № ХА 64, двигаясь по 

<

данные изъяты> области, с не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулаский» капитаном полиции ФИО3 от 20 января 2020 года, постановлении от 11 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский суд Саратовской области с жалобой об оспаривании постановления о наложении административного наказания. Свои требования мотивирует тем, что решение инспектором ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения принято преждевременно и необоснованно, так как он ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы достать документы для проверки. Далее к нему подошла психолог МО МВО РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО4 и сообщила, что она находится в составе «комендантского патруля», причиной остановки вне стационарного поста является проверка документов, также ФИО4 пояснила, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего к нему подошел ИДПС ОГИБДД ФИО2, которому он пояснил, что он ПДД не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства. Затем ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, впоследствии вынес постановление.

Считает, доказательств, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется и ничем не доказана: фото и видео фиксация, а также показания свидетелей, не представлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11 января 2020 года двигаясь на принадлежащей ему автомашине по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак в сторону ул. Помяловского, инспектор ИДПС ФИО5 остановил его. Съехав на обочину дороги, он отстегнул ремень безопасности, хотел выйти к сотрудникам полиции, но в это время к его автомашине подошла психолог (комендантский патруль) ФИО4 и сообщила, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Затем подошел инспектор ДПС ФИО2, которому он пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул после его остановки. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что 11 января 2020 года, согласно графика выделения сотрудников МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в специализированный комендантский патруль полиции, состояла в группе совместно с экипажем ДПС и в 08 часов 48 минут по ее просьбе была остановлена автомашина под управлением сотрудника полиции ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина была остановлена инспектором ДПС ФИО5 После остановки автомашины она подошла к автомашине ФИО1, следом за ней подошел ФИО2 ФИО1 пояснил им, что отстегнул ремень безопасности, так как собирался выйти к ним. После этого ФИО1 предоставил документы и в отношении него ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Велась ли видео - запись, она не знала.

Показания свидетеля ФИО4, опровергаются показаниями инспектора ИДПС ФИО2, который пояснил, что не видел при управлении транспортным средством водителя ФИО1, чтобы тот не был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный судебном заседании инспектор ИДПС ФИО5, также пояснил, что не видел чтобы водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, но при приближении к автомашине под управлением ФИО1 водитель сделал жест рукой, позволяющей предположить, что тот отстегнул ремень безопасности. 

Рассмотрев материалы дела, существо жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управлении мотоциклом либо перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС отдела ГИБДД МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО2 установил, что водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД с не пристегнутыми ремнем безопасности, в связи с чем, пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Признавая правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности, начальник отдела ГИБДД МОМВД России «Базарно-Карабулакский» согласился с этим выводом должностного лица.Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ №, ГР3 В № ХА 64, двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Помяловского р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, с не пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Исходя из содержания протокола 64АР № 717907 от 11 января 2020 года, указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым ему нарушением, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО2 составлено постановление 18810064200001207460 от 11 января 2020 года. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем приведенные в материалах дела доказательства не подтверждают вину ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 ПДД, выразившегося управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины от 1102.2020 года, не подтверждает то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства водитель, не был пристегнут ремнем безопасности.

Видеозапись, заявленная в качестве доказательства в процессуальных документах по делу, вследствие чего не может расцениваться как допустимое доказательство, безусловно подтверждающее нарушение водителем ПДД.

Таким образом, факт управление ФИО1 транспортного средства не пристегнутым ремнем безопасности, не доказана, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не подтвержден, так как она не содержит данных, подтверждающих данное правонарушение.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ не доказана.

Из примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абзац 2 пункта 1.3 КоАП РФ).

При этом указанное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат как покаяниям ФИО1, так и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 

С учетом вышеизложенных требований процессуального закона и имеющихся доказательств, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не доказаны, поскольку данные, указанные в постановлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, устранить указанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Базарно-Карабулакский» от 11 января 2020года, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России «Базарно-Карабулакский» от 11 января 2020 года № 18810064200001207460., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Д.Г. Лаптев