№ 12-69/2025

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 декабря 2024 года №210с о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 декабря 2024 года №210с ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу об его отмене. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Третьяков Е.В. жалобу поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон - участок земли в пределах границ городского округа «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона.

Согласно пункту 10.5 тех же Правил в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, спортивных площадках, газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями предусмотрена пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Пункт 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ устанавливает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение Потерпевшего о том, что на газоне у 

<

адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске припаркован автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Проследовав по указанному адресу, командир 1 отдельного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Ч.Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал в рапорте факт расположения данного автомобиля у 

<

адрес> по пл.Ленина в г.Архангельске на газоне за бордюрным камнем. Сведения, отраженные в рапорте, проиллюстрированы фотографией транспортного средства.

По данным о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Шкода Kodiaq», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 11 июня 2024 года №43 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2024 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

С подобным решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разместила транспортное средство «Шкода Kodiaq», государственный регистрационный знак №, на газоне у 

<

адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске.

Оспаривая совершение данного административного правонарушения, ФИО1 указала в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, фактически находился в пользовании иного лица.

В подтверждение своей позиции она представила электронный страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущен ее супруг - Третьяков Е.В., а также справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на семинаре в здании МБУ городского округа «Город Архангельск» «Городской центр экспертизы, мониторинга, психолого-педагогического и информационно-методического сопровождения «Леда», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, они с супругом используют совместно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Третьяков Е.В. подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, и в указанное в постановлении время припарковал его в районе 

<

адрес> по пл. Ленина в г.Архангельске. При этом он не оспаривал расположение транспортного средства, зафиксированное на имеющихся в деле фотоизображениях.

Не доверять показаниям Третьякова Е.В. у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами (пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, и справкой об ее участии в семинаре ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проходя у 

<

адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске, заметил припаркованный одним колесом на газоне автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, о чем сразу же сообщил в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску.

В подтверждение изложенных сведений он предоставил фотографии, указав, что на них запечатлено расположение данного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, лицо, которое припарковало указанный автомобиль на газоне, он не видел, не зафиксировано оно и на представленных им фотографиях.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в период, указанный в постановлении административного органа, именно ФИО1 припарковала на газоне автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что она является владельцем названного транспортного средства, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, поскольку данное правонарушение зафиксировано не работающим в автоматическом режиме техническим средством, следовательно, в силу статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» от 26 декабря 2024 года №210с о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева