№3/10-73/2020 67RS0003-01-2020-004561-69 судья Чернышов В.В. №22К-1585/20208 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 15 октября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2020 года, которым А.А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ врио. начальника Управления по вопросам миграции А.Г. по его обращению с просьбой содействовать и разъяснить ему порядок выхода из гражданства Российской Федерации, с которым не согласен, поскольку ему не был предоставлен надлежащий ответ на указанные им нормы права. Просил обязать миграционные службы России по ... оказать содействие по выходу из гражданства Российской Федерации и по заявлению «формы ...» изменить имя, фамилию, национальность. 

Постановлением суда от 7 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на аналогичные обоснования, приведенные им в поданной жалобе, полагает, решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду того, что оно нарушает его конституционные права, предусмотренные статьями 15, 19, 33, 45, 48 Конституции РФ, а также нормы действующего закона. Обращает внимание на то, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Как установлено судом и прямо следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с ответом должностного лица, чьи полномочия не связанными с осуществлением уголовного преследования, что в соответствии с указанной нормой закона свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку изложенные заявителем доводы не образуют предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению, судом не допущено нарушений процессуальных прав заявителя, поскольку разрешение данных вопросов, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем, судебное заседание по жалобе не проводиться, решение принимается судьей единолично.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя А.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2020 года, которым А.А., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк