№

УИД- 86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца ФИО по доверенности ФИО, являющегося одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО КБ «Приобье», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула», ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула» (далее ООО «ТЭК «Формула»), оветчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Приобье» и ответчиком ООО «ТЭК «Формула» был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчику была открыта кредитная линия в размере 

<

данные изъяты> под 21 % годовых сроком до 

<

дата>. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик ООО «ТЭК «Формула» предоставил поручительство ответчика ФИО с которым был заключен договор поручительства №п в соответствии, с которым он обязался отвечать солидарно с ООО «ТЭК «Формула» за исполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчиком ООО «ТЭК «Формула» нарушаются условия кредитного договора. 

<

дата> между истцом и АО КБ «Приобье» заключен договор уступки прав требования, по которому АО КБ «Приобье» частично уступило истцу права требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком ООО «ТЭК «Формула» на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> подлежащего уплате за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов подлежащих уплате и начисленных на сумму основного долга, а также иные права кредитора, за исключением прав кредитора установленных разделом 2 «Дополнительные условия, обязательные для исполнения» приложения № к кредитному договору. 

<

дата> также было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору поручительства №п в рамках указанных сумм. В связи с тем, что за январь 2025 года очередной платеж от ответчика ООО «ТЭК «Формула» не поступил истец потребовала досрочного взыскания всей суммы задолженности, однако по состоянию на 

<

дата> требования истца не исполнены, задолженность не погашена. Размер задолженности на указанную дату составляет 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> исходя из ставки 21 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку начисляемую на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - АО КБ «Приобье», как первоначальный кредитор по отношению к ответчикам.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО, являющийся одновременно представителем третьего лица АО КБ «Приобье» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, пояснив, что обязательства ответчиками не исполняются. 

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Формула» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила. От получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между АО КБ «Приобье» и ООО «ТЭК «Формула» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> под 21 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № от 

<

дата>), сроком до 

<

дата>.

АО КБ «Приобье» свою обязанность по договору кредитования выполнило, открыв ООО «ТЭК «Формула» расчетный счет № для проведения операций по кредитному договору, согласно выписке по счету ответчик воспользовался кредитным лимитом на общую сумму 

<

данные изъяты>, общество в свою очередь обязалось погашать кредит и уплачивать причитающиеся проценты в соответствии с графиком платежей, который неоднократно изменялся, о чём заключено 11 дополнительных соглашений, окончательно график утвержден дополнительным соглашением № от 

<

дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата>, доступный кредитный лимит с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. составлял 

<

данные изъяты>, сумма к погашению 

<

данные изъяты> и т.д.; за период с 01.01.2025г. по 31.01.2025г. сумма к погашению 

<

данные изъяты>, доступный лимит кредитования 

<

данные изъяты>, с 01.02.2025г. по 28.02.2025г. сумма к погашению 

<

данные изъяты>, доступный лимит кредитования 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 приложения № к кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки, неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения включительно.

Как указано в ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между АО КБ «Приобье» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому АО КБ «Приобье» частично передало истцу право требования по кредитному договору № заключенному с ответчиком ООО «ТЭК «Формула» на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> подлежащего уплате за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, процентов подлежащих уплате и начисленных на сумму основного долга, а также иные права кредитора, за исключением прав кредитора установленных разделом 2 «Дополнительные условия, обязательные для исполнения» приложения № к кредитному договору. Право на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено п. 4.6 кредитного договора.

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит право требования по возврату задолженности по указанному кредитному договору на сумму основного долга 

<

данные изъяты>, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на указанную сумму и неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому на 

<

дата> предъявляется ко взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и выполнен арифметически правильно. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО «ТЭК «Формула» предоставило поручительство ответчика ФИО с которым 

<

дата> был заключен договор поручительства №п в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком ООО «ТЭК Формула» обязательств по кредитному договору № от 24.03.2023г. в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе при переходе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу; перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо, указанное в уведомлении Банка, направленного поручителю в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком ООО «ТЭК «Формула», что последний свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускались просрочки внесения платежей, доказательств полного погашения, либо частичного погашения кредитной задолженности ответчиком, суду не представлено, задолженность подтверждена на общую сумму 17515109 рублей 59 копеек, суд признает требования о солидарном взыскании указанной суммы задолженности с ответчиков в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 17000000 рублей, за период с 

<

дата> по дату погашения задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения ответчиком условий кредитного договора и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать проценты за пользование кредитом на дату рассмотрения дела (09.06.2025г.) в соответствии с условиями договора в размере 

<

данные изъяты> (проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет-

<

данные изъяты>), а с 

<

дата> подлежат взысканию проценты исходя из ставки 21 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> (с возможным уменьшением суммы основного долга). 

По требованиям истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее в соответствии с п. 3.3 приложения № к кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки, неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения включительно. По договору уступки прав требований, к истцу перешло в том числе право требования взыскания неустойки за неисполнение обязательств от суммы основного долга в 

<

данные изъяты>. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> размер ставки рефинансирования составлял 21 % годовых, начиная с 

<

дата> – 20 % годовых, что составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки в случае ее взыскания подлежит определению на дату вынесения решения суда и может быть взысканы до даты фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно произведенному судом расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из п. п. 3.3 приложения № к кредитному договору, неустойка будет составлять 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 185-О-О, от 

<

дата> N 216-О, от 

<

дата> N 2447-О, от 

<

дата> N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, считает начисленную неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в части погашения основного долга несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размер которой составляет 

<

данные изъяты>), в связи с чем указанная неустойка начисленная на сумму основного долга подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, то есть исходя из 0,05 % в день от суммы просроченный задолженности по основному долгу. Данный размер неустойки является соразмерным, разумным и справедливым и соответствует размеру неустойки 0,05 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, с учетом снижения судом суммы неустойки на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и расчета процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>), неустойка на основной долг рассчитанная по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а начиная с 

<

дата> с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> (с возможным уменьшением суммы основного долга), а также неустойка за неисполнение обязательств исходя из 0,05 % в день, начисляемую с 10.06.2025г. на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> (с возможным уменьшением суммы основного долга при частичном погашении) по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, так как сумма неустойка была снижена судом на основании ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула», ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула» (ИНН 

<

***>) и ответчика (30 

<

данные изъяты>) в пользу итсца 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка начисленная на основной долг за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула» (ИНН 

<

***>) и ответчика (

<

данные изъяты>) в пользу истца (

<

данные изъяты>) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 

<

дата>, исходя из ставки 21 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, размер которого на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 

<

дата> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы основного долга).

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» «Формула» (ИНН 

<

***>) и ответчика (

<

данные изъяты>) в пользу истца (18 

<

данные изъяты>) неустойку по кредитному договору № от 

<

дата>, в размере 0,05 % в день подлежащей начислению на остаток основного долга, размер которого на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 

<

дата> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>. 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №