К делу №12-3/2020

Решение

село Успенское 15 января 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - должностного лица – генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 на постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2019 генеральный директор ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что нарушение должностным лицом требований законодательства, хотя формально и содержат признаки состава правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов и правоотношений. Иных нарушений законодательства указанное противоправное деяние не повлекло.

При назначении административного наказания следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, общественную опасность административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, следует учитывать, что выявленное нарушение является легко устранимым.

Вредных последствий его совершения не наступило, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам. В рассматриваемом случае в действиях должностного лица отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Составлением акта проверки, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение же меры административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на общественный порядок, общественные интересы и интересы государства, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, в связи с чем, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Общества должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что правопредшественник ООО «Коноковский элеватор обладал требуемыми документами, деяния Должностного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Просит постановление о признании должностного лица - генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по дело об административном правонарушении прекратить связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2019 генеральный директор ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явился факт неисполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов I-IV классов опасности. Должностное лицо не оспаривает данный факт.

ООО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>) создано 26.04.2019 путем реорганизации в форме преобразования АО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>) в ООО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>), что следует из листов записи ЕГРЮЛ от 26.04.2019. Правопредшественник ООО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>) — АО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>) имело все необходимые документы подтверждающие факт исполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов I-IV классов опасности. С 13.11.2019 ООО «Коноковский элеватор» (ОГРН 

<

***>) находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрокомплекс Новокубанский» (ОГРН 

<

***>). Реорганизация юридического лица (как преобразование АО «Коноковский элеватор» в ООО «Коноковский элеватор», так и присоединение ООО «Коноковский элеватор» к другому юридическому лицу требует переоформления документов подтверждающих факт отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Принимая во внимание, что правопредшественник ООО «Коноковский элеватор обладал требуемыми документами, деяния должностного лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, его действия правильно квалифицированы по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждения, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на общественный порядок, общественные интересы и интересы государства, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, в связи с чем, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном конкретном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах по настоящему делу подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Общества должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года) следует, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для применения пунктов 3.2. и 3.3, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (характер совершенного правонарушения, отсутствие реального ущерба от совершенного нарушения, имущественное и финансовое положение лица), должны учитываться при назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано следующее: согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, выносится решение о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 формальных признаков вмененного административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий содеянного и тот факт, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2019 о признании должностного лица - генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Коноковский элеватор» ФИО1 по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко