Дело № 1-285/2017г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2017 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу –судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ярославля Аладьева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Власова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Киселева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживавшего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по данному уголовному делу органом предварительного следствия обвиняется в том, что он

12 февраля 2017 года около 21 часа 05 минут на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года, N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ИНФИНИТИ FX35 регистрационный знак № и двигаясь по виадуку через железнодорожные пути со стороны автодороги Ярославль-Углич в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.10.1., 10.2, 8.1., 9.1., 1.5. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, не убедившись в безопасности маневра, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и в районе 

<

адрес> произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате происшествия неосторожными действиями ФИО1 водителю автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA Потерпевший №1 по неосторожности была причинена травма, здоровью Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред – сочетанная травма конечностей и таза, опасная для жизни человека 

Указанные действия ФИО1 следователем были квалифицированы как преступление по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, представив его в письменном виде, о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая на то, что примирение с подсудимым у него наступило, ущерб, причиненный преступлением – материальный и моральный, ему полностью возмещен и заглажен, даже расходы на представителя – адвоката. 

Согласно расписке потерпевшего, представленной суду, ущерб возмещен еще 27.11.2017 г. 

Представитель потерпевшего, подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего.

Подсудимый пояснил, что примирение с потерпевшим у него наступило, весь ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен и заглажен, в дальнейшем он будет вести себя законопослушно, урок получил на всю жизнь, вину в совершении преступления признает полностью – в полном объеме предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения дела в отношении подсудимого за примирением сторон, мотивируя это тем, что тем самым ФИО1 пытается уйти от ответственности, в том числе за управление транспортным средством в пьяном виде. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении подсудимого по обвинению по ч.2 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Других ограничений по прекращению уголовного дела за примирением сторон закон не содержит. 

Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении обвиняемого лица.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в настоящее время проживает в семье – в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы. 

То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием потерпевшему и подсудимому разъяснено, и понятно. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Из заявленного ходатайства, расписки, представленного заявления потерпевшего, его объяснений в суде, следует, что и потерпевший, и подсудимый примирились между собой, а вред, причиненный преступлением, возмещен и заглажен.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО1, по мнению суда, объективно может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношен ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Указанное государственным обвинителем обоснование возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела – необоснованно, не соответствует нормам материального и процессуального права. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Исходя из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Дзержинский районный суд г.Ярославля. 

Председательствующий____________________Демьянов А.Е.

(подпись)