4

Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Березовский 14 августа 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом 

<

адрес> по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФБУ ИК-5 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов Титов 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пиво Сибири» ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применяя предмет, конструктивно схожий с пистолетом, надев на голову капроновые колготки с целью сокрытия причастности к преступлению и устрашения потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на продавца магазина «Пиво Сибири» ИП ФИО3 – Потерпевший №1

При нападении ФИО2, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств из кассы магазина, при этом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, создавая угрозу опасности для жизни и здоровья, приставил ствол предмета, конструктивно схожего с пистолетом, к голове потерпевшей, одновременно высказав угрозу лишения ее жизни в случае невыполнения его требований.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, которая восприняла слова и действия ФИО2 как реальную угрозу для жизни и здоровья, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в размере 11500 рублей, принадлежащие ИП ФИО6, а также телефон мобильной связи «Honor 7a», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на сумму 11500 рублей, Потерпевший №1 - на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО18 дома у последнего. Когда ФИО18 ушел спать, он с целью приобретения спиртного взял из ванной женские колготки, а также детский пластиковый пистолет серебристого цвета, надел ветровку ФИО18 и пошел в магазин «Пиво Сибири». Возле магазина встретил Свидетель №3 и Свидетель №6, когда они уехали, он надел колготки на голову, зашел в магазин, потребовал у продавца деньги. Кода выходил из магазина, увидел телефон, забрал его. Колготки и пистолет выбросил. Пояснил, что изначально хотел напугать продавца, так как ранее когда они с ФИО18 приобретали пиво в данном магазине, у них с девушкой-продавцом произошел конфликт. Умысел похитить деньги возник, когда он зашел в магазин. Пистолет был не настоящий, полагает, что угрозы для жизни потерпевшей не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с марта 2019 года она работает продавцом в магазине «Пиво Сибири» ИП ФИО3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2.20-2.30 часов она находилась одна подсобном помещении магазина, когда зашел мужчина, на голове у него был надет чулок. Мужчина одной рукой направил на нее пистолет, небольшой, светлый, затем приставил его к голове, другой рукой обхватил ее за шею. Предмет, приставленный к ее голове, был холодный и металлический. Затем мужчина сказал ей лечь на пол и не шевелиться, говорил «если что, то завалю тебя», говорил на него смотреть. Она легла на пол, он отошел. Затем он потащил ее торговое помещение, где сказал открыть кассу и отдать ему деньги, торопил. Она отдала все бумажные деньги из кассы. Все это время он приставлял пистолет ей к затылку, в висок, в ухо. Потом он повел ее обратно в подсобное помещение, сказал лежать. Когда он ушел, она закрыла дверь и нажала тревожную кнопку. Ранее Титова видела как покупателя. На опознании узнала его по одежде, голосу, надбровной части лица. В момент нападения полагала, что пистолет у нападавшего был настоящий, испугалась, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, тыкал пистолетом в нее с силой, выражался нецензурной бранью. Из кассы было похищено около 12000руб. Также был похищен ее личный телефон Хонор синего цвета стоимостью 4000руб. телефон ей возвращен в исправном состоянии, материальных претензий к Титову не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 - Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники вневедомственной охраны по телефону сообщили ей о совершенном преступлении. Сума ущерба по результатам инвентаризации составила 11500руб. Была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине. ФИО17 рассказала, что думала, что у нападавшего был настоящий пистолет, что она испугалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что июне 2019 после 02 часов ночи он находился в магазине «Пиво Сибири» ФИО4, где работает его супруга. В магазин зашли парни, один из них попросит отвезти его домой на микрорайон. Он повез парня на своем автомобиле. Когда вернулся, супруга рассказала, что ее ограбили, что в подсобку зашел мужчина с чулком на голове, с пистолетом и потребовал отдать деньги, она отдала из кассы деньги, нападавший также забрал ее телефон. Жена была испугана, пояснила, что нападавший угрожал ей настоящим пистолетом, так как он был холодный и тяжелый. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года с Свидетель №6 в 3 часу ночи приехали в магазин «Пиво Сибири» на 

<

адрес> за пивом, потом Свидетель №6 уехал домой на такси, а его отвез домой водитель машины, которая находилась у магазина. Титова возле магазина не видел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июне 2019 он с Свидетель №3 приехал к магазину «Пиво Сибири» на 

<

адрес>, Свидетель №3 с мужем продавца уехал домой. Он остановился покурить с Титовым, затем уехал, признаков опьянения у Титова он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.

<

адрес> л.д.48-51), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивал спиртное с Титовым. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать, Титов оставался в кухне. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов его разбудил Титов, сказал, что поехал домой. В дневное время от сотрудников полиции узнал, что Титов причастен к совершению преступления – нападению на продавца пивного магазина. На ФИО2 был шерстяной свитер коричневого цвета, джинсовые штаны синего цвета, туфли черного цвета. Титов носит очки у него проблемы со зрением. У него есть синяя куртка. Она висит на вешалке в коридоре. Уходил ли от него Титов в ночное время он не знает, был пьяный, ничего не слышал. У Титова вчера были свои деньги, он при нем считал, у него было 900 рублей. Он просмотрел видеозапись, которую ему предоставила следователь. Действительно на мужчине в маске из женских капроновых колгот, он узнал свою куртку, фасон одинаковый, но по цвету у него куртка темнее, а капюшон как на изображении белый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.

<

адрес> л.д.56-59), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в ночную смену на работу. Около 20ч.00мин. она позвонила супругу, он сказал, что он дома и к нему пришел ФИО1, они пьют пиво. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 09ч.00мин., увидела, что в ванной комнате с бельевой веревки пропали ее капроновые колготки, 60-80 ден по плотности, светло-бежевые, с лайкрой. Также желает добавить, что в магазине «Рич Фэмэли» они приобретали металлический пистоле, схожий с настоящим, он тяжелый, но где он сейчас ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.

<

адрес> л.д.25-26) оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «Пиво Сибири». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в ночное время в торговой точке «Пиво Сибири» ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было совершено разбойное нападение на продавца. В указанном магазине имеются камеры видеонаблюдения, но только в торговом зале. Видеосъемку торгового зала ИП ФИО6 «Пиво Сибири расположенного по адресу 

<

адрес> А в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ночное время выдаю добровольно. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:03 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Берёзовскому по тел 02 поступило сообщение о том, что в 02:41 в пос. ш. Берёзовская, в магазине «Пиво Сибири» по 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. В 02:49 на место приехал экипаж РосГвардии, на месте было установлено, что около 02:40 часов, в указанный магазин зашел неизвестный мужчина в маске «Ориентировочно с чулком на голове», демонстрируя в руках предмет похожий на пистолет, угрожая продавцу, заставил открыть кассу, откуда открыто похитил 22000 рублей и сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий продавцу, после чего мужчина вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении (т.

<

адрес> л.д.3). 

Согласно протоколу о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пиво Сибири» по 

<

адрес>, похитило ее имущество, причинив ущерб 4000 рублей а так же напало на неё с целью хищения денежных средств ИП ФИО3 (т.

<

адрес> л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пиво Сибири», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: зарядное устройство и упаковочная коробка на похищенный телефон мобильной связи «honor 7 A» (т.

<

адрес> л.д.5-11). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище Свидетель №4 по адресу 

<

адрес>. В коридоре справа от входа прикреплена вешалка, на вешалке мужская куртка – ветровка темно-синего цвета, изнутри капюшон и подклад матерчатые, цвет бело-серый. Размер куртки «XL», покрой прямой. На рукавах куртки имеются следы грязи. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что данная куртка принадлежит ему. При фотофиксации куртки (фотокамеру применял следователь) цвет куртки ярко-синий (т.

<

адрес> л.д.52-55). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном помещении по адресу: 

<

адрес> свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с видеосъемкой за ДД.ММ.ГГГГ ночное время торговая точка «Пиво Сибири», ИП ФИО6, расположенная по адресу: 

<

адрес>А. (т.

<

адрес> л.д. 29-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в кабинете № СО ОМВД России были изъяты телефон мобильной связи « Fly », денежные средства на сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д.77-79).

Из протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу места регистрации и проживания подозреваемого ФИО2 произведен обыск. В ходе обыска сотрудником ОУР был произведен звонок на номер потерпевшей Потерпевший №1, телефон «honor 7А» IMEI 863914040044№ обнаружен в полиэтиленовом пакете в углублении земли прикрытой металлической лопатой за баней на территории 

<

адрес> Участвующий в ходе обыска ФИО2 пояснил, что данный телефон им был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пиво Сибири» по адресу 

<

адрес> при нападении на продавца. Телефон взял с прилавка кассовой зоны, потом по приезду домой утром телефон спрятал за баней, накрыв его жестяным листом - металлической частью лопаты. Похищенные денежные средства в сумме около 100000 рублей он отдал водителю такси, то есть за химчистку 5000 рублей и 3000 рублей за такси. Остальные деньги потратил на личные нужды (л.д.81-83). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, напавшее на нее в магазине «Пиво Сибири», по обуви, синим джинсам, надбровной части лица, росту, голосу (л.д. 60-64).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3.

При этом, насилие, применением которого угрожал подсудимый, является опасным для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Установлено, что подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и изъятия денежных средств демонстрировал потерпевшей предмет имитирующий оружие, приставлял его к жизненно-важному органу – голове, при этом, высказывал в адрес потерпевшей угрозы о лишении её жизни в случае невыполнения его требований.

ФИО2 использовал предмет, имитирующий оружие (игрушечный пистолет), и не намеревался использовать его для причинения вреда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она испугалась, воспринимала угрозу для жизни и здоровья реально, опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, они находились вдвоем в ночное время в помещении магазина, кроме того, она воспринимала предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, как реальное оружие – пистолет, поскольку он, по ее мнению, был металлический (тяжелый, холодный). Потерпевшая испугалась, воспринимала угрозу для жизни и здоровья реально, опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку потерпевшая не понимала, что ей угрожают не настоящим пистолетом, а предметом, имитирующим оружие.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд считает совершение преступления при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося положительно и удовлетворительно (т.

<

адрес> л.д.196-197), его молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, наличия в действиях подсудимого рецидива, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нетрудоустроен, источника дохода не имеет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года подлежит отмене, окончательное наказание необходимо назначать в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Харибутова Г.С. 

Соглашение с НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения труда адвоката не заключалось. 

По постановлениям старшего следователя СО отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокату НО «Коллегия адвокатов» Харибутовой Г.С. за участие на предварительном следствии по уголовному делу № по защите интересов обвиняемого ФИО2 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 6565 рублей и 2340 рублей, всего на сумму 8905 рублей.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 8905 рублей подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Титова 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Титову 

<

данные изъяты> наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Титова 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 8905 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева