78RS0007-01-2020-002223-97

Дело № 2-2020/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, просит обязать ответчика произвести возврат на ее счет № в ПАО «Промсвязьбанк» незаконно удержанную сумму в размере 93 133 руб. 26 коп.; взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 571 руб. 14 коп.; проценты за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету в размере 622 руб. 37 коп.; неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. в сутки с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на подготовку искового заявления и связанных с ним документов в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д. 152-153).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор банковского счета, на который работодатель истца перечисляет заработную плату, в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил списания заработной платы истца в полном объеме, было также списано пособие на ребенка, чем были нарушены права истца, оставшегося без средств к существованию, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлены возражения. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск банк указал, что денежные средства списаны со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в банк, излишне взысканные суммы подлежат возврату должнику судебным приставом-исполнителем, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; требование о возврате 50% всех списанных сумм не соответствует положениям ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; сумма компенсации морального вреда не обоснована, в случае взыскания неустоек банк просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 169-172). В дополнениях к возражениям банк указал, что списанные средства направлены на погашение долга по исполнительному производству, в случае удовлетворения исковых требований возникнет неосновательное обогащение истца, необходим возврат банку суммы списанных денежных средств по исполнительному производству, факт наступления убытков не доказан; претензия в адрес банка была направлена только в отношении возврата денежных средств в сумме 13 440,58 руб., иск предъявлен до истечения десятидневного срока ее удовлетворения, штраф не подлежит взысканию; ст. 308.3 ГК РФ не подлежит применению.

Третьи лица Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Нейва», ООО КБ «АйМаниБанк» представителя не направили, извещены, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Судом установлено, что 27.04.2016 ФИО3 подала в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты №, в котором он просила банк открыть счет для расчетов с использованием банковской карты и выпустить международную банковскую карту – зарплатную карту Mastercard Standard (л.д. 40-42). Факт заключения соответствующего договора подтверждается материалами дела.

На основании исполнительного листа Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-548/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013 в сумме 719 349,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 18 354,08 рублей (л.д. 103-105) и заявления взыскателя (л.д. 98-99) судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 95-96).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В частности, 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО «Промсвязьбанк». В постановлении имеется пункт 2, согласно которому при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно представленным суду выпискам по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 44-88, 140-141, 211):

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 376 руб. (14:19:28 час.) и 25 505,17 руб. (14:19:46 час.), ДД.ММ.ГГГГ сумма 26 881,17 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 281,66 руб. (13:43:38 час.) и 25 502,97 руб. (13:43:41 час.), ДД.ММ.ГГГГ сумма 26 784,63 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 631,21 руб. (13:15:18 час.) и 23 520,97 руб. (13:15:39 час.), ДД.ММ.ГГГГ сумма 24 152,18 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведены зачисления (на основании реестра от работодателя) 1 298,34 руб. (12:11:10 час.) и 24 062,22 руб. (12:11:34 час.), ДД.ММ.ГГГГ сумма 25 360,56 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 16 037,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 16 037,60 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11 454,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 454,85 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 24 001,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 24 001,61 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление (на основании реестра от работодателя) 11 283 руб. (13:12:23 час.) и 310,92 руб. (13:12:24 час.), ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 593,92 руб. списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 10 000 руб. Согласно справке ГУ УПФР в ФИО2 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163) и ответу того же учреждения на запрос суда (л.д. 151) данные средства являлись ежемесячной выплатой на детей от 3 до 16 лет по Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была списана по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных поручений от 11.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 30.07.2020 названные суммы списания в эти даты были перечислены УФК по г. Санкт-Петербургу (Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на лицевой счет) (л.д. 36-39, 173-179). Факт перечисления остальных списанных сумм тому же получателю не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор банковского счета. ФИО3 является должником по исполнительному производству, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке. При таком положении списание денежных средств с ее счета регламентируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует обращение взыскания на денежные средства должника. Согласно п. 2 статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пункт 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно п. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 5.1 статьи лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с п. 5.2 статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно п. 7 статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В силу п. 8 статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 9 статьи если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 3).

Также на основании пп. 12 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В данном случае судом установлено, что имело место списание со счета истца денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы 11.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 29.07.2020, 14.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, при этом истец пользуется зарплатной картой, что следует из ее заявления-оферты на заключение договора банковского счета, зачисления осуществлялись согласно выпискам по счету на основании реестра от работодателя. 

По представленным ПАО «Промсвязьбанк» сведениям все суммы вышеперечисленных поступлений перечислены СПб ГБУЗ «ДГКБ № им. Н.Ф. ФИО4» с указанием кода вида дохода «1» (л.д. 168).

Факт перечисления денежных средств в качестве заработной платы подтвержден ответом СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова», где истец осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

Как указано выше, согласно п. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Так, согласно п. 1 Указанию Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: 

«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Ответчик осуществлял списания денежных средств со счета истца незамедлительно после поступления денежных средств, в тот же день или на следующий день. В момент списаний денежные средства, поступившие 11.06.2020 в сумме 25 505,17 руб., 29.06.2020 в сумме 25 502,97 руб., 08.07.2020 в сумме 23 520,97 руб., 14.07.2020 в сумме 24 062,22 руб., 29.07.2020 в сумме 16 037,60 руб., 14.08.2020 в сумме 11 454,85 руб., 28.08.2020 в сумме 24 001,61 руб., 31.08.2020 в сумме 310,92 руб. являлись суммами последних периодических платежей по выплате заработной платы истцу, поступили с наименованием кода «1», тем самым как суммы последнего периодического платежа являлись исключением из правила, предусмотренного п. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таком положении на данные суммы при их списании по постановлению судебного пристава-исполнителя действовало установленное вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве правило в виде ограничения суммы списания ее 50%-процентным размером. 

Соответствующее правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, которое требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В данном же случае банк систематически осуществляет списание в полном объеме последних сумм периодических платежей по выплате истцу заработной платы, фактически лишая ее дохода от трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, ответчик необоснованно списал 50% названных платежей в счет выплаты долга ФИО3, сумма таких необоснованных списаний составила 75 198,16 руб. (12752,59+ 12751,48+ 11760,49+ 12031,11+ 8018,8+ 5727,42+ 12000,81+ 155,46). Иные суммы платежей, названные истцом, не составляли последних периодических платежей, поскольку в отдельные даты, а именно 11.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020, 14.07.2020, 31.08.2020 от работодателя поступало несколько платежей, и только последние из них подпадали под исключение п. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичным образом банк в нарушение положений п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществил списание со счета истца денежных средств, полученных ею в качестве единовременной выплаты на ребенка, то есть суммы пособия, в размере 10 000 руб. Суд находит такие действия банка незаконными.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 85 198,16 руб., необоснованно списанные с ее счета. При этом суд руководствуется ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку они как таковые не обладают индивидуально-определенными признаками, тем самым защита нарушенного права осуществляется путем взыскания, а не непосредственного возврата денежных средств, учитывая, в том числе, безналичный способ списания таковых. Вопреки возражениям ответчика, данные убытки полностью доказаны, возникли вследствие необоснованных действий банка, требования положений ст. 99 и ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае подлежали исполнению именно банком, который и допустил нарушение прав истца, тогда как нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в этой части не усматривается. Суд находит доводы о том, что восстановление нарушенного права в данном случае должно быть осуществлено путем требования должника вернуть излишне взысканное, основанными на ином толковании норм права, неверном определении обстоятельств дела, поскольку в данном случае совокупность сумм, которые банк необоснованно списал, и сумм, списанных обоснованно, направленных взыскателю, не превысили общий долг истца по исполнительном производству (737 704,06 руб.), в связи с чем излишнего взыскания в рамках исполнительного производства не произошло.

Согласно ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Истец просит взыскать указанные проценты, однако, в данном случае произведено списание денежных средств на счет Управления Федерального казначейства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет оплаты задолженности, то есть денежные средства не находились на банковском счете клиента, тем самым оснований для применения данной нормы не имеется.

Однако, подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Истцом данные проценты заявлены ко взысканию, начиная с первого необоснованного списания 11.06.2020 по 10.09.2020. Методология расчета истца соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что судом признано необоснованным списание части названных истцом сумм, суд приходит к выводу о том, что данные проценты составят за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 по нарастающей сумме списаний общую сумму 586,74 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 руб. в сутки с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, указывая на исполнительный лист ФС 033841218 от 11.08.2020.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Согласно материалам настоящего дела (справочному листу) исполнительный лист ФС 033841218 был выдан ФИО3 12.08.2020 на основании определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» совершать операции по списанию со счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств, перечисленных на данный счет в качестве заработной платы, в размере, превышающем 50% от перечисляемой суммы, в счет исполнения требований исполнительных документов или согласно постановлениям должностных лиц органов принудительного исполнения до разрешения дела по существу с учетом времени вступления в силу судебных актов по делу (л.д. 132-133).

Позиция ФИО3 о возможности взыскания судебной неустойки за нарушение исполнения данного определения основана на ином толковании норм права. Исполнение в натуре предполагает под собой реальное выполнение должником действий, которые он должен совершить в силу обязательства. Определение о принятии мер обеспечения иска не является основанием возникновения обязательства, исходя из положений ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является процессуальной мерой, направленной на исключение невозможности исполнения судебного акта в рамках действия процессуальных норм права, в том числе статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании установленной данной нормой неустойки.

Суд также принимает во внимание, что согласно сообщению работодателя с 31.08.2020 заработная плата ФИО3 перечисляется на счет в АО «Альфа-Банк» (л.д. 186).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, которая в правоотношениях с ответчиком выступает в качестве потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема допущенного нарушения, полагает подлежащей взысканию в сумме 10 000 рублей.

ФИО3 направляла в адрес ПАО «Промсвязьбанк» претензию, в которой требовала возврата денежных средств, списанных с ее счета 11.06.2020, в сумме 13 440,58 руб. (л.д. 5-6), претензия направлена 23.06.2020 вместе с исковым заявлением (л.д. 12). На момент рассмотрения спора данные требования потребителя банком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскания сумма штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисленная на сумму списания в размере 12 752,59 руб., признанного судом безосновательным (25505,17/2), процентов на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 144,08 руб., компенсации морального вреда, а всего в размере 11 448,34 руб. ((12752,59+144,08+10000)/2). Сведений о направлении претензий в отношении иных случаев необоснованного списания денежных средств не имеется. При этом доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа ввиду того, что истец обратилась в суд до истечения 10-дневного срока, установленного для исполнения претензии, безосновательны, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения требований претензии до или после истечения данного срока.

Истец просит о возмещении расходов на юридические услуги. В подтверждение таковых суду представлены договор оказания услуг от 15.06.2020, заключенный ФИО3 с ФИО6 для оказания услуг по подготовке в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате незаконного списанных со счета заказчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (л.д. 9-10). Согласно расписке получена оплата по данному договору в общей сумме 10 000 руб., из которых 3 000 руб. оплачено за анализ представленных документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика, анализу правоприменительной практики, 500 руб. за составление досудебной претензии к банку, 5 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление расчета неустойки, 1 000 руб. за подготовку процессуальных документов, связанных с иском (л.д. 11).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании данных расходов в сумме 5 911,75 руб., исходя из того, что сведения об установленном обязательном досудебном порядке урегулирования спора отсутствуют, анализ информации не является предметом договора, исковые требования удовлетворены частично (на 90,95%, 6 500*0,9095=5911,75).

Также истец просит возместить почтовые расходы на сумму 2 000 руб.

В материалы дела представлены чеки об оплате таких услуг на сумму 200,58 руб. за направление искового заявления с приложениями ответчику, (л.д. 12); 193,24 руб. (л.д. 26), 199,31 руб. (л.д. 32), 199,27 руб. (л.д. 142), 120 руб. (л.д. 159), 210, 07 руб. (л.д. 216) за направление заявлений об изменении предмета иска, увеличении исковых требований ответчику. То есть представлены чеки на сумму 1 122,47 руб. На л.д. 162 содержится частичная светокопия почтового чека, не позволяющего соотнести расходы с необходимостью их несения по конкретному делу, усмотреть полную сумму таковых, тем самым данное доказательство не может быть принято в подтверждение почтовых расходов. При таком положении истец, который обязан доказать несение судебных расходов (разъяснение п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), обладает правом возмещения расходов на почтовые услуги, обусловленные необходимостью соблюдения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 1 020,89 руб. (1 122,47*0,9095). В остальной части несение таких расходов не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 073,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме 85 198 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты в сумме 586 рублей 74 коп., штраф в сумме 11 448 рублей 34 коп., судебные расходы в сумме 6 932 рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 073 рублей 55 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.