ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 12 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И., 

с участием государственного обвинителя Хайдарова В.В., 

защитника – адвоката Митусова А.А., ордер № 2600242 от 11 октября 2024 года,

подсудимой ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2024 в отношении:

ФИО3, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2020 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3, не желавшая, чтобы ее сына – Свидетель №1 призвали на военную службу, находясь в 

<

адрес>, сообщила об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тот же период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к должностному лицу военного комиссариата (ФИО2) с предложением освободить призывника Свидетель №1 от призыва на военную службу. 

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), в соответствии со своими должностными обязанностями, определёнными должностной инструкцией, среди прочего, отвечала за ведение воинского учета в Самарском и 

<

адрес>х 

<

адрес>; построение карточек личных дел призывников; хранение личных дел призывников; ведение учетно-алфавитных книг призывников Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, и была обязана: проверять правильность и полноту записей в удостоверении гражданина подлежащего призыву, а также в личном деле призывника; допускать в картотеку для работы с личными делами призывников, лиц, определенных приказами военного комиссариата; снимать, на основании сообщения суда о вступлении приговора в силу, с воинского учета граждан Самарского и 

<

адрес>ов, находящихся по приговору суда в местах лишения свободы; выполнять иные служебные поручения начальника отделения, таким образом, обладая в силу возложенных на неё обязанностей и исполняя постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - военном комиссариате 

<

адрес>, сообщила, что готова оказать содействие в решении данного вопроса за взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 80 000 рублей. Полученную информацию лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ФИО3

Затем, в июле 2020 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО3, не желавшей, чтобы ее сына - Свидетель №1 призвали на военную службу, достоверно знающую, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающую, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить её сына от призыва на военную службу не сможет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата в виде денег, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, после выполнения которых её сын не будет призван на военную службу, о чём сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить посредником в даче взятки должностному лицу военного комиссариата, в виде денег в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына - Свидетель №1, путем изменения категории годности к военной службе. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласилось за 5 000 рублей выступить посредником в передаче взятки должностному лицу военного комиссариата, за незаконное освобождение от призыва на военную службу Свидетель №1, о чем сообщило ФИО3

Далее, в сентябре 2020 года, более точная дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателя, находясь во дворе 

<

адрес> по переулку Ново-Молодежному в 

<

адрес> получила от взяткодателя ФИО3, действующей в интересах неосведомленного о преступных намерениях Свидетель №1, взятку в виде денег в размере 85 000 рублей, то есть в значительном размере, из которых 5 000 рублей посреднику, а 80 000 рублей для последующей передачи должностному лицу военного комиссариата за заведомо незаконные действия, а именно: за незаконное освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу, путем изменения категории годности к военной службе, исключающей его призыв на военную службу по состоянию здоровья.

В сентябре 2020 года, более точная дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало денежные средства в сумме 80 000 рублей должностному лицу военного комиссариата за незаконное освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу и получение военного билета.

После этого, без проведения медицинского освидетельствования, должностное лицо военного комиссариата лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), организовало внесение в личное дело призывника Свидетель №1 заведомо недостоверных сведений о признании последнего по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе.

<

дата> должностными лицами военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Свидетель №1 незаконно выдан военный билет серии АЕ №, освободивший последнего от прохождения военной службы по призыву.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, и суду показала, что у неё есть сын Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. Сын с детства наблюдается у врача с диагнозом «Плоскостопие», но ей (Самбольской) достоверно не было известно, годен ли сын к службе в армии. В 2020 году, точную дату не помнит, после получения повестки в военкомат, она (ФИО3) приняла решение об освобождении сына от прохождения службы в армии путём покупки военного билета. В августе 2020 года находясь во дворе 

<

адрес>ёжный переулок в 

<

адрес>, передала ФИО1 85 000 рублей, которые в дальнейшем ФИО1 передала лицам, работающим в военкомате с целью приобретения военного билета, который Свидетель №1 получил в 2021 году /т. № л.д.222-226/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 ему приходится матерью. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что его мать незаконно приобрела военный билет, освобождающий его (Самбольского) от службы в армии. Также пояснил, что у него установлен диагноз «Плоскостопие», степень не знает. В 2020 году по повестке приходил в военкомат, где проходил комиссию. По результатам был признан годным к военной службе.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в 2020 году к ней обратилась ФИО3 с целью приобретения военного билета и освобождения сына от военной службы. С этой целью ФИО3 передала 85 000 рублей находясь во дворе 

<

адрес> по переулку Ново-Молодёжный в 

<

адрес>. После Свидетель №1 был выдан военный билет с категорией «В» – ограничено годен. За передачу денежных средств должностным лицам военного комиссариата ей (ФИО1) ФИО4 передала 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала в военкомате Октябрьского, Ленинского, Самарского и Куйбышевского районов г.Самары с 2004 года в должности врача-терапевта. По указанию 

<

...> (военного комиссара) проставляла в личной карточке Свидетель №1 диагноз, какой не помнит, освобождающий последнего от прохождения военной службы. Сведений о том, что Свидетель №1 был не годен к военной службе, личная карточка призывника не содержала. В последующем, год не помнит, Свидетель №1 был выдан военный билет с категорией «В» – ограничено годен.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от 

<

дата>, с приложением, из которого следует, что ФИО3 полностью подтвердила свои показания, указав на участок местности, расположенный на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она передала ФИО1 денежные средства в качестве взятки, сумме 85 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу /т. № л.д. 147-151, 152/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 

<

дата> с приложением, из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указав на участок местности, расположенный на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она получила от ФИО3 денежные средства в качестве взятки, сумме 85 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за освобождение Свидетель №1 от призыва на военную службу, а также указав на участок местности, расположенный возле военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где передала в качестве взятки ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей для освобождения Свидетель №1 от призыва на военную службу /том № л.д. 158-163, 164/;

- протоколом изъятия предметов и документов от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании вещественным доказательством от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> года у Свидетель №1 изъят военный билет серии АЕ № на имя Свидетель №1, 

<

дата> г.р., выданный военным комиссариатом Октябрьского, Куйбышевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, согласно которого Свидетель №1 военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе. Военный билет серии АЕ № на имя Свидетель №1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том № л.д. 31-33, 52-64, 205-206/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, постановлением о признании вещественным доказательством от 

<

дата>, согласно которым осмотрены поступившие из 2 ВСО (

<

адрес>) ВСУ СК России по ЦВО и признаны вещественными доказательствами: заявление Свидетель №1 от 

<

дата> о выдаче военного билета; выписка из протокола призывной комиссии № от 

<

дата>, согласно которой решением призывной комиссии 

<

адрес> Свидетель №1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу; выписка из решения призывной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому решение призывной комиссии 

<

адрес> о признании Свидетель №1 «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 626 и освобождение его от призыва на военную службу утверждено решением призывной комиссии 

<

адрес>, о чем указанно в протоколе № от 

<

дата>; копия паспорта серии 3617 № на Свидетель №1; копия аттестата серии 06305000415163 от 

<

дата> на Свидетель №1, копия водительского удостоверения серии 6326 № на Свидетель №1; учетная карта призывника Свидетель №1, в которой содержаться сведения о решении призывной комиссии 

<

адрес> об освобождении 

<

дата> Свидетель №1 от призыва на военную службу, а также о том, что в 2016 году Свидетель №1 был признан «А» - годным к прохождению военной службы. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том № л.д. 207-209, 210-211/;

- сообщением из военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 

<

дата> призывную комиссию в военном комиссариате не проходил и «В» - ограничено годным к военной службе не признавался /том № л.д. 51/;

- приказом военного комиссара Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № т 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО2 принята на должность старшего начальника 2 отделения призыва военного комиссара Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> /том № л.д. 170-173/;

- приказом военного комиссара Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО2 назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва набора граждан на военную службу по контракту) военного комиссара Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> /том № л.д. 174-176/;

- выпиской из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которой трудовой договор №ш/09 от 

<

дата> с ФИО2, занимающей должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссара Октябрьского, Ленинского, Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью ФИО2, в связи с чем, 

<

дата> последняя уволена /том № л.д. 177/;

- свидетельством о смерти IV-EP №, согласно которому 

<

дата> ФИО2 умерла /том № л.д. 169/;

- должностной инструкцией старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), согласно которой ФИО2 отвечала за ведение воинского учета в Самарском и 

<

адрес>х 

<

адрес>; построение карточек личных дел призывников; хранение личных дел призывников; ведение учетно-алфавитных книг призывников Самарского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, при этом 5ыла обязана: проверять правильность и полноту записей в удостоверении гражданина подлежащего призыву, а также в личном деле призывника; допускать з картотеку для работы с личными делами призывников, лиц, определенных приказами военного комиссариата; снимать, на основании сообщения суда о вступлении приговора в силу, с воинского учета граждан Самарского и 

<

адрес>ов, находящихся по приговору суда в местах лишения свободы; выполнять иные служебные поручения начальника отделения /том № л.д. 179-181/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что в сентябре 2020 года, ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №3, а также признательные показания самой подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, заявлением Свидетель №1 о выдаче военного билета, выпиской из протокола призывной комиссии от 

<

дата>, решением призывной комиссии, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей нашли своё объективное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

В своих показаниях свидетель ФИО1 последовательно изобличила ФИО3 в даче взятки. В частности, ФИО1 сообщила о том, что летом 2020 года ФИО3 передала ей (ФИО1) денежные средства в сумме 85 000 рублей за заведомо незаконные действия по получению военного билета Свидетель №1 без прохождения медицинской комиссии. В свою очередь ФИО3, подтвердив показания ФИО1 о фактах передачи денежных средств, описала обстоятельства рассматриваемых событий, при которых передавала взятку должностному лицу через посредника ФИО1

Причин для оговора подсудимой свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется. Неприязненных отношений с ФИО3, наличия у свидетелей иной личной заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимой относительно дат, не свидетельствуют о противоречии и не ставят под сомнение правдивость её показаний, которые устранены путём оглашения показаний и связаны, со слов подсудимой, с давностью происходящих событий.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО3, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Как следует из примечания 1 к ст.290 УК РФ, передача в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на сумму, превышающую двадцать пять тысяч рублей, образует значительный размер взятки.

Сумма взятки 85 000 рублей, которую ФИО3 через посредника передала должностным лицам военного комиссариата, в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признаётся значительным размером.

То обстоятельство, что из суммы взятки в размере 85 000 рублей, 5 000 рублей предназначалось лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставит под сомнение умысел ФИО3 на передачу взятки должностному лицу в размере 85 000 рублей, то есть в значительном размере. 

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д.227), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д.140,142).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что ФИО3 в ходе предварительно следствия в своих объяснениях 

<

дата> подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, указала место передачи денежных средств, способ и место получения военного билета, данные свидетеля ФИО1, которая дала изобличающие ФИО3 показания. ФИО3 сообщила следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении. Показания ФИО3 позволили органам следствия правильно установить все обстоятельства совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учёт судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует о добровольном отказе ФИО3 от совершения преступления, поскольку подсудимая до передачи взятки не отказалась от своих намерений, передала денежные средства посреднику ФИО1, которая в свою очередь передала денежные средства должностным лицам военкомата с целью получения военного билета и незаконного освобождения Свидетель №1 от службы в армии, и не сообщила об этом в правоохранительные органы. 

Признаков добровольного отказа ФИО3 от совершения инкриминированного ей преступления не усматривается, поскольку её противоправные действия не были прекращены по собственному решению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительную характеристику с места работы и места жительства, помощь совершеннолетнему сыну, племяннику, сестре, состояние здоровья подсудимой, сына, её сестры, племянника, который является инвалидом, наличие благодарностей, грамот, помощь участникам СВО.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительная характеристика, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом гуманизма, индивидуализации, законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде штрафа. 

Санкция статьи 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи.

Учитывая, что ФИО3 трудоустроена, по состоянию здоровья у подсудимой ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО3 приговором суда штраф, исполним. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

С учётом личности ФИО3, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ копия военного билета АЕ № на имя Свидетель №1, заявление Свидетель №1 от 

<

дата>, выписка из протокола призывной комиссии № от 

<

дата>, выписка из решения призывной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата>, копия паспорта серии 3617 №, копия аттестата серии 06305000415163 от 

<

дата>, копия водительского удостоверения серии 6326 №, учётная карта призывника Свидетель №1 подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копия военного билета АЕ № на имя Свидетель №1, заявление Свидетель №1 от 

<

дата>, выписка из протокола призывной комиссии № от 

<

дата>, выписка из решения призывной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата>, копия паспорта серии 3617 №, копия аттестата серии 06305000415163 от 

<

дата>, копия водительского удостоверения серии 6326 №, учётная карта призывника Свидетель №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина