№ 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июня 2017 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место 

<

дата> около 22 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы он сослался на то, что он не нарушал требований ПДД РФ. Считает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости необоснованными. По его мнению обстоятельства дела выяснены неполно, заключение эксперта о степени тяжести вреда, причинённого его здоровью, является необъективным, а имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана неправильная оценка. 

Второй участник ДТП ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной в части. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или средней тяжести (ч.2) вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении к ответственности по данной статье необходимо установить имелось ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинен ли в результате данного нарушения вред здоровью потерпевшего и какова степень тяжести причиненного вреда. 

Отсутствие одного из указанных признаков правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо установило в действиях ФИО1 нарушение требований п.11.1 ПДД РФ и сделало вывод о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, ввиду того, что срок давности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, а в результате нарушения требований ПДД РФ вред здоровью никому не причинен, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, в том числе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата> в 22 часа 10 минут на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 

<

дата> прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за нарушение им 

<

дата> в 22 ч. 10 мин. на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> п.11.1 ПДД РФ, которое квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При вынесении 

<

дата> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району Белгородской области, в нарушение приведенных выше требований закона, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> подлежат изменению путем исключения из него вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо необоснованно установило в действиях ФИО2 наличие крайней необходимости, не имеют юридического значения. Данное обстоятельство, прав ФИО1 никак не нарушает. Такой вывод должностного лица в постановлении представляется излишним, поскольку производство по делу велось и постановление о прекращении производства по делу вынесено в отношении ФИО1, поэтому юридическая квалификация действий второго участника ДТП - ФИО2 никак не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и тяжесть причиненного вреда его здоровью в ходе производства по делу выяснены неполно, опровергаются материалами дела. 

В деле имеется три заключения судебно-медицинской экспертизы: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, составленные разными экспертами. При назначении 

<

дата> повторной судебно-медицинской экспертизы, должностное лицо поставило перед экспертом все вопросы, о постановке которых ходатайствовал ФИО1, однако, во всех заключениях эксперты пришли к выводу том, что в результате ДТП ФИО1 не было причинено вреда здоровью. 

Поэтому, доводы ФИО1 о неполноте и необъективности выяснения обстоятельств причинения вреда его здоровью не обоснованы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 

<

дата> около 22 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП, не было причинено вреда здоровью участникам ДТП, поэтому, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. 

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов