Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на полученные осужденным 4 взыскания, что, по мнению осужденного, противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд не учел, что 3 взыскания получены осужденным в 2015-2016 годах, в период его нахождения в СИЗО до постановления приговора, допущенные нарушения не являются значительными и не свидетельствуют о криминальной направленности его личности, а последующее поведение связано лишь с положительной динамикой на пути исправления. Полагает, что указание суда о недостижении целей ст. 43 УК РФ является необоснованным, поскольку данные цели продолжают достигаться и при замене наказания. Считает, что судом не учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и отсутствие у него исковых обязательств. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение, получил специальность, принимает участие в кружковой работе, имеет 2 поощрения, также неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных турнирах среди осужденных, в добровольном порядке принимал участие в психокоррекционных мероприятиях, действующих взысканий не имеет (ранее имевшиеся 3 взыскания получены до вступления приговора в законную силу, 1 взыскание погашено в порядке поощрения), штрафных и исковых обязательств по приговору суда не имеет, в беседах высказывается о раскаянии в совершенном преступлении. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как осужденный, вставший на путь исправления.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.

Также в материале имеется гарантийное письмо ИП ФИО2 («ДЕЗ-Биозащита») о готовности трудоустроить ФИО1 на должность дезинфектора.

С учетом исследованных материалов и вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Заменить ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Климовского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года, в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев 7 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 24 октября 2024 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов