Дело № 2-169/2025

29RS0018-01-2024-004494-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018 в г. Архангельске по адресу: ул. Советская, д. 72 по вине ФИО2, автомобилю «Лада 210740», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 16.08.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1338/18, по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано ФИО4 16.08.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. За отправку заявления понесены расходы в размере 500 руб. Письмом от 23.08.2018 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления СТС или ПТС. Согласно заключению ООО «Респект» от 06.09.2018 № 736/18 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без износа составляет 28 413 руб. 13 коп. За проведение экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного заявителю, составляет 35 413 руб. 13 коп. 19.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен последний документ (СТС), необходимый для рассмотрения страхового случая. 23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто». 27.10.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 247/21, по которому последнему передано право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда по факту ДТП от 14.08.2018. Поскольку срок ранее выданного направления на ремонт истек, 18.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт. 26.042024 ответчик письмом сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности. 31.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, в том числе заключение ООО «Респект» от 06.09.2018 № 736/18. в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, а также возместить расходы на экспертизу и претензию. 03.06.2024 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем уплатил сбор в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца к ответчику прекращено. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 913 руб. 13 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 20.09.2024 в размере 34 146 руб. 91 коп., неустойку из расчета 319 руб. 13 коп. в день с 21.09.2024 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала срок исковой давности пропущенным, решение финансового уполномоченного от 28.08.2024 о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением срока давности обоснованным, просила применить последствия пропуска указанного срока в удовлетворении иска отказать. Оспаривала требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в связи с отсутствием у цессионариев намерения ремонтировать Транспортное средство. Оспаривала необходимость несения истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, аварийного комиссара, эксперта, а также наличие оснований для возмещения расходов на оплату сбора на обращение к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку своими действиями истец искусственно увеличивал период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы на претензию являются судебными издержками, которые подлежат снижению с учетом требований разумности. Расходы на экспертизу не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения указанных требований просила снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Астра-Авто»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представили.

Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО3 возражений относительно заявленных истцом требований не заявлял, заключение договора уступки права требования от 16.08.2018 не оспаривал. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее – Потребитель) транспортному средств «Лада 210740», государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2018 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1338/18, согласно которому Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2018.

16.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.08.2018 уведомило Цессионария и Потребителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство (список № 1 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2018).

21.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2018 уведомила Цессионария и Потребителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство.

19.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступили запрашиваемые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.08.2021 направило Цессионарию и Потребителю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто», расположенную по адресу: 

<

...> (далее – направление на ремонт) (РПО № 80095963446787, № 80095963446794).

27.10.2021 между Цессионарием и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 247/21, согласно которому Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2018.

28.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением договора уступки права требования (цессии) № 247/21.

18.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выдаче актуального направления на ремонт.

26.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 и Потребителю об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности и длительным отсутствием обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков.

03.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, 17.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков в общем размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 № У-24-72797/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с пропуском срока подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не препятствует рассмотрению заявленных требований судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 названного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 16.1) и ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 указанной статьи данного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в г. Архангельске, произошло ДТП, в котором Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования от 27.10.2021 № 247/21, действительность которого в установленном законом порядке не опровергнута, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 14.08.2018.

Установлено, что 19.08.2021 цессионарий в установленном порядке обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 23.08.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» от 20.08.2021, срок действия которого ограничен 14 календарными днями.

При повторном обращении истца 18.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» за выдачей актуального направления на ремонт, в удовлетворении законного требования истца ответчик отказал в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и не произвел страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что не соответствует обстоятельствам дела, из которым следует, что о нарушении своих прав истец узнал после получения письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2024 об отказе в выдаче направления.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 14.08.2018 восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства страховое возмещение не произведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению от 06.09.2018 № 736/18 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 25 100 руб., без учета износа 28 413 руб. 13 коп.

Выводы указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом принимается данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заявлено обоснованно.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения 28 413 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения расходы на отправку страховщику заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. и расходы на претензию в размере 3 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на отправку заявления о страховом возмещении и подготовку претензии в общем размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 31 913 руб. 13 коп. (28 413,13 руб. + 3 000 руб. + 500 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 146 руб. 91 коп. за период с 06.06.2024 по 20.09.2024, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (319 руб. 13 коп.), начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом обратился к страховщику за выдачей актуального направления на ремонт 18.04.2024, крайний день срока осуществления страхового возмещения приходится на 10.05.2024, неустойка подлежит исчислению с 11.05.2024.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не произведено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в общей сумме 31 913 руб. 13 коп. за период, начиная с 06.06.2024.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 06.06.2024 по день вынесения решения - 15.01.2024 составляет 71 485 руб. 41 коп. (31 913,13 руб. * 1% * 224 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным.

При этом суд принимает во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, взысканного в пользу истца, период и обстоятельства просрочки исполнения, а также заявленный истцом к взысканию. Суд также учитывает, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретенного права по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 247/21, составляющей 3 000 руб. 00 коп. При данных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств, является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 319 руб. 13 коп. (31 913,13 руб. х 1%) в день, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.) за весь период. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от организации соответствующей экспертизы страховщиком, а также выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 руб., выплаченные ООО «Респект» по договору № 896/18-АЭ от 06.09.2018 за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, с учетом уменьшения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16. 1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, признаются судом необходимыми. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2024 № Ю-1457 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.09.2024. 

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 913 руб. 13 коп., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., а также неустойку из расчета 319 руб. 13 коп. в день за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 руб. 00 коп. за весь период, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина