Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Даниловой О.В., 

с участием 

истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании устного заявления доверителя, 

ответчика - законного представителя ООО УК "Доверие" директора ФИО5, действующего на основании Устава и приказа 

<

число>/к от 

<

дата>, представителя ФИО6, действующего по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с совместным иском к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее- ООО УК "Доверие") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 

<

дата> в квартире ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в результате разрыва трубы до первого запорного устройства системы горячего водоснабжения произошло затопление жилого помещения. Вода полностью залила квартиру, протекла и затопила 

<

адрес>, расположенную этажом ниже (на 2 этаже), принадлежащую ФИО2, повредив там потолок, стены и напольное покрытие. Забежав в квартиру, ФИО1 обнаружила, что вода примерно на 10-15 см заполнила зал, прихожую и кухню. Как оказалось, в туалете разорвало первый запорно-регулирующий кран на отводе стояка горячего водоснабжения, вода фонтаном наполняла квартиру. Истцы полагают, что залив жилых помещений произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считают, что вина ответчика состоит в том, что последний своим бездействием не обеспечил своевременного предотвращения аварии на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояков горячего водоснабжения, нарушил порядок подготовки к отопительному сезону, произвел подачу горячей воды без обеспечения мер предотвращения массовых аварий, не оповестил должным образом собственников жилья о начале подачи горячей воды после ее полугодового отсутствия, не отревизировал общедомовые запорные устройства, не проводил технического обслуживания и периодических осмотров инженерных сетей, расположенных в квартирах, входящих в состав общедомовых инженерных сетей. Между тем, свои обязательства по оплате коммунальных услуг они (истцы) исполняют своевременно и полностью, просроченной задолженности перед управляющей организацией не имеют. По факту затопления квартир по их инициативе был приглашен специалист ООО УК "Доверие" ФИО7, составившая акты обследования квартир. Согласно приложенным к иску сметам, составленным каждым истцом самостоятельно, расходы на восстановительный ремонт квартиры ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составили 50070 руб., расходы на восстановительный ремонт квартиры ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составили 50345 руб. Претензии, направленные ими в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нормы законодательства, истец ФИО1 просила взыскать с ООО УК "Доверие" в ее пользу 50070 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ООО УК "Доверие" в ее пользу 50345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.

В период судебного разбирательства истец ФИО1 заявила о взыскании в ее пользу с ответчика ООО УК "Доверие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 привлечены сособственники 

<

адрес> Республики - ФИО12, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО13, 

<

дата> рождения, и ФИО14

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам и основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске мотивам, считая их законными и обоснованными.

Ответчик- представители ООО УК "Доверие" ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск, приобщенных в дело, просили в удовлетворении отказать за недоказанностью обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, недоказанностью причин затопления и вины ООО УК "Доверие". Считают Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что вина в затоплении обеих квартир лежит на истце ФИО1 Вместе с тем, наличие затопа и факт изъятия крана из квартиры ФИО1 подтвердили. Полагали, что залив квартиры ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за неисправности кран-фильтра, установленного собственником жилья ФИО1 самостоятельно более 5 лет назад без привлечения работников управляющей организации, поскольку доказательств обратного не представлено. Кран-фильтр (как комбинированное устройство) применяется для отключения воды и защиты счетчиков воды от случайного засорения, не может расцениваться как первое запорное устройство в системе водоснабжения. Кроме того, выразили несогласие с предъявленными в иске суммами ущерба, считая, что сметы расходов составлены необъективно, являются чрезмерно завышенными. 

При этом законный представитель ООО УК "Доверие" директор ФИО5 дополнительно пояснил, что истцы в диспетчерскую службу по заливу квартир 4 октября 2017 года не звонили, факт аварии официально не зафиксирован, заявки отсутствовали. В тот день к нему на личный телефон позвонили сотрудник прокуратуры ФИО15, проживающий по договору найма в квартире ФИО1, а также ФИО2 Тогда он направил двух слесарей с ближайшей стройки, которые оперативно перекрыли подачу горячей воды в многоквартирный дом. Считает, что причиной залития является разрыв кран-фильтра за запорным устройством, который является зоной ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб залитием квартиры лежит полностью на ФИО1 Данный элемент системы горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку используется для одной квартиры (помещения). Система горячего водоснабжения квартиры ФИО1, состоящая из трубопровода, фильтров, приборов учета и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для водоснабжения данной квартиры, является внутриквартирной, имеет обособленные запорные устройства, установленные на ответвлениях от общего стояка. Отключение внутриквартирной системы горячего водоснабжения путем перекрытия запорных кранов не затрагивает общедомовую систему ГВС, а отключающие краны позволяют собственнику самостоятельно (без ведома и участия управляющей компании) прекращать подачу воды в квартиру в целях замены (ремонта) элементов системы внутриквартирного водоснабжения, ее безаварийной эксплуатации. Находящиеся в квартире ФИО1 первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, обслуживают лишь одну квартиру и могут быть демонтированы собственником. Полагает, что кран-фильтр системы ГВС был приобретен ФИО1 самостоятельно, установлен в 2012 году в качестве проходного крана для пропуска воды между трубопроводами и защите счетчиков воды от случайного засорения. ООО УК "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014, предшествующей управляющей компанией- ООО УК "Слобода" документы, свидетельствующие об установке и эксплуатации отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, бытовых (квартирных) приборов учета, в том числе в квартирах истцов, им не передавались, что исключает возложение обязанности на них по возмещению причиненного истцам ущерба. 

Третьи лица ФИО12, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО13, 

<

дата> рождения, и ФИО14, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От них в суд поступили заявления от 

<

дата>, в которых считали заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Гражданское дело просили рассмотреть без их участия.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, подтвердившие факт залива 

<

дата> жилых помещений, принадлежащих истцам, личное участие в ликвидации последствий. 

При этом свидетель ФИО8 (квартиросъемщик ФИО1), дополнительно показал, что в аварийную диспетчерскую службу, в связи с затопом, он не звонил, заявок по поводу залития в квартире не оставлял, об аварии сразу же сообщил по мобильному телефону лично директору ООО УК "Доверие" ФИО5, который, в свою очередь, обеспечил прибытие на место аварии двух слесарей. С одним их слесарей он поехал в магазин, где приобрели аналогичный кран - фильтр, который затем был установлен. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> собственником квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, является ФИО1

Собственниками 

<

адрес> по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО12, ФИО14, ФИО13 (каждый в 1/4 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, 437311, 437309 от 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора от 

<

дата> с 

<

дата> управление многоквартирным жилым домом 

<

число> по 

<

адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Доверие".

<

дата> представителем ООО УК "Доверие" ФИО4 в присутствии собственников 

<

адрес> 

<

число> проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) по факту затопа, по результатам которого составлен акт, утвержденный 

<

дата> директором ООО УК "Доверие". Согласно данному акту в квартире обнаружены ряд дефектов, вызванных затоплением жилого помещения по причине неисправности кран-фильтра системы ГВС 

<

адрес> (собственник ФИО1), а именно, следы протечки в виде вертикальных темных пятен на стенах кухни и зала, провисание потолка в кухне, намокание линолеума по всей площади кухни, прихожей и зала.

Из акта обследования от 

<

дата>, утвержденного директором ООО УК "Доверие", усматривается, что специалистом ООО УК "Доверие" ФИО4 проведено повторное обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) на предмет установления факта подтопа. В качестве причины подтопа указана неисправность кран-фильтра системы ГВС в этой же квартире. По результатам обследования обнаружены следующие дефекты: отслоения поверхностей кухонного стола и дивана, замокание теплоизоляционного слоя из холстопрошивного ватина под линолеумом на кухне, в прихожей, в зале.

Согласно сметам расходов на восстановительный ремонт 

<

адрес> 

<

число> по адресу 

<

адрес>, составленным истцами ФИО1 и ФИО2, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы в 

<

адрес> в 2017 году и фактически сложившихся цен на ремонтные работы, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> составляет 50070 руб., 

<

адрес> - 50345 руб.

Технические характеристики жилого помещения- 

<

адрес> (инвентарный 

<

число>) содержатся в техническом паспорте, составленном МУП "Бюро технической инвентаризации" 

<

адрес> 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>; технические характеристики жилого помещения- 

<

адрес> (инвентарный 

<

число>)- в кадастровом паспорте МУП "Бюро технической инвентаризации" 

<

адрес> от 

<

дата>.

Из представленного стороной истца объявления, вывешенного управляющей компанией в подъездах многоквартирного дома, видно, что администрация ООО УК "Доверие" предупреждает жителей о предстоящей подаче в жилые дома горячей воды, во избежание протечек просит собственников жилья закрыть краны и смесители в квартирах. Для связи с диспетчерской службой указан телефонный номер.

Судом исследованы представленные стороной истца фотографии, на которых изображен кран-фильтр и индивидуальный прибор учета, установленный на отводе стояка трубопровода системы водоснабжения в квартире ФИО1, а также следы затопа в квартире ФИО2

Как видно из локальной сметы, составленной ООО УК "Доверие", стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 15441 руб. 63 коп. 

Из локальной сметы, составленной ООО УК "Доверие", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 26554 руб. 79 коп. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При наличии прямо противоположных друг другу пояснений двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц (стороны истца и ответчика), и представленных ими документов, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; какова причина залива квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; имеется ли прямая причинно-следственная связь между содержанием системы горячего водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> Республики управляющей организацией и происшедшим 

<

дата> заливом квартир, принадлежащим истцам по делу; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом по состоянию на 

<

дата>; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> судом получено заключение эксперта 

<

число> от 

<

дата>, согласно которому:

1. В связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени затопления (

<

дата>) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, определить причину затопления не представляется возможным. Из представленных на экспертизу материалов гражданского дела следует, что причиной затопления является "неисправность кран-фильтра системы ГВС в этой же квартире" (л.д. 24). 

2. В связи с длительным периодом времени, прошедшим со времени затопления (

<

дата>) квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, определить причину затопления не представляется возможным. Из представленных на экспертизу материалов гражданского дела следует, что причиной затопления является "неисправность кран-фильтра системы ГВС" (л.д. 25). 

3. Определить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между содержанием системы горячего водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> Республики управляющей организацией и происшедшим 

<

дата> заливом квартир, принадлежащих истцам по делу, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

4. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению 

<

дата>) 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составляет 38565 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

5. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению 

<

дата>) 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составляет 82944 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

По инициативе стороны ответчика Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики проведена товарная экспертиза по определению причины возникновения дефекта запорной арматуры - крана шарового муфтового, по результатам которой 

<

дата> составлен акт экспертизы 

<

число>. Согласно выводам эксперта представленный на исследование кран шаровой муфтовый 1/2 дюйма с фильтром грубой очистки, бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт., имеет дефект- разрушение с полным отделением резьбовой части гайки корпуса. Данный дефект возник вследствие скрытого дефекта производственного характера проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект является критическим, при котором эксплуатация изделия невозможна (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 

<

число> от 

<

дата>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу настоящего решения. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку акту экспертизы от 

<

дата>, проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики по инициативе ответчика - ООО УК "Доверие", исходя из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд приходит к мнению о том, что представленный документ является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Акт экспертизы 

<

число> от 

<

дата> суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, считает, что согласуется с пояснениями сторон в судебном заседании, не опровергнут стороной истца, может быть также положен в основу решения суда по рассматриваемому спору.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Содействуя сторонам в реализации этих прав, суд осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Иные доказательства по предложению суда сторонами по делу не представлены. Вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам по заявленным истцами требованиям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда заявлены в связи с повреждением принадлежащего им имущества в результате залива водой жилых помещений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 года по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 11 названных Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, для возложения на ООО УК "Доверие" материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов ФИО1 и ФИО2, последние должны доказать, что ответчик является именно тем лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, а именно кран-фильтра системы горячего водоснабжения 

<

адрес> Республики на отводе внутриквартирной разводки до первого отключающего устройства, их имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик - ООО УК "Доверие" должен доказать отсутствие своей вины. 

Суд считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора служит установление следующего обстоятельства - является ли кран-фильтр, из-за прорыва которого произошел залив квартир истцов, общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, ответственность за содержание которого несет ООО УК "Доверие", либо этот кран в состав общего имущества дома не входит, в связи с чем, содержание этого имущества подлежит отнесению к компетенции собственника жилого помещения. На основании совокупности исследованных вышеприведенных доказательств суд считает по делу установленным, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, истец ФИО2 (наряду с ФИО12, ФИО14, ФИО13)- собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

число> по 

<

адрес> осуществляет ответчик - ООО УК "Доверие". 

<

дата> в квартире истца ФИО1 случилось затопление с повреждением внутренней отделки помещений кухни, прихожей, зала, мебели в кухне, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры истца ФИО2 с повреждением внутренней отделки помещений кухни, прихожей, зала. Залив квартир произошел вследствие разрыва кран-фильтра на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в квартире ФИО1, причиной чего является скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, не связанный с нарушением правил эксплуатации изделия. 

Согласно позиции истцов, занятой в суде, вина ответчика в причинение убытков ФИО1 и ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества.

Указывая на несостоятельность доводов иска и доводов истцов в судебном заседании, законный представитель ООО УК "Доверие" директор ФИО5 настаивал на том, что критерием отнесения элементов системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома к общему имуществу является то, что они используются для транзита потока воды исключительно более чем одной квартиры (помещения). Система горячего водоснабжения квартиры истца ФИО1, состоящая из трубопровода, фильтров, приборов учета и других элементов, не входит в состав общего имущества, поскольку предназначена только для водоснабжения данной конкретной квартиры, является внутриквартирной. Отключение внутриквартирной системы горячего водоснабжения путем перекрытия запорных кранов не затрагивает общедомовую систему ГВС, а отключающие краны позволяют собственнику самостоятельно (без ведома и участия управляющей компании) прекращать подачу воды в квартиру в целях замены (ремонта) элементов системы внутриквартирного водоснабжения, ее безаварийной эксплуатации. Находящиеся в квартире ФИО1 первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником. Кран-фильтр системы ГВС был приобретен ФИО1 самостоятельно, установлен в 2012 году в качестве проходного крана для пропуска воды между трубопроводами и защите счетчиков воды от случайного засорения. ООО УК "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014, предшествующей управляющей компанией. Документы, свидетельствующие об установке и эксплуатации отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, бытовых (квартирных) приборов учета в квартирах истцов им не передавались. Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, фото-видеоматериалы, суд приходит к выводу, что разрыв кран-фильтра, установленного в квартире ФИО1, произошел в месте соединения корпуса кран-фильтра и отвода внутриквартирной разводки после запорного элемента, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, место разрыва расположено после запирающего устройства - шарового крана и его составной частью не является. Следовательно, утверждения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что повреждение произошло до первого отключающего устройства своего подтверждения в представленных доказательствах по делу не нашли, что свидетельствует об отсутствии вины ООО УК "Доверие" в затоплении квартир истцов, а также отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика - ООО УК "Доверие" за причиненный ущерб в результате залива квартир истцов.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается стороной истца, что на момент возникновения причины залития в квартире ФИО1 кто-либо присутствовал. Согласно пояснениям стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, в период, указанный в иске как период залития, заявки о затопе в диспетчерскую службу управляющей компании не поступали. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 (квартиросъемщика ФИО1), в аварийную службу в связи с затопом в квартире ФИО1 он не звонил, заявок по поводу залития не оставлял, об аварии сообщил по телефону лично директору ООО УК "Доверие" ФИО5, который, в свою очередь, обеспечил прибытие на место аварии двух слесарей управляющей компании.

Следовательно, доводы истцов о том, что работники ООО УК "Доверие" ненадлежаще исполняли свои обязанности по устранению течи, бездействовали, не предприняли все меры для предотвращения последствий залива, являются несостоятельными, необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ООО УК "Доверие" и причинением вреда в результате рассматриваемого факта залива, а также доказанности ответчиком отсутствия своей вины. Вследствие чего, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы в размере 50070 руб. и истца ФИО2 о взыскании суммы в размере 50345 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. и 1710 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 2500 руб., соответственно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику ООО УК "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о взыскании в ее пользу 50070 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. и услуг представителя в сумме 2500 руб., отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" о взыскании в ее пользу 50345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 

<

дата>