Дело № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером .

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок представлен ей на основании распоряжения администрации г. Томска от 30.07.2018. Спорный жилой дом является объектом завершенного строительства, свободен от прав и законных интересов третьих лиц, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, его состояние не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, таким образом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отказано, рекомендовано обратиться в суд. Во внесудебном порядке разрешить возникший спор возможным не представляется. Отсутствие возможности для регистрации права собственности на жилой дом нарушает имущественные права истца, связанные с владением пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.08.2018 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он лично осуществлял доставку эксперта на объект для проведения осмотра, в связи с чем ссылка представителя истца на проведение экспертизы без осмотра и выезда на объект безосновательна. Относительно расположения дома в границах земельного участка указал, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым спорный объект расположен в границах земельного участка. Относительно соответствия построенного объекта документации по планировке территории указал, что таковая применительно к данному земельному участку отсутствует. Полагал, что обращение в суд с данным иском является единственным способом защиты прав истца.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО4, действующая на основании доверенности № 1115 от 22.02.2018 сроком полномочий на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств того, что до начала работ по возведению жилого дома предпринимались меры по легализации спорного строения: обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. Указала, что из заключения эксперта от 01.10.2018 следует, что экспертом проверена лишь техническая документация на дом без осуществления осмотра и выезда на объект. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект расположен в границах земельного участка и соответствует документации по планировке территории.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что земельный участок по адресу , кадастровый номер , принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Томска от 30.07.2018. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 680 кв.м. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером . Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.08.2018, распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 30.07.2018 «О предоставлении земельного участка по адресу: ».

Как следует из акта осмотра земельного участка № 5 от 06.11.2018, составленного кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат № 70-10-6), на момент обследования установлено, что в границах земельного участка площадью 680 кв.м. по адресу: с кадастровым номером расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером , общей площадью 45,8 кв.м. (в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 155 от 04.05.2018).

Выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 069:401/2006-158269 от 11.10.2006 на самовольно возведенный завершенный строительством объект (жилое строение) подтверждается, что объект по адресу: , имеет общую площадь 45,8 кв.м., зарегистрированные права на объект отсутствуют, согласно плану объекта и плану земельного участка по состоянию на 20.09.2006 строение под лит. А возведено самовольно.

По сведениям о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.11.2006 сведения о собственниках жилого строения по адресу: отсутствуют. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2017 также следует, что сведения о собственниках жилого дома площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером отсутствуют, при этом жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером .

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом расположен полностью в границах земельного участка, несостоятельна и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности актом осмотра земельного участка кадастровым инженером от 06.11.2018, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 04.05.2018 № 155, в которой графически отображено расположение спорного объекта на земельном участке.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , выполненному МБУ «Томский городской цент инвентаризации и учета» по состоянию на 21.02.2018, на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого строения, расположенного по адресу: , не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84 «Бетонные и железобетонные конструкции, СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из экспертного заключения на жилой дом по адресу: от 24.09.2018 № 0297/18, выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, следует, что жилой дом по адресу: соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленной экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при возведении индивидуального жилого дома, выполненной 01.10.2018 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Ссылка представителя ответчика на проверку экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» лишь технической документации без осуществления осмотра и выезда на объект опровергается пояснениями представителя истца, лично осуществлявшего доставку эксперта на объект для проведения осмотра, а, кроме того, достаточными и бесспорными доказательствами не подкреплена. При этом указание экспертом в своем заключении на проверку технической документации с целью установления соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома не исключает проведение осмотра как такового.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 11.10.2018 № 01-01-19/6718 по результатам рассмотрения заявления истца от 03.10.2018 на получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: , истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения на строительство, следовательно, объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств принятия мер к получению разрешения на возведение объекта капитального строительства несостоятельна и опровергается представленным в материалы дела отказом в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, доводы представителя ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом путем длительной эксплуатации спорной постройки без попыток оформить предусмотренные законодательством разрешительные документы и формального обращения истца за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта. Обстоятельства недобросовестного поведения истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом того, что последняя все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из распоряжения от 30.07.2018 истцу предоставлен земельный участок в собственность бесплатно на основании п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, а также п. 5-1 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», в соответствии с которым предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно, в том числе, в следующем случае: гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Таким образом, необходимым условием предоставления земельного участка истцу являлось, помимо факта создания жилого дома до 31.12.2001, также и отсутствие права собственности на жилой дом на дату принятия решения о предоставлении земельного участка. В связи с указанным, ссылки представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств соответствия спорного объекта документации по планировке территории, а также на обстоятельство длительности эксплуатации спорной постройки без попыток оформления разрешительной документации не могут быть приняты во внимание, учитывая также, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки. 

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером по адресу: расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина