уголовное дело № 1-415/2019 

№

№ 

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 11 декабря 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

при секретаре Якимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 сентября 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г.Лесосибирске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным 

постановление

м Лесосибирского городского суда от 11 мая 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 февраля 2015 года и 30 сентября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 мая 2017 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 июня 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лесосибирского городского суда от 10 июля 2017 года и 18 декабря 2017 года, постановлением Енисейского районного суда от 20 сентября 2018 года) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 сентября 2016 года за преступление совершенное 12 февраля 2016 года, по приговору от 29 марта 2017 года за преступления совершенные 18 и 22 ноября 2016 года, к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Лесосибирского городского суда от 18 декабря 2017 года определено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 06 июня 2017 года и от 31 мая 2017 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

07 августа 2019 года в утреннее время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического контейнера, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на земельном участке в 30 метрах в юго-восточном направлении от южного въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 07 августа 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, на грузовом автомобиле «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, неосведомленного о преступном характере действий ФИО1 и введенного им в заблуждение относительно правомерности своих действий, прибыли к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 металлический контейнер 5 тонн, стоимостью 19 950 рублей.

Погрузив похищенное имущество в грузовой автомобиль «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 950 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также показаний, данных им на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 07 августа 2019 года в утреннее время он решил похитить металлический контейнер, находящийся на земельном участке у въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь». Он позвонил владельцу грузового автомобиля и попросил перевезти металлический контейнер из указанного гаражного товарищества на металлобазу. Около 14 часов 30 минут, совместно с водителем приехавшего по его вызову грузового автомобиля, они загрузили металлический контейнер в кузов автомобиля. Последнему он не сказал, что данный контейнер ему не принадлежит. Когда они собирались уезжать, к ним подошел мужчина и поинтересовался почему они увозят контейнер. ФИО1 сказал, что купил данный контейнер, после чего мужчина уехал, а они направились на металлобазу «Втормет», где он продал указанный контейнер за 7800 рублей (л.д.86-90, 96-99).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический контейнер 5 тонн, который находился в 30 метрах в юго-восточном направлении от южного въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду с работы вахтовым методом, он узнал от ФИО8, что в середине августа 2019 года бортовой кран увозил принадлежащий ему металлический контейнер. Поскольку свой контейнер он никому не продавал, то обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему контейнера в сумме 19 950 рублей, является для него значительным (л.д.50-55);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, достоверность которых свидетель суду подтвердил как более точные и из которых следует, что 07 августа 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, он увидел как на грузовом автомобиле «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак №, увозят принадлежащий Потерпевший №1 металлический контейнер 5 тонн, находившийся в 30 метрах в юго-восточном направлении от южного въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он поинтересовался куда увозят контейнер, мужчина сообщил ему, что купил данный контейнер у Юры. В дальнейшем ФИО8 узнал, что Потерпевший №1 никому свой контейнер не продавал (л.д.69-72);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил незнакомый мужчина и попросил перевезти на металлобазу «Втормет» металлический контейнер 5 тонн, находившийся в 30 метрах в юго-восточном направлении от южного въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут он подъехал к указанному месту, мужчина указал на металлический контейнер. После погрузки контейнера, мужчина, который просил перевезти контейнер, быстро поговорил с подъехавшим к ним мужчиной, и они уехали на металлобазу, где мужчина, заказавший перевозку сдал контейнер и оплатил ему 1500 рублей, после чего ФИО9 уехал на следующий заказ. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина похитил металлический контейнер ( л.д.73-76);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он работает приемщиком на металлобазе ООО «Втормет». 07 августа 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, на указанную металлобазу на грузовом автомобиле «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № привезли металлический контейнер 5 тонн, который он приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, за 7 600 рублей, оформив при этом приемо-сдаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ данный контейнер был разрезан и отправлен на переработку в 

<

адрес> (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен земельный участок в 30 метрах в юго-восточном направлении от южного въезда на территорию гаражного товарищества «Сибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен металлический контейнер (л.д.6-12);

- протоколом выемки от 03 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № (л.д. 14-15);

- протоколом выемки от 10 сентября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят грузовой автомобиль «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.25-27);

- протоколом обыска от 03 сентября 2019 года, согласно которому в пункте приема ООО «Втормет» у свидетеля ФИО11 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены: детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созванивался с ФИО9 (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на металлобазу ООО «Втормет» металлический контейнер 5 тонн (л.д.37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлического контейнера 5 тонн, составляет 19 950 рублей (т.1 л.д. 44).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.162-164).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обоснованно и понятно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного им ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы (л.д.155,109-111), со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, 

<

данные изъяты> (л.д.158), согласно представленным медицинским документам, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом ограничение свободы как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ за содеянное, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19 950 рублей (л.д. 66).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 950 рублей.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, грузовой автомобиль «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля ФИО9, подлежит отставить у последнего по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере № рубль, а так же процессуальные издержки в размере 980 рублей, выплаченные эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, грузовой автомобиль «NISSAN Diesel», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО9, подлежит отставить у последнего по принадлежности;

- приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский