Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н.

при секретаре Козыревой М.В..

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринь В.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2017, представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 №, которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области от 26.04.2016 № ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Советская ЦГБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ., ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что основанием для привлечения Советской ЦГБ к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверочных мероприятий ГИТ нарушения государственных нормативных требований охраны труда, совершенные больницей. Советская ЦГБ признает наличие в ее отдельных действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ., между тем считает применение к ней административного наказания в виде административного штрафа необоснованным и не соразмерным совершенному административному правонарушению. Из указанных в постановлении электроинструментов на балансовом учете больницы стоит только дрель электрическая. Угловая шлифовальная машинка в производственной деятельности не используется (на основании акта № от 29.12.2012 списана с балансового учета). Станок шлифовальный 1999 года выпуска в течение нескольких последних лет находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется. Нормативно-техническая документация на станок утрачена и восстановлению не подлежит. У инспекции отсутствовали какие-либо основания полагать, что больница пользовалась станком в производственных целях. Большинство указанных в постановлении правонарушений было устранено больницей до даты рассмотрения дела. Заведен журнал учета результатов осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструментов. Работодателем назначены лица, ответственные за содержание в исправном состоянии конкретных видов инструментов. На корпус дрели электрической нанесен инвентарный номер. Ручной слесарный инструмент и приспособления повседневного применения закреплены за работающими для бригадного пользования. Приказом по больнице определены ответственные за проведение плановых общих и частичных осмотров зданий больницы. Больница принимает меры по устранению выявленных нарушений п. 3.9 и 3.14 приказа Госкомархитектуры от 23.01.1988 №312. Больница впервые совершила административное правонарушение с признаками объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Своими действиями не причинила имущественного ущерба гражданам или государству, юридическим лицам и (или) иным организациям. Просит изменить обжалуемое постановление и применить в отношении ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО Советской ЦГБ ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 доводы жалобы поддержал, указал, что на балансовом учете за больницей числится три дрели. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения, какая дрель являлась предметом проверки, проверялась на отсутствие замыкания на корпус, на исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов. Требований о предоставлении для проверки графиков периодических осмотров и ремонтов основного и вспомогательного оборудования инспекция не предъявляла. В течение 2015-2016 годов уполномоченной организацией проведено обследование зданий больницы, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования составлены соответствующие акты. Больница признает, что имеют место отдельные недостатки, обусловленные отсутствием правомочий по включению в штатное расписание инженера по эксплуатации зданий, а также денежных средств для привлечения третьих лиц в целях проведения технических осмотров зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении больницы. 

Руководитель инспекции труда в Калининградской области – главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещался надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.06.2017 №, в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу ГБУЗ КО «Советская ЦГБ». Указала, что считает возможным изменить административное наказание в отношении ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» поскольку, в судебное заседание был представлен ряд документов, которые больница должна была представить при проведении проверки, кроме того, ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» проводятся мероприятия по устранению нарушений выявленных в ходе проверки нарушений.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 – 4 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.Согласно требованиям ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

В соответствии со ст. 212 того же кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, путем информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

В соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год» руководителем Государственной инспекцией труда в Калининградской области издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 21.03.2017 №

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 34, 35, 64, 68 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», п.п. 6.10.8.1, 6.9.24, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.12, 7.1, 6.9.14 ПОТ РМ 006-97 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» на корпусах электроинструмента (электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка) не указаны инвентарные номера. Журнал в который должны заноситься работодателем результаты осмотров ремонта, проверок испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента) в организации отсутствует (не представлен). Шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию не испытываются на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации - изготовителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. Зона обработки и абразивные круги шлифовального станка, установленного в помещении мастерской не ограждены защитными экранами. Осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента) ответственным за содержание их в исправном состоянии не производится. Электроинструмент (электрическая дрель, угловая шлифовальная машинка) перед применением (выдачей) не проверяются на отсутствие замыкания на корпус, исправность заземляющего провода и изоляции питающих проводов. На оборудовании для холодной обработки металлов (шлифовальный станок) отсутствует нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации). На установленном в помещении мастерской оборудовании для холодной обработки металлов (шлифовальный станок) отсутствует инвентарный номер. Отсутствуют графики периодических технических осмотров и ремонтов основного и вспомогательного оборудования. Ручной слесарный инструмент и приспособления повседневного применения не закреплены за работающими для индивидуального или бригадного пользования. Все металлические части оборудования, которые могут оказаться под напряжением выше 42В не занулины (заземлены) и не являются легкодоступными для визуального контроля за их состоянием. Направление движения (вращения) инструмента не обозначены стрелкой, помещенной на защитном кожухе инструмента. 

Кроме того, в нарушение Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, согласованных Госпланом СССР 24.08.1988 №13-303 и Минфином СССР 13.09.1988 №13-4-21/49, в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» не организован контроль за состоянием зданий и сооружений, технический журнал учета работ по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места не ведется. Годовые (квартальные) планы (графики) ППР по зданиям и сооружениям организации не составлены (не представлены).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 № и подтверждаются материалами проверки.

Приведенных доказательств, имеющихся в материалах проверки № Государственной инспекции труда в Калининградской области, достаточно для установления вины ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем, выводы административного органа о виновности ГБУЗ КО «Советской ЦГБ» в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения проверки у ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» имелся ряд документов (журнал учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования, технические журналы по эксплуатации зданий и сооружений, план – график планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» на 2017 год) которые не были представлены при проведении проверки, по состоянию на 15.06.2017 станок шлифовальный на основании приказа №97 списан из состава имущества, находящегося в оперативном управлении, на электродрель наклеен инвентаризационный номер, с учетом мнения представителя Государственной инспекции труда, приходит к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.2 ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя инспекции труда в Калининградской области – главного государственного инспектора труда в Калининградской области ФИО3 от 26.04.2017 №, которым ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем назначения ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага