Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Кант

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре Джавадове Э.П., с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части № - 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 11 военной прокуратуры (гарнизона) административное дело № 2а-50/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> об оспаривании приказа командира войсковой части № о перемещении ее по военной службе,

установил:

ФИО2 с мая 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в том числе с декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года - на воинской должности 

<

данные изъяты> (далее - ОКГ).

В августе 2016 года ФИО2 в установленном порядке, представив необходимые документы, доложила должностным лицам войсковой части № о наличии у нее беременности, о чем было также доведено до сведения командира части.

На основании рапорта начальника кадрового органа воинской части от 31 октября 2016 года и соответствующего представления от 01 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года командиром войсковой части № был издан приказ № 

<

данные изъяты>, согласно которого прапорщик ФИО2 освобождена от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначена на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> названной воинской части (далее - МТО).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 16 января 2017 года обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части № от 09 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения ее от ранее занимаемой должности и назначения на воинскую должность 

<

данные изъяты> МТО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что командир войсковой части №, будучи осведомленным о нахождении ее на 

<

данные изъяты>-й неделе беременности, неправомерно, без ее согласия, в нарушение п.п. 5 и 19 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть, не учитывая ее психологическое состояние и состояние здоровья, а также не учитывая наличие отдельного порядка назначения беременных женщин-военнослужащих на воинские должности, издал оспариваемый приказ.

Административный истец ФИО2 в суд не прибыла, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом, в возражениях на отзыв административного ответчика относительно заявленных требований, ФИО2 указала, что согласно п. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие женского пола пользуются гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Размер ее денежного довольствия после издания оспариваемого приказа, в нарушение п. 19 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, снизился. В период исполнения обязанностей по воинской должности ответственного 

<

данные изъяты> в ее производстве в 2016 году находилось 

<

данные изъяты> номенклатурных дел, в том числе 

<

данные изъяты> - в связи с исполнением ею обязанностей в составе нештатной контрактной службы. В то же время, согласно номенклатуры дел и журналов войсковой части № на 2016 год, в производстве 

<

данные изъяты> находилось более 

<

данные изъяты> номенклатурных дел, что, по мнению административного истца, существенно превышает объем выполняемых задач по ранее занимаемой воинской должности. Также ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в период с 09 ноября по 15 декабря 2016 года (дату ее убытия в отпуск по беременности и родам) ею фактически исполнялись обязанности как 

<

данные изъяты> ОКГ и сотрудника нештатной контрактной службы, так и обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты> отделения МТО, в том числе исполнялись проекты планов работы отделения МТО за декабрь 2016 года и на 2017 год, что потребовало изучение ею нормативной базы по линии работы отделения МТО. Кроме того, ФИО2 обратила внимание на наличие в указанный период медицинских показаний, обусловленных исключительно сохранением жизни и здоровья плода, с учетом ее возраста и особенностей протекания беременности, послуживших причиной неоднократного освобождения ее от исполнения должностных обязанностей. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, а в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что приказ о назначении ФИО2 на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> отделения МТО является законным, поскольку она не обращалась с просьбой о назначении ее на воинскую должность с более легкими условиями службы, соответствующего медицинского заключения не имела, в связи с чем, положения п. 19 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Также не может быть признано обоснованным утверждение ФИО2 о нарушении командованием воинской части в отношении нее положений п. 5 ст. 11 названного Положения, поскольку, по мнению ФИО3, данной нормой при принятии решения о назначении на воинскую должность предписано наряду с другими обстоятельствами учитывать психологические качества, а не психологическое состояние военнослужащего. После назначения ее на равную воинскую должность объем должностных обязанностей у ФИО2 не увеличился, а размер денежного довольствия - не изменился. Также ФИО3 указал, что необходимость издания оспариваемого приказа обусловлена исключительно интересами службы, поскольку ОКГ является основополагающим подразделением в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Учитывая малочисленность состава данной группы, фактическое отсутствие 

<

данные изъяты> ОКГ 

<

данные изъяты> ФИО2 на службе, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и последующих отпусках, повлекло бы невыполнение возложенных на воинскую часть задач. Кроме того, в связи со служебной необходимостью, в 2016 году был повышен 

<

данные изъяты> основного планирующего документа войсковой части № со степени «

<

данные изъяты>» до степени «

<

данные изъяты>», в связи с чем, на основании внесенных изменений в номенклатуру должностей, была установлена форма допуска по должности 

<

данные изъяты> ОКГ «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2, не имеющая соответствующего допуска, была допущена к документообороту в части касающейся и не выполняла в полном объеме обязанности по указанной воинской должности, что также послужило основанием для издания оспариваемого приказа.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № - ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях административного ответчика, и кроме того, пояснил, что характер служебных задач, рабочее место ФИО2 после ее назначения на воинскую должность 

<

данные изъяты> отделения МТО не изменились, а ее утверждение о наличии специального нормативного правового регулирования при перемещении по службе беременных женщин является ошибочным. Так, в п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающем возможность назначения военнослужащего на равную воинскую должность, не содержится ограничений для назначения на равные воинские должности беременных военнослужащих женского пола. Что же касается нормативных предписаний, изложенных в п. 19 ст. 11 названного Положения, то указанная правовая норма не устанавливает общего порядка назначения всех беременных женщин, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, а лишь предусматривает возможность назначения указанной категории военнослужащих на воинские должности с более легкими условиями службы при наличии волеизъявления таковых и представления ими соответствующего медицинского заключения.

Также представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, утверждены Требования к состоянию здоровья военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, в том числе к видам служебной деятельности. При этом, должности 

<

данные изъяты> отделения МТО и 

<

данные изъяты> ОКГ, а также требования к состоянию здоровья военнослужащих, замещающих эти должности, отнесены к IV графе, то есть являются идентичными. Номенклатурные дела в отделении МТО ФИО2 не получала, в связи с чем, не могла их вести до убытия в отпуск по беременности и родам, что свидетельствует о недостоверности ее утверждения об увеличении объема служебной деятельности после перемещения по службе. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, исследованными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт прохождения 

<

данные изъяты> ФИО2 с 12 мая 2014 года военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в том числе с декабря 2014 года по 09 ноября 2016 года - на воинской должности 

<

данные изъяты> ОКГ («прапорщик», № тарифный разряд).

Как усматривается из исследованной копии медицинского заключения врача 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 08 августа 2016 года ФИО2 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация у врача 

<

данные изъяты> и назначены для приема медицинские препараты.

Из справки врача военно-медицинской группы войсковой части № от 16 ноября 2016 года № 21/804/18/4292 следует, что ФИО2 по выходу из основного отпуска в августе 2016 года обратилась в военно-медицинскую группу части, представив из женской консультации справку, подтверждающую наличие беременности. Об изложенном было доложено командованию части, а ФИО2 направлена для постановки на учет по беременности в 

<

данные изъяты>».

Согласно копии справки врача 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 08 ноября 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., состоит на учете по беременности с диагнозом «беременность 

<

данные изъяты> недель» с рекомендациями врача об исключении физической и психической нагрузок.

Из исследованной копии рапорта начальника отделения кадров войсковой части № от 31 октября 2016 года усматривается, что названное должностное лицо, в связи с планируемым убытием 

<

данные изъяты> ФИО2 в отпуск по беременности и родам, докладывает командиру названной воинской части о целесообразности рассмотрения вопроса о назначении ее на равную воинскую должность 

<

данные изъяты>. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты>, ФИО2 освобождена от воинской должности 

<

данные изъяты> ОКГ и назначена по служебной необходимости на должность 

<

данные изъяты> отделения МТО («прапорщик», № тарифный разряд).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - 

<

данные изъяты> ФИО7., 

<

данные изъяты> отделения МТО войсковой части №, показал, что после назначения в ноябре 2016 года ФИО2 в отделение 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, им учитывалось ее состояние здоровья, в связи с чем, на нее был возложен минимальный объем задач. Номенклатурные дела ей фактически не передавались и в их ведении она участия не принимала, рабочее место ФИО2 не изменилось, она лишь оказывала содействие в составлении договоров 

<

данные изъяты>, а также принимала участие в планировании работы отделения на декабрь 2016 года и 2017 год, жалоб и предложений по вопросам служебной деятельности от нее не поступало. Фактически обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты> отделения МТО продолжала исполнять 

<

данные изъяты> ФИО8, назначенная на воинскую должность в другое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО2 убыла в отпуск по беременности и родам. 

Исходя из подпунктов «ж» и «з» пункта 10 Регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом Директора ФСБ России от 18 сентября 2008 года № 464, Положений о подразделениях ФСБ России, начальники подразделений ФСБ России в пределах своей компетенции, осуществляют непосредственное руководство подразделением ФСБ России, несут персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение ФСБ России основных задач и функций, за состояние исполнительской дисциплины, обеспечивают в установленном порядке проведение мероприятий, связанных с прохождением военной службы и федеральной государственной гражданской службы, в том числе представляют предложения о назначении на должность, освобождении от должности, временном исполнении обязанностей.

Статьями 2, 7 и 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства. Материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 9 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусмотрено, что военнослужащие женского пола, пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, отдыха, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п.п. 5 и 19 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при назначении военнослужащего на воинскую должность, в случае если он отвечает соответствующим требованиям, учитываются также уровень его профессиональной подготовки, психологические качества, состояние здоровья. Беременные военнослужащие женского пола в соответствии с медицинским заключением с их согласия могут быть назначены на воинские должности с более легкими условиями службы с сохранением месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячных и иных дополнительных выплат по воинской должности, которую они занимали до назначения.

При этом других случаев перемещения по службе беременных женщин-военнослужащих названным Положением не предусмотрено.

Анализируя указанные выше правовые нормы в их совокупности, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что перемещение по службе беременных женщин-военнослужащих имеет специальное нормативное правовое регулирование, предусматривающее их перемещение прежде всего в интересах беременных военнослужащих женского пола, а не в интересах военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности изданного командиром войсковой части № в отношении ФИО2 оспариваемого приказа, поскольку при его издании указанным должностным лицом было нарушено право административного истца на прохождение военной службы на воинской должности с более легкими условиями труда, в целях сохранения жизни и здоровья плода, с учетом ее возраста (№ года) и 

<

данные изъяты> особенностей протекания беременности, в связи с чем, в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав административного истца, полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене приказа от 09 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения ФИО2 от воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначения ее на воинскую должность 

<

данные изъяты> отделения МТО войсковой части №.

Утверждение административного ответчика и его представителя о том, что объем возложенных на ФИО2 после ее назначения на воинскую должность 

<

данные изъяты> отделения МТО должностных обязанностей не увеличился, суд расценивает как ошибочное, поскольку в результате исследования и сопоставления в судебном заседании объема и перечня должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ОКГ и 

<

данные изъяты> отделения МТО установлено, что обязанностями последнего предусмотрено наличие специальных познаний, в том числе, при оформлении учетных документов (п. 6), при ведении учетных записей в регистрах учета (п. 7), при подготовке к утверждению отчетов по службе (п. 8).

Вопреки утверждению ФИО3 и ФИО1 об обратном, по мнению суда, объем возложенных на ФИО2 после назначения ее на равную воинскую должность должностных обязанностей не только изменился, но и увеличился, а, следовательно, ухудшились условия прохождения ею военной службы по контракту. При этом командиром войсковой части № и его представителем в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 специальных познаний и опыта работы в отделении 

<

данные изъяты>. Исполнение в ноябре-декабре 2016 года некоторых обязанностей 

<

данные изъяты> отделения МТО вместо Мавриной иной военнослужащей, не входящей в штат отделения, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав административного истца, связанных с перемещением по службе, поскольку не влияет на существо изданного в отношении нее оспариваемого приказа.

Не может повлиять на существо принятого судом решения и утверждение административного ответчика о необходимости незамедлительного перемещения ФИО2 по службе в связи с возможным срывом, в случае ее длительного нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поставленных перед подразделением задач, поскольку командиру войсковой части № предоставлено право перемещения военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до полутора лет, в порядке, предусмотренном п. 20 ст. 19 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, учитывая, что на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть №, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 111 и 114 КАС РФ, суд полагает необходимым судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, связанные с необходимостью оплаты административного иска государственной пошлиной, отсрочка уплаты которой была предоставлена ФИО2, возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 111, 114, 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

Требования ФИО2 

<

данные изъяты>, удовлетворить полностью. 

Приказ командира войсковой части № от 09 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты> в части освобождения прапорщика ФИО2 от занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и назначения ее на воинскую должность 

<

данные изъяты> названной воинской части, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 09 ноября 2016 года № 

<

данные изъяты> в части, касающейся освобождения ФИО2 от воинской должности 

<

данные изъяты> № и назначения ее на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, связанные с необходимостью оплаты административного иска государственной пошлиной в размере 300 рублей, возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Возложить на командира войсковой части № обязанность сообщить, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в суд, а также административному истцу об исполнении решения суда по административному делу № 2а-50/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.