АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З., 

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

представителя потерпевшего Сабирова Д.Р., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера Михайлова А.В., 

защитника – адвоката Сахипгареева Р.Ш. (по назначению суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Габдрахманова Р.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Вдовина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2020 года, согласно которому в отношении 

Михайлова А.В., дата года рождения, уроженца ..., несудимого 

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Михайлов А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление прокурора об отмене судебного решения, мнение защитника о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом дознания Михайлов А.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба В. А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрахманов Р.Н. предлагает постановление суда о прекращении уголовного дела отменить вследствие его незаконности, обосновав свой довод тем, что в ходе предварительного расследования и на судебном следствии вину в полном объеме не признал, материальный ущерб потерпевшему возместил только в день судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший В. А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Михайлов А.В. неоднократно умышленно портил чужое имущество, что было запечатлено камерами видеонаблюдения. Сумма ущерба составила ... рублей, но ему было возмещено только ... рублей, денежные средства направлены в день судебного заседания. Михайлов не был направлен на медицинскую экспертизу на предмет его психического здоровья. В тексте постановления указано, что Михайловым были принесены извинения, однако в ходе рассмотрения дела извинения Михайлов не приносил, всячески обвинял потерпевшего, указывая, что последний неправильно припарковал автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Михайлов А.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, с причинением потерпевшему В. А.В. значительного ущерба в размере ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос об освобождении Михайлова А.В. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.В. по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Михайлов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, в ходе судебного следствия принес искренние извинения потерпевшему. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить Михайлова А.В. от уголовной ответственности, подтвержден (т. 1 л.д. 184-185), достаточно мотивирован, постановление содержит сведения о заглаживании вреда.

Довод потерпевшего о том, что сумма причиненного ущерба составляет ... рублей, противоречит предъявленному обвинению, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. В судебном заседании потерпевший заявил, что подтверждает размер причиненного ущерба, установленный экспертом (т. 1 л.д. 190, оборот). 

При выявлении дополнительных расходов, связанных со скрытыми дефектами транспортного средства, утратой его товарной стоимости, либо связанных с иными причинами, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в связи с тем, что осужденный не признал квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» и то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в день судебного заседания, не может быть принят в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные основания не являются ограничением для прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера. К тому же соглашаясь с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, Михайлов А.В. фактически признал вину. 

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михайлова А.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Габдрахманова Р.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Вдовина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5674/2020,

судья первой инстанции ФИО1