Дело № 2-248/2021 УИД № 34RS0018-01-2021-000225-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 2 марта 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 10953 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу № ОО 380-К от 17 декабря 2018 года ФИО1 принят на работу в ОАО «ЛК-ТРНАС-АВТО» с 18 декабря 2018 года водителем 5 разряда. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 декабря 2018 года № 145. 

31 января 2020 года, 28 декабря 2020 года и 31 марта 2020 года в результате работы комиссии за расходованием ГСМ выявлен перерасход дизельного топлива, допущенный ФИО1: за декабрь 2019 года – 399,417л на сумму 19336 рублей, за январь 2020 года – 667,438л на сумму 32311 рублей, за февраль 2020 года – 153,048л на сумму 7409 рублей.

За период с января по апрель 2020 года с заработной платы ответчика за перерасход дизельного топлива удержано 48102 рубля 32 копейки. После апреля 2020 года заработная плата ФИО1 не начислялась, в связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работника.

На момент увольнения долг ФИО1 перед ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» составлял 10953 рубля 68 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10953 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

Представитель истца ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено.

На основании трудового договора № 167/18 от 17 декабря 2018 года ФИО1 18 декабря 2018 года принят на работу в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в подразделение – Автоколонна Волгоградская № 1 на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д.11-12).

17 декабря 2018 года работодателем с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 145 (л.д.14).

Дополнительным соглашением № 36 от 15 февраля 2019 года к трудовому договору № 167/2018 от 17 декабря 2018 года пункт 2.2 изложен в следующей редакции «Трудовой договор заключен на неопределенный срок» (л.д.13).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 декабря 2018 года, заключенному с ответчиком, последний принял на себя ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязанность сохранить вверенное ему имущество работодателя, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и имущества иных лиц, вверенного ему для перевозки, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, либо иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества при передаче имущества работодателю, либо грузополучателю.

31 января 2020 года в результате работы комиссии по контролю за расходом ГСМ, был выявлен перерасход дизельного топлива ФИО1 в декабре 2019 года – 399,417л на сумму 19336 рублей (л.д.19-30).

28 февраля 2020 года в результате работы комиссии по контролю за расходом ГСМ, был выявлен перерасход дизельного топлива ФИО1 в январе 2020 года – 667,438л на сумму 32311 рублей (л.д.31-41).

31 марта 2020 года в результате работы комиссии по контролю за расходом ГСМ, был выявлен перерасход дизельного топлива ФИО1 в феврале 2020 года – 153,048л на сумму 7 409 рублей (л.д.42-53).

По данному факту ответчиком ФИО1 даны объяснительные, в которых он указал, что им был допущен перерасход дизельного топлива в связи с получением машины с пробитым баком, а в феврале 2020 года работал круглосуточно, в связи с чем, был допущен перерасход дизельного топлива.

За период с января по апрель 2020 года из заработной платы ответчика за перерасход дизельного топлива удержано 48102 рубля 32 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик с результатами проверки комиссии согласился, что подтверждается объяснительными (л.д.16-18).

13 апреля 2020 года ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 52-К от 8 апреля 2020 года.

На сегодняшний день сумма задолженности составляет 10953 рубля 68 копеек. Учитывая, что указанная задолженность признана ответчиком, а также исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 438 рублей. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ЛК-ТРНАС-АВТО» сумму причиненного ущерба в размере 10953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей, а всего 11391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: