ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 533 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, 

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

осужденного: ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, 

защитника: адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.04.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.02.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ******** ранее судимого:

11.06.2014 Нюрбинским районным судом РС (Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

19.12.2014 Нюрбинским районным судом РС (Я) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 06.09.2017 освободившегося по отбытию наказания;

22.03.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района РС(Я) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 22.03.2018, конец срока: 21.06.2019,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором от 22.03.2018. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3.1 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для применения ст.80 УК РФ, а именно отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Изучив характеристику от 10.12.2018 суд установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 24.04.2018, не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, по характеру спокойный, общительный, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда своевременно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, в ПОУ № 318 обучаться желания не изъявил, исковых обязательств не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, форму одежды установленного образца носит без нарушений, внешне опрятен. Вину в совершенном преступлении со слов признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В выводах характеристики указано, что осужденный не стремится встать на путь исправления, характеризуется посредственно, необходимо дополнительное время для прослеживания положительной динамики поведения.

Администрация учреждения пришла к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является нецелесообразной.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, из финансовой и медицинской справки следует, что ФИО1 задолженности по исполнительным листам не имеет, в медицинской части исправительной колонии на учете не состоит. 

Проанализировав в судебном заседании все имеющиеся материалы, а также характеризующие данные на осужденного ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, дающий право на внесение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было положительным, осужденный не предпринимал активных мер, доказывающих его исправление. Он не трудоустроен, имея среднее образование общее образование, не стремился получить профессиональное образование, востребованное в исправителньой колонии, поощрений не имеет, что фактически свидетельствует о том, что осужденный отбывает наказание пассивно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного. 

Апелляционный суд также принимает во внимание данные о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера осужденный должные выводы делает не всегда своевременно, что также свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению у ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.02.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков