Дело № 1-166/2024

УИД 22 RS 0065-01-2023-008585-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 02.03.2023 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МАДОУ «Детский сад №282», расположенного по адресу: 

<

...>, на третьем этаже, в помещении спортзала, увидел имущество, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282», а именно 17 ноутбуков «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, которые решил тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовил дубликат ключа от помещения спортзала. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в здании детского сада по указанному адресу, подошел к двери спортзала и при помощи изготовленного дубликата ключа открыл ее замок, после чего прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество - ноутбук «HUAWEI», c зарядным устройством в комплекте, стоимостью 51 499 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество - ноутбук «HUAWEI», c зарядным устройством в комплекте, стоимостью 51 499 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащие МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с 13 час. 09 мин. до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество - ноутбук «HUAWEI», c зарядным устройством в комплекте, стоимостью 51 499 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с 13 час. 26 мин. до 13 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 07 час. 42 мин. до 07 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 16 час. 41 мин. до 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 06 час. 30 мин. до 06 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 21 час. 36 мин. до 21 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского сада по указанному адресу, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи изготовленного дубликата ключа открыл замок двери в спортзал, прошел в помещение спортзала, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество – два ноутбука «HUAWEI», c зарядными устройствами в комплекте, стоимостью 51 499 рублей каждый, общей стоимостью 102 998 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, похитил принадлежащее МАДОУ «Детский сад №282» имущество, общей стоимостью 875 483 рубля, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале августа 2023 года он работал охранником в Детском саду № 282, расположенном по адресу: 

<

...>. Находясь на дежурстве в один из дней, делая обход, он вошел в спортивный зал, расположенный на третьем этаже здания, где на поду увидел коробки с ноутбуками фирмы «Huawei». В дальнейшем, на посту охраны на первом этаже, он увидел различные связки ключей, среди которых был ключ с надписью «спортзал». В середине августа 2023 года он решил похищать данные ноутбуки. Для облегчения хищения он изготовил дубликат ключа от спортзала, и, чтобы не вызвать подозрений, решил похищать по два ноутбука. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и когда остался в детском саду один, при помощи дубликата ключа открыл дверь спортзала, и около 18 час. 00 мин. взял и вынес оттуда два ноутбука, с зарядными устройствами, поместив их под кофту. Коробки от ноутбуков он оставил на месте. Далее, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и около 18 час. 00 мин., аналогичным способом, похитил ноутбук с зарядным устройством. После этого, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и около 18 часов 00 минут аналогичным образом похитил два ноутбука. Похищенные ноутбуки он продал в ломбардах города Барнаула. При этом манипуляторы типа «мышь» он не похищал, в коробках с ноутбуками их не было. Далее, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и, когда все ушли, около 13 часов 09 минут, он открыл дубликатом ключа спортзал, зашел туда, и около 13 часов 20 минут похитил оттуда ноутбук, с зарядным устройством, которые отнес и положил в рюкзак. Он вернулся в спортзал в 13 часов 26 минут снова, откуда в 13 часов 31 минуту похитил два ноутбука, с зарядными устройствами, которые также отнес и положил в рюкзак. Далее, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и около 07 час. 42 мин. открыл дубликатом ключа дверь спортзала, откуда в 07 часов 46 минут похитил два ноутбука. После этого он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 41 минуту открыл дубликатом ключа дверь спортзала, откуда в 16 часов 47 минут похитил два ноутбука. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он открыл дубликатом ключа дверь спортзала, и в 16 часов 01 минуту похитил два ноутбука. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, он открыл дубликатом ключа дверь спортзала, и в 06 часов 31 минуту похитил два ноутбука. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 39 минут, он открыл дубликатом ключа дверь спортзала, и в 21 час 39 минут похитил два ноутбука. Таким образом, он похитил 17 ноутбуков. Похищенные ноутбуки он продал в ломбарды города Барнаула, кроме одного, который продать не успел. В дальнейшем данный ноутбук был изъят у него сотрудниками полиции. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 82-84, т.2 л.д.2-7. 16-19).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО20, она является заведующей МАДОУ «Детский сад №282», расположенного по адресу: 

<

...>. Детский сад является новым, и в ходе его строительства велись закупки необходимой оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Проект 22» на поставку товаров для детского сада, в том числе 21 ноутбуков «Huawei» с зарядным устройством которые находились в коробках. «Мыши» к ноутбукам находились в отдельных от ноутбуках коробках. При ней ноутбуки были переданы на склад. Охрану детского сада осуществляет ООО «Армата». Охрана ведется круглосуточно. В период строительства все помещения в детском саду были открыты, т.е. на ключ не закрывались, это было распоряжение застройщика. При этом, если какие-либо помещения и закрывались, у охраны имеются ключи от всех помещений. Все, что в период строительства приобреталось для детского сада, хранилось в помещениях со свободным доступом. Детский сад был сдан в июле, и ДД.ММ.ГГГГ они завезли все приобретенные у ООО «Проект 22» товары в детский сад, поместив их в спортзале на третьем этаже здания. В числе завезенного товара были и указанные коробки с ноутбуками, а также коробки с «мышками», которые были сложены стопкой в спортзале. Спортзал закрывался на ключ, который передавался на пост охраны. Впоследствии, для работы они взяли 4 ноутбука, 17 ноутбуков остались в спортзале. ДД.ММ.ГГГГ они решили распределить оргтехнику для ее пользования, при этом коробки с ноутбуками оказались очень легкими. При проверки выяснилось, что во всех 17 коробках отсутствовали ноутбуки с зарядными устройствами. При этом коробки с мышками остались в спортзале. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который работал в детском саду в охране. Общий ущерб МАДОУ «Детский сад № 282» от хищения составил 877 166 рублей (Т.1 л.д. 52-56, Т.1. л.д. 203-205).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он является оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «Традиция» ООО «33 Монеты», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя, и предложил купить ноутбук «Huawei», с зарядным устройством. Ноутбук был приобретен за 20 000 рублей, с оформлением комиссионного соглашения ***.1013 от ДД.ММ.ГГГГ. Получив 20 000 рублей, ФИО1 ушел. В дальнейшем в магазин, из других принадлежащих им ломбардов, были доставлены два аналогичных ноутбука, которые также продал ФИО1 Данные ноутбуки ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО5 (Т.1 л.д. 206-209).

Согласно показаниям ФИО5, он занимается покупкой, перепродажей, обменом ноутбуков и комплектующих персональных компьютеров. В начале октября 2023 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже ноутбуков «Huawei» комиссионным магазином ООО «33 Монеты» - ломбард «Традиция», по адресу: 

<

...>. Приехав по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел три ноутбука «Huawei». Два их них были абсолютно новыми, с зарядным устройствами, а один был не новый, и другого цвета. В дальнейшем приобретенные ноутбуки он перепродал (Т.1 л.д. 210-213).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение спортзала, расположенного на третьем этаже детского сада № 282 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших моменты хищения имущества МАДОУ «Детский сад № 282» (Т.1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят ноутбук марки «HUAWEI» с зарядным устройством (Т.1 л.д. 68-69).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «ФИО6» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО7 были изъяты ноутбук «Huawei», с зарядным устройством, а также копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 110-112).

Протокол обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «ФИО8» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО9 были изъяты: ноутбук «Huawei», с зарядным устройством, а также копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 114-116).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «ФИО10» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО11 была изъята копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 118-119).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ООО «33 Монеты» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО12 была изъята копия комиссионного соглашения ***.428 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 121-122).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ООО «33 Монеты» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО13 была изъята копия комиссионного соглашения ***.239 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 124-125).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «ФИО10» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у сотрудника ломбарда ФИО14 была изъята копия договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 127-128).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «Щур ФИО15» по адресу: 

<

...> согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО16 были изъяты копия товарного чека № ПВ00-002946 от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продал похищенные им ноутбуки с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 130-131).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ООО «33 Монеты» по адресу: 

<

...>, согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО4 была изъята копия комиссионного соглашения ***.1013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин. Также изъяты копия товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 приобрел в данном комиссионном магазине похищенные ноутбуки с зарядным устройством (Т.1 л.д. 133-134).

Протоколом обыска, проведенного в комиссионном магазине ИП «ФИО10» по адресу: 

<

...>, согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО17 была изъята копия договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 136-137).

Протоколом обыска, согласно проведенному в комиссионном магазине ИП «ФИО10» по адресу: 

<

...>, согласно которому у сотрудника ломбарда ФИО18 была изъята копия договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный магазин (Т.1 л.д. 139-140).

Протокол выемки, согласно которому в ломбарде «Октябрьский» по адресу: 

<

...> К у сотрудника ломбарда ФИО19 был изъят договор купли - продажи № В - 233 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал похищенный им ноутбук с зарядным устройством в указанный ломбард (Т.1 л.д. 180-182).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО20 были изъяты копия договора на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на третьем этаже МАДОУ «Детский сад № 282» по адресу: 

<

...>. На просмотренной видеозаписи зафиксированы моменты совершения ФИО1 хищения имущества – ноутбуков (Т.1 л.д. 90-105).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено следующее похищенное ФИО1 имущество: ноутбук «Huawei», с зарядным устройством в комплекте, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине ИП «Повелягин»; ноутбук «Huawei», с зарядным устройством в комплекте, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине ИП «Воротынцев», ноутбук «Huawei», с зарядным устройством в комплекте, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д. 196-200).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые по делу документы: копия договора *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Повелягин»; копия договора *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Воротынцев»; копия договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Лыков»; копия комиссионного соглашения ***.428 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ООО «33 Монеты»; копия комиссионного соглашения ***.239 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ООО «33 Монеты»; копия договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Лыков»; копия товарного чека № ПВ00-002946 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в ИП «Щур» комиссионный магазин «Ананас»; копия комиссионного соглашения ***.1013 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в ООО «33 Монеты»; копия договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Лыков»; копия договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе обыска в ИП «Лыков»; договор купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в ООО «Октябрьский»; копия договора на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки представителя потерпевшего ФИО20, копия счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки представителя потерпевшего ФИО20 (Т.1 л.д. 215-219).

Все изъятые по делу документы и предметы, после их осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.222-247).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, приобретенные МАДОУ «Детский сад № 282», наряду с ноутбуками «Huawei BoD-WD», оптические мыши «Aceline CM-408BU» принадлежностью ноутбуков не являются, то есть не входят в продажную комплектацию ноутбуков. Рыночная стоимость проводной оптической мыши «Aceline CM-408BU», на период с 02.089.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 99 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Признательные показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, сообщивших о наличии у потерпевшего имущества, похищенного подсудимым, а также сообщивших об известных им обстоятельствах совершения преступления, свидетельствующих о совершении преступления именно ФИО1

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или являются самооговором.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, обысков, выемок, осмотров изъятых документов и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными материалами дела. Так, в ходе осмотра оптического диска с записью с камер видеонаблюдения зафиксирован факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества подсудимым.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимым 17 ноутбуков «Huawei», в комплекте с зарядным устройством. Согласно предъявленному подсудимому обвинения, стоимость каждого похищенного ноутбука составляет 51 598 руб. 00 коп., общая стоимость похищенного имущества составляет 877 166 руб. 00 коп. Стоимость похищенного имущества определена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов: справкой об ущербе (т. 1 л.д 51), договором на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией на поставку товара (т. 1 л.д. 237-243), а также соответствующей счет-фактурой (т.1 л.д. 244-247). Как следует из указанных исследованных документов, стоимость ноутбука в 51 598 руб. 00 коп. включает в себя стоимость оптического проводного манипулятора типа «мышь». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что указанные оптические манипуляторы, хранившиеся отдельно, подсудимый не похищал, и они по-прежнему находятся в распоряжении потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем предъявленного подсудимому обвинения следует уменьшить, исключив из него стоимость 17 проводных оптических манипуляторов типа «мышь», которая составляет 1683 руб. 00 коп. (99 руб. х 17). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, составляет 875 483 руб.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. Хищение является тайным, поскольку преступление ФИО1 совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно сложившейся судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; частичное возмещение причиненного потерпевшему имущества путем возврата похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 

В действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем, а также в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, учитывая, что подсудимый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, и в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса. 

При этом суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не усматривает, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2023 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2023 года.

Срок наказания в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Как следует из соответствующего протокола, в качестве подозреваемого ФИО1 был задержан по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.? ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Аналогичным образом, в срок отбытого по настоящему приговору наказания следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле; вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему – следует возвратить ему как законному владельцу.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 7 571 руб. 60 коп., за защиту его интересов в суде в сумме 9 464 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 17 800руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудится, получать доход и возместить указанные судебные издержки.

По настоящему уголовному делу прокурором Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в интересах городского округа г. Барнаула, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 282» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного в результате совершенного преступления ущерба. Разрешая указанные исковые требования суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, общей стоимостью 875 483 руб. 00 коп. Имущество стоимостью 154 497 руб. 00 коп. было возвращено потерпевшему, следовательно, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему причинен прямой и непосредственный ущерб в размере 720 986 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствие ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2023 года с 18 января 2023 года по 02 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три ноутбука марки «Huawei», с зарядными устройствами, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить потерпевшему по принадлежности как законному владельцу; оптический диск с видеозаписью, копию договора *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли- продажи ***, копию комиссионного соглашения ***.428 от ДД.ММ.ГГГГ, копию комиссионного соглашения ***.239 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № ПВ00-002946 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию комиссионного соглашения ***.1013 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; упаковку от ноутбука, проводную оптическую мышь, представленные в судебное заседание представителем потерпевшего – возвратить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования в суде в общей сумме 17 036 руб. 10 коп. (7 571 руб. 60 коп.+ 9 464 руб. 50 коп.), а также процессуальные издержки, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 17 800 руб. 00 коп.

Удовлетворить исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, взыскав с ФИО1 в пользу городского округа г. Барнаула, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 282» 720 986 руб. 00 коп. в качестве причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин