Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 11 сентября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась, с учетом уточнения требований, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила: 

- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 07.06.2012 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 07.06.2012 г. в силу его ничтожности, применить последствия его недействительности: прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № по АДРЕС; вернуть земельный участок в государственную собственность.

- взыскать с администрации Сосновского муниципального района в пользу ФИО1 25315,63 руб., в том числе 11790 руб., уплаченные за земельный участок, 5000 руб. – за услуги по межеванию; 4059,63 руб. – земельный налог, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 1466 руб. – в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец 21.03.2011 г. обращалась на имя главы Сосновского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по АДРЕС. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 20.07.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой 28.08.2011 г. кадастровый инженер ООО «Регион-Гео» подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 31.03.2012 г. участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. 07.06.2012 г. постановлением администрации Сосновского муниципального района № названный земельный участок площадью 1393 кв.м предоставлен истице в собственность, из которых 1000 кв.м – бесплатно, 393 кв.м – за плату в сумме 11790 руб. Этим же днем между КУИиЗО Сосновского муниципального района и ФИО1 был заключен на основании данного постановления договор продажи земельного участка № покупная стоимость в размере 11790 руб. истцом уплачена в полном объеме 21.06.2012 г., а 16.07.2012 г. зарегистрировано право собственности на участок за ней.

11.11.2015 г. истцом было получено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области № о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с КН №, поскольку его границы полностью пересекают границы земельного участка с КН №, предоставленного в долгосрочную аренду ОАО «РЖД». Из письма филиала ОАО «РЖД» от 01.11.2016 г. истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с КН № площадью 3100000 кв.м в 2004 году зарегистрировано за Российской Федерации, участок предоставлен в долгосрочную аренду ОАО «РЖД». Следовательно, ответчик (администрация) распорядилась в пользу ФИО1 не принадлежащей ей землей, сделка не соответствует положениям ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляется Российской Федерацией. В связи с чем заключенный договор продажи земельного участка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, последствиями которой являются обязанность сторон вернуть все полученное по сделке.

Требования о взыскании денежных сумм и судебных расходов мотивированы тем, что действиями ответчика администрации Сосновского муниципального района ФИО1 причинены убытки, за 2 года оплачен земельный налог в сумме 2368 руб. (по 1194 руб. за каждый год), а также за 2012, 2013 годы в сумме 1691,63 руб. Истец обратилась за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, за что ею оплачено 3000 руб., а при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1466 руб.

В порядке подготовки по гражданскому делу определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, кадастровый инженер ООО «Регио-Гео» П.Н.Ю,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района А.Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сделка заключена сторонами в надлежащей форме, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, каких-либо обременений в пользу РФ в кадастровой выписке не содержалось, в связи с чем КУИиЗО Сосновского района являлось добросовестным участником сделки, а потому не должно нести ответственность перед истцом в сложившейся ситуации в части возмещения убытков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части как к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, так и к КУИиЗО Сосновского муниципального района.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.03.2011 г. обращалась на имя главы Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением, в котором просила передать ей в собственность земельный участок, расположенный по АДРЕС общей площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.07.2011 г. № утверждена схема расположения указанного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1393 кв.м, расположенного по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 11, 12).

Указанный участок решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 31.03.2012 г. поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 20.02.2012 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Регио-Гео» П.Н.Ю,, участку присвоен кадастровый №, что следует как из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области от 27.04.2017 г. на запрос суда, так и реестрового дела на земельный участок с КН №.

При этом межевой план от 20.02.2012 г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен на основании схемы расположения указанного участка, утвержденной постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.07.2011 г. №. Данное постановление содержится в указанном межевом плане, включенном в состав реестрового дела на земельный участок с КН №.

Оспариваемым истцом постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07.06.2012 г. № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО1» последней был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок с КН № из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1393 кв.м, из них 1000 кв.м – бесплатно, 393 кв.м – за плату. Названным постановлением установлена выкупная цена земельного участка в сумме 11790 руб., комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района делегировано право на заключение с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В этот же день, 07.06.2012 г., между ФИО1 (Покупателем) и КУИиЗО Сосновского муниципального района (Продавцом) заключен договор № продажи земельного участка на основании этого постановления № от 07.06.2012 г. по цене 11790 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка КУИиЗО Сосновского муниципального района от 20.06.2012 г. №, содержащаяся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, а также квитанция от 20.06.2012 г., подлинник которой обозревался в судебном заседании (т. 1 л.д. 45).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 16.07.2012 г., в качестве правоустанавливающих документов указаны: договор продажи земельного участка № от 07.06.2012 г., постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 07.06.2012 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012 г., материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, а также отметкой (штампом) с датой регистрации права на договоре от 07.06.2012 г.

Земельный участок с кадастровым № площадью 3082351 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования «железная дорога «Полетаево-Еманжелинск», поставлен на кадастровый учет 01.06.1993 г. Последний находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 09.06.2004 г. (запись регистрации №), а также 02.09.2005 г. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ОАО «РЖД» на период со 02.09.2005 г. по 02.09.2054 г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федарации № от 23.05.2005 г., соглашения № от 23.04.2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 23.05.2005 г., распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 23.05.2005 г. Ранее участок с КН № площадью 3082351 кв.м принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделению Южно-Уральской железной дороги.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 г. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 55-58), материалами дела правоустанавливающих документов на участок с КН №, в том числе содержащим кадастровый план земельного участка с КН №, свидетельство № от 01.06.1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Отделению ЮУЖД, договор № от 23.05.2005 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, распоряжение ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 23.05.2005 г. №. Указанным распоряжением прекращено у отделения ЮУЖД право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 3082351 кв.м, находящимся по адресу: Челябинская область, в границах Сосновского района, и участок с кадастровым № той же площадью предоставлен в аренду на 5 лет ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Дополнительным соглашением № от 23.04.2002 г. к договору аренды срок действия аренды установлен на 49 лет. 

Заверенные копии тех же документов предоставило по запросу суда и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (т. 2 л.д. 35-56).

Факт того, что земельный участок с КН № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым № подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 56), схемой взаимного расположения земельного участков, предоставленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т. 2 л.д. 59-62).

Указанное выявилось органом кадастрового учета при проверке материалов реестрового дела с КН № при исправлении кадастровой ошибки в сведениях о координатах его границ, что следует из протокола выявления кадастровой ошибки от 10.11.2015 г. №, решения отдела нормализации баз данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 11.11.2015 г. №.

Согласно названному протоколу и решению документом, на основании которого была допущена кадастровая ошибка, послужил межевой план, выполненный ИП Л.С.В., межевой план, выполненный ООО «Землеотвод и оценка», межевое дело, выполненное ООО НПФ «Недра». В части способа устранения кадастровой ошибки в протоколе имеется указание на ее исправление в порядке учета изменений либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области распорядилась земельным участком, входящим в состав земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

О том, что межевые дела по формированию земельного участка «Полоса отвода железной дороги Челябинск-Еманжелинск, Полетаево-Еманжелинск», планы и акты установления и согласования границ земельного участка «Полоса отвода железной дороги» на территории Сосновского района Челябинской области, направление Челябинск-Полетаево-Еманжелинск, план границ земельного участка «Полоса отвода железной дороги» на территории Сосновского района Челябинской области, направление Челябинск-Полетаево-Еманжелинск», землепользователь ФГУП «ЮУЖД», подготавливались ООО НПФ «Недра» в 2002 году, подтверждается и ответом Управления Росреестра по Челябинской области, материалами данных межевых дел, планов и границ, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области.

При этом отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка с КН № от 31.03.2012 г. указаний на пересечение с землями РФ, и которым руководствовался КУИиЗО Сосновского района, на что они ссылались в судебном заседании, связано с тем, что кадастровая ошибка в сведениях о границах участка с КН № была выявлена уже после постановки земельного участка истицы на учет.

Вместе с тем неосведомленность стороны о недостатке товара на момент заключения договора купли-продажи не лишает права покупателя на них ссылаться, если такие недостатки будут выявлены после передачи товара и регистрации права собственности на него, и возникли до передачи товара.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г. согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В данном случае как постановление от 20.07.2011 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка, так и постановление от 07.06.2012 г. № являются ничтожными как противоречащие п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также ничтожность постановления № от 07.06.2012 г., следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, погашении записи в ЕГРН № от 16 июля 2012 года о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка, взыскания с КУИиЗО Сосновского муниципального района за счет средств бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 уплаченных по договору продажи земельного участка денежных средств в размере 11790 руб.

Тот факт, что денежные средства в случае применения последствий недействительности договора продажи земельного участка от 07.06.2012 г. подлежат взысканию за счет средств бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области, следует из ответа КУИиЗО Сосновского муниципального района от 14.08.2017 г. на запрос суда.

Оснований для возвращения земельного участка в государственную собственность не имеется, так как право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН:41 не было прекращено, зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающие документы не оспаривались, а следовательно, не имеется оснований и для восстановления указанного права.

Также с КУИиЗО Сосновского муниципального района как стороны по сделке, ответственной за недостатки переданного товара, подлежат взысканию и убытки в виде уплаченного земельного налога в сумме 2388 руб., уплата которых подтверждается копиями чек-ордеров от 19.11.2015 г. на сумму 1194 руб., от 20.12.2016 г. на сумму 1194 руб., налоговыми уведомлениями на земельный налог от 10.05.2015 г. и от 18.09.2016 г. о начислении ФИО1 земельного налога к уплате в названных суммах в связи с нахождением в ее собственности земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 42-44). При этом суд исходит из того, что начисление и уплата земельного налога связана с возникновением у истца права собственности на данный земельный участок, право на который прекращено в связи с ничтожностью правоустанавливающих документов. Также следует отметить, что правовые последствия ничтожной сделки наступают с момента ее заключения.

Доказательств уплаты земельного налога в большей сумме (4059,63 руб.), как заявлено истцом, не представлено.

Поскольку межевой план по образованию земельного участка с КН № подготовлен кадастровым инженером ООО «Регион-Гео» П.Н.Ю, на основании недействительного постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.07.2011 г. №, то убытки истца в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом ответчики не представили доказательств о несоответствии сведений, содержащихся в межевом плане о местоположении границ земельного участка с КН: №, утвержденной схеме, и наличии реестровой ошибки вследствие неправильного выполнения кадастровых работ самим кадастровым инженером.

Таким образом, из заявленных ко взысканию денежных сумм 20849,63 руб. (11790 руб. + 5000 руб. + 4059,63 руб.) подлежат взысканию в пользу истца 19178 руб. (91,98%), из которых 14178 руб. (11790 + 2388 руб.) с КУИиЗО Сосновского муниципального района за счет средств бюджета данного района, а 5000 руб. – с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции от 30.03.2017 г., ФИО1 за составление искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки уплачено в «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области 3000 руб. Соразмерной к возмещению с учетом сложности дела, объема искового заявления суд считает сумму в 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 91,98%, то к возмещению подлежит сумма на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1839,65 руб. (2000 руб. * 91,98%).

Доля в величине материальных требований, удовлетворениых к КУИиЗО, из суммы в 19178 руб., составляет 73,93% (14178/19178), к администрации – 26,07%. Соответственно, сумма в 1839,65 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанной пропорции: с КУИиЗО Сосновского муниципального района – 1360,05 руб. (1839,65 * 73,93%), с администрации – 479,60 руб. (1839,65 * 26,07%).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1466 руб., из которых подлежало уплате 600 руб. – по двум требованиям неимущественного характера (об оспаривании постановления и об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий его недействительности) и 825,49 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании убытков в размере 20849,63 руб., итого 1425,49 руб. Фактически истцом уплачено 1466 руб., что следует из квитанции, то есть излишне уплачено 40 руб. 51 коп., которые ей подлежат возврату как излишне уплаченные на основании ст. 333.40 НК РФ.

С ответчиков же подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 1359,30 руб. ((825,49 руб.* 91,98%) +600 руб.), исходя из пропорции удовлетворенных требований: по 300 руб. с каждого из ответчиков за удовлетворенные требования неимущественного характера (с администрации – по требованию о признании недействительным постановления, с КУИиЗО – по требованию о признании недействительным договора продажи земельного участка и применении последствий его недействительности), а также по требованию имущественного характера исходя из пропорции 73,93% (КУИиЗО) и 26,07% (администрация), то есть с КУИиЗО – 561,34 руб. (825,49 руб. * 91,98% * 73,93%), с администрации 197,96 руб. (825,49 руб. * 91,98% * 26,07%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2012 года № «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО1».

Применить последствия недействительности указанного постановления: признать недействительным договор продажи земельного участка № от 07 июня 2012 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанного договора продажи:

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 1393 кв.м ±26 кв.м, расположенный по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- погасить запись в ЕГРН № от 16 июля 2012 года о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок с кадастровым №;

- взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района за счет средств бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 уплаченную по договору продажи земельного участка сумму в размере 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) руб., убытки в виде уплаченного земельного налога в сумме 2388 (Две тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 497 (Четыреста девяносто семь) руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 479 (Четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 861 (Восемьсот шестьдесят один) руб. 34 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1360 (Одна тысяча триста шестьдесят) руб. 05 коп.

Вернуть ФИО1 из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 (Сорок) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь