Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 28 октября 2025 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при ведении протоколов судебного заседания ФИО1, Сошка Ю.А., с участием государственного обвинителя Левенков Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабчинский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил, в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вопреки установленному законом порядку, в том числе с целью избежания привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ точную дату установить не представилось возможным, находясь на работе в 

<

адрес>, точное время органами дознания не установлены, просматривая социальные сети интернет, а именно «Одноклассники» увидел рекламу о продаже водительского удостоверения, с указанием ссылки, «пройдя» по которой можно получить информацию каким образом можно приобрести поддельное водительское удостоверение. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное дата и время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> стал осуществлять переписку через «WhatsApp», с целью незаконного приобретения водительского удостоверения. ФИО2 предоставил неустановленному лицу, с которым он вел переписку, посредством мессенджера «WhatsApp», свою фотографию, фото паспорта и фото медицинской справки. После чего в неустановленное время и неустановленном месте неустановленное лицо, изготовило поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя «ФИО2, 

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором была размещена фотография ФИО2, и указанное поддельное водительское удостоверение было сфотографировано и отправлено ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленным лицом. ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное дата и время в ходе дознания не установлена перевел неустановленному лицу «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 40 000 рублей, для того, что бы поддельное водительское удостоверение на его имя было отправлено по почте по адресу его проживания. 

Впоследствии, поддельное водительское удостоверение было отправлено неустановленным лицом «Почтой России» по месту жительства ФИО2, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, на почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 забрал из почтового отделения 

<

адрес> конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя с серийным номером № на имя «ФИО2, 

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов (МСК время) ФИО2, обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью получения страхового полиса ОСАГО, при личном обращении предъявил поддельное водительское удостоверение страховому агенту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами и находящееся у него водительское удостоверение с серийным номером № на имя «ФИО2, 

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> передвигаясь на указанном автомобиле по улицам 

<

данные изъяты>, был остановлен около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции БКО на участке автодороги у дома по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов сотрудником полиции, ФИО2 предъявил инспектору дорожного надзора отделения Госавтоинспекции БКО документы на автомобиль и заведомо поддельное водительское удостоверение. 

При визуальном осмотре водительского удостоверения инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции, оно имело признаки подделки, а также согласно базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, а водительское удостоверение с серийным номером № зарегистрировано на имя ВМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего указанное поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов до 10:45 часов у ФИО2 было изъято сотрудником полиции ОМВД 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое в ходе осмотра места происшествия, не соответствует защитному комплексу подлинной полиграфической продукции, применяемом на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, отсутствуют признаки изменения первоначального содержания, выполнено способом цветной струйной печати и способом цветной электрофотографии.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, при этом показал, что он работал на вахте увидел объявление относительно получения прав, начал переписываться с неизвестным лицом, потом ему ответили, назвали сумму и он отправил фотографию, полтора месяца ответа не было, затем ответ пришел, деньги он перечислил неустановленному лицу, права получил по почте в 

<

данные изъяты>, затем приобрел страховку, когда проезжал по улице в 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что фамилия не совпадает, права изъяли. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ, следует, что она работает страховым агентом ОмГСАК. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, для оформления страхового полиса ОСАГО, предоставил паспорт гражданина РФ, ПТС на автомобиль и водительское удостоверение. Она приняла все документы у ФИО2 внесла в базу, сделала расчет стоимости страхового взноса, после чего ФИО2 передал ей деньги наличными, в дальнейшем она выдала ему страховой полис ОСАГО (л.д. 36-38).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществлял охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения в 

<

данные изъяты>.

Около 10 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> при проверке документов водитель остановленного транспортного средства — кем являлся ФИО2 предъявил документы: водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, он взял водительское удостоверение ФИО2 и увидел, что водительское удостоверение не имеет специальных защитных голограмм. После чего они вместе с ФИО2 прошли в служебный автомобиль, он позвонил по телефону старшему государственному инспектору БДД КАВ, попросил его проверить наличие либо отсутствие штрафов и сверку номера водительского удостоверения с данными базы ФИС ГИБДД-М, продиктовал данные водительского удостоверения, после чего он ему сообщил, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку (л.д. 27-29). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО2 было изъято водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки (л.д. 5-8). 

Согласно карточке операции с водительским удостоверением под номером №, выдано на имя ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 30-33), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д.34,35). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не соответствует защитному комплексу подлинной полиграфической продукции, применяемом на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции, отсутствуют признаки изменения первоначального содержания, выполнено способом цветной струйной печати и способом цветной электрофотографии (л.д. 17-22). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан компанией «АльфаСтрахование». Осмотренный страховой полис признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 41-43, 44, 40).

Суд учитывает показания самого ФИО2 в которых он подробно изложил обстоятельства приобретения, хранения в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, для подтверждения факта наличия права на управление транспортными средствами, которого в действительности не имел.

Показания подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции ОМВД 

<

данные изъяты>, который остановил автомобиль под управлением ФИО2, и которому последний предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; заключением эксперта в отношении изъятого у ФИО2, водительского удостоверения, которым установлено не соответствует защитному комплексу подлинной полиграфической продукции, применяемом на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение под номером №, выдано на имя ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другими материалами дела.

При том является установленной заведомая осведомленность ФИО2 о том, что приобретаемое, хранимое для использования и используемое водительское удостоверение являлось поддельным, поскольку фактически он обучение в автошколе не проходил, экзамен по окончании обучения не сдавал и водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал, а получил его от неустановленного лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о «перевозке» в целях использования, а также формулировки о приобретении «официального документа», «документа» как излишне вмененные. По мнению суда, исключение вышеуказанных признаков не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, положение подсудимого не ухудшает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется и администрацией удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра, не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения, то есть обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом вида определенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 10 399,45 рублей за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приобщенное к материалам дела – хранить при деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 10 399,45 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.М. Мусаэльянц