Дело №2-20/2021

63RS0028-01-2020-001371-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 марта 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Рассабиной Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисная Коммунальная Компания», Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании ущерба, судебных расходов, 

с участием представителя ответчика ООО «СКК» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная Коммунальная Компания», затем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский о возмещении ущерба в размере 43 373 рубля 00 копеек и расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный номер №, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около 

<

адрес>. Около 17 часов на автомобиль упала сухая ветка с дерева, в результате чего был поврежден люк автомобиля. В результате падения дерева во дворе дома, находящегося в ведении ООО «СКК», автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёта №р оценки стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 373 рубля 00 копеек. Также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Правила дорожного движения не запрещают водителю совершать стоянку у здания и не регламентируют расстояния от здания до припаркованного транспортного средства. Никаких предупредительных табличек о возможном падении сухого дерева установлено не было. 

Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 43 373 рубля и расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СКК» ФИО2 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств, что именно веткой от дерева или деревянной палкой причинено повреждение автомобилю, четкая фотофиксация и видеосъёмка отсутствует. Согласно технической характеристики автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, его высота составляет 1837 см., и при такой высоте невозможно рассмотреть вентиляционный люк. 

Доводы ФИО1 о том, что материальный ущерб и убытки причинены по вине ООО «СКК» не подтверждены, так как достоверно не установлено, что на автомобиль упала именно ветка дерева.

Кроме того, согласно требований Жилищного кодекса РФ, если нет соответствующего оформления придомового участка, то его содержание обеспечивает администрация муниципалитета. Согласно выписки публичной карты, земельный участок расположенный 

<

адрес>, имеет разрешенное пользование – под многоквартирным двухэтажным домом. В состав общего имущества многоквартирного дома должен быть включен только сформированный земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учёт.

ООО «СКК» не является организацией, обязанной содержать и обслуживать не сформированную придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, не входящую в состав общедомового имущества.

Представитель ответчика администрации городского поселения Суходол ФИО3 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что механическое повреждение вентиляционного люка крыши автомобиля является следствием удара упавшей ветки с дерева, растущего возле 

<

адрес>. Полагает, что администрация городского поселения Суходол не несет ответственности за причинение вреда автомобилю истца. 

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разме-ре.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 стоял около 

<

адрес>. 

Как усматривается из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что на автомобиль, стоящий на 

<

адрес>, упала ветка от дерева. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что между подъездами дома около сухой березы припаркован автомобиль Ленд Ровер, на крыше автомобиля имеется люк, люк имеет повреждения – разбиты рельсы люка; с правой стороны автомобиля на земле лежит большая ветка, разломанная на фрагменты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления. 

Согласно экспертного заключения №р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ экспертом было осмотрено транспортное средство, установлено повреждение – разбито стекло люка крыши переднее.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 с учетом износа составляет 15 601 рубль, без учета износа - 43 373 рубля (л.д.40-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 43 373 рубля 00 копеек и расходов по оплате эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский не несёт ответственности за причинение вреда автомобилю. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что упало на его автомобиль «сухая ветка, или дерево во дворе дома», что дерево или упавшая ветка были сухими, аварийными; что по вине ответчиков не осуществлялся контроль за состоянием зеленых насаждений и не обеспечивался контроль за их удовлетворительным состоянием.

Установить в феврале месяце является ли дерево сухим, невозможно.

Из фотографии к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ невозможно усмотреть, имеется ли на дереве следы слома.

Является ли дерево аварийным и подлежало спилу, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что нельзя конкретно определить, являются ли лежащие возле автомобиля 2 фрагмента ветками от дерева, возле которого был припаркован автомобиль. 

Суд считает, что повреждение, указанное в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственное в день повреждения «разбиты рельса люка» не соответствует повреждению, указанному в экспертном заключении «разбито стекло люка крыши переднее».

В судебном заседании представители ответчиков ООО «СКК» и администрации городского поселения Суходол ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что ущерб его автомобилю был причинён по вине ответчиков.

Доказательства вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию придомовой территории, включая работы по проведению контроля за состоянием зеленых насаждений, в материалах дела отсутствуют, а совокупность представленных доказательств не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ООО «СКК», Администра-ции городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский и причиненным истцу ФИО1 ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Сервисная Коммунальная Компания», Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова