УИД 18RS0014-01-2023-001581-96

Дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгового кооператива «Радамир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Торговый кооператив «Радамир» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины, указывая при этом, что Торговым кооперативом «Радамир» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - Магазине «Марка-КООП», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики являлись работниками истца в следующий период: ФИО1 в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности «продавец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в должности «управляющий магазином» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается приказами истца о приеме работников на работу, трудовыми договорами и приказами о прекращении трудовых договоров. С должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работники, являющиеся материально-ответственными лицами, ознакомлены. Ознакомлены с вмененными должностными обязанностями по обеспечению сохранности товара в торговом зале, складских помещениях, денежных средств в кассе, соблюдению правил хранения товаров, ответственностью за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за соблюдением сроков годности и условий хранения по закрепленным группам товаров. В магазине ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения - магазин «Марка-КООП», согласно Приказу о формировании коллектива (бригады), Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Протоколу общего собрания коллектива (бригады) обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, на который в связи с выполнением работ по приему, обработке, хранению, продаже товаров будет возложена полная коллективная материальная ответственность. Руководителем коллектива была выбрана ФИО4 На основании п.1.1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации. С приказом № о проведении инвентаризации были ознакомлены работники магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые лично принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем был соблюден. Перед началом инвентаризации материально-ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанная расписка дана на 1-й странице инвентаризационной описи №ТК07000007 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по унифицированной форме №ИНВ-3 (Утверждено Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Результаты проведения инвентаризации отражены в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Товар» № ТК07000007 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 970670,27 руб.), Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Тара» № №ТК07000008 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20350 руб.), акте инвентаризации наличных денежных средств №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации были проведены контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, проводилась корректировка результатов. К фактическому остатку были добавлены товары на сумму 13055,45 руб. (согласно акту контрольной проверки). Таким образом, сумма фактического остатка с учетом корректировки составила 983 725,72 руб. = 970 670,27 руб. + 13 055,45 руб. Учетный остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета согласно товарному отчету унифицированной формы ТОРГ-29, который заполняет управляющий магазином, перед проведением инвентаризации составил 1 231267,81 руб. Согласно бухгалтерской справки учетный остаток был увеличен на сумму 14509,00 руб. в связи с неправильным оприходованием товара управляющим магазином и составил таким образом сумму 1 245776,81 руб. Расхождения между учетными данными и фактическими отражены в сличительной описи, подписанной всеми членами коллектива. Истцом по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных коллективу магазина товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 1 729,52 руб.), за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 11404, 33 руб., согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача в сумме 248917, 24 руб., что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Расчету распределения недостачи, ответчиками подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО1 - 61275,03 руб.; ФИО2 - 61405,85 руб., ФИО3 - 59810,67 руб., ФИО4 - 66 425,69 руб. Расчет произведен работодателем исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период. В оплате труда учитывается только тарифная часть без надбавок и стимулирующих выплат. С актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ работники были ознакомлены. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба (Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Проверкой установлено, что ключи от магазина находились только у материально- ответственных лиц, товар принимали сотрудники магазина, незаконного проникновения в магазин не зафиксировано, торговый зал полностью просматривается, вход-выход в магазин осуществляется через кассу. Таким образом, выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Ответчиками поданы заявления работодателю об удержаниях из заработной платы в размере 20% от начисленной заработной платы после налоговых вычетов. У работников были удержаны следующие суммы: ФИО1- 15 885,03 руб.; ФИО2 - 0 руб., ФИО3 - 20 044,89 руб., ФИО4 - 37 399 руб. Таким образом, остаток задолженности по инвентаризации от 24.03.2022г. составил: ФИО1 - 45390 руб.; ФИО2 - 61405,85 руб., ФИО3 - 39 765,78 руб., ФИО4 - 44 721,94 руб. При увольнении ответчиками было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники обязались погашать сумму недостачи в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2500 руб. ежемесячно. Оплату производила ответчик ФИО3 - 10000 руб. (с ноября 2022 по апрель 2023). Другие ответчики обязанность по оплате ущерба не исполняли. Кроме того, в связи с закрытием магазина по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О закрытии магазина все работники были предупреждены за 2 месяца. Товар, находящийся в магазине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перемещен в другие торговые точки истца и распределительный склад в Ижевске. Перемещение товаров осуществлялось по товарной накладной ф. ТОРГ-13, оформляемой управляющим магазином, которая отвечала за соответствие оформляемых документов фактической передаче (перемещению). Последние торговые операции осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ на 324 руб.: 2 пачки сигарет, спички, пачка чая. После отправки всех товаров была проведена инвентаризация, которая фиксировала наличие-отсутствие товара в магазине. Иных бухгалтерских операций, кроме проведения ревизии, подтверждающих наличие-отсутствие материальных ценностей, закон о бухгалтерском учете не предусматривает. Поэтому по факту закрытия магазина была проведена инвентаризация, которая подтвердила отсутствие товара в магазине - нулевой фактический остаток. Работникам была предъявлена инвентаризационная опись ф.ИНВ-3 с распиской о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено на первой странице инвентаризационной описи ТК07000010 («Товар») от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 07000011 («Тара») от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ коллектива от подписи об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, от подписи инвентаризационной описи «Товар», «Тара» зафиксирован инвентаризационной комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причину отказа от подписи работники не объяснили. По состоянию на дату проведения инвентаризации был составлен товарный отчет ф.ТОРГ-29 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товарный остаток составлял 343689,35 руб. Товарный отчет ф. ТОРГ-29 отражает бухгалтерские операции и выводит учетный остаток. В товарном отчете ф.ТОРГ-29 за ДД.ММ.ГГГГ были отражены последние бухгалтерские операции по перемещениям товаров, пересортице, возврату поставщикам, в результате чего остаток товарных ценностей составил 354344,38 руб., по таре - 750 руб. По факту данного товара не было. Магазин был пустой. Согласно бухгалтерской справке учетный остаток 354344,38 руб. был увеличен на сумму 1 823,50 руб. - сумму неправильно оприходованного управляющим магазином товара и составил, таким образом, сумму 356 167,88 руб. =354 344,38 руб. + 1 823,50 руб. Расхождения по фактическому наличию товара и учетными данными отражены в сличительной описи по расхождениям. Истцом по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 719,11 руб.), за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 4897,71 руб., согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена недостача в сумме 351301,06 руб., что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является ущербом для работодателя. Согласно Расчету распределения недостачи, ответчиками, как материально ответственными лицами, подлежат возмещению следующие суммы материального ущерба: ФИО1 - 82 044,64 руб.; ФИО2 - 76 420,89 руб.; ФИО3 - 89 362,80 руб., ФИО4 - 103472,73 руб. Расчет произведен работодателем исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за межинвентаризационный период. В оплате труда учитывается только тарифная часть без надбавок и стимулирующих выплат. Истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба (Приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе путем истребования от работников письменных объяснений. Работники свои объяснения не дали. Проверкой установлено, что материально-ответственные лица не надлежащим образом исполняли свои обязанности, не обеспечили сохранность ТМЦ, своевременное их списание, что отражено в акте результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, составила по результатам проведенных инвентаризаций, с учетом частичного погашения ущерба: ФИО1 - 127434,64 руб. в том числе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 45390 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 82044,64 руб.; ФИО2 - 137826,74 руб., в том числе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 61405,85 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 76420,89 руб.; ФИО3 - 119 128,58 руб., в том числе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 39765,78 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 89362,80 руб.; ФИО4 - 148194,67 руб., в том числе, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 44721,94 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 103472,73 руб. На основании ст.ст. 21, 232, 233, 238, 243, 244, 245 ТК РФ истец просил взыскать с ответчиков в пользу Торгового кооператива «Радамир» причиненный материальный ущерб, в указанных выше размерах, а также госпошлину в размере 8526 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности ФИО5 предъявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно. Их профессии, выполняемые работы соответствуют Перечню работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация. С приказом о назначении ревизии, ответчики были ознакомлены, принимали в ней участие. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, был соблюден. Результаты проведения инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Товар», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Тара», акте инвентаризации наличных денежных средств. Была выявлена недостача в сумме 248917 руб. 24 коп., что отражено в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был произведен расчет распределения недостачи исходя из ставки (должностного оклада) каждого из ответчиков и времени, которое ответчик фактически проработал в составе коллектива за межинвентаризационный период. Истцом была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба, истребовались от работников письменные объяснения. Проверкой установлено, что ключи от магазина находились только у ответчиков, товар принимали сами сотрудники магазина, незаконного проникновения в магазин не было зафиксировано, торговый зал полностью просматривался. Никакого разрешения реализовывать покупателям товар без оплаты, работодатель ответчикам не давал. Об этом истцу не было известно. Таким образом, выявленная недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей. Ответчиками были поданы заявления работодателю об удержаниях из заработной платы в размере 20% от начисленной зарплаты. У ФИО1, ФИО3, ФИО4 имели место частичные удержания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация в связи с закрытием магазина. О закрытии магазина все работники были предупреждены. Товар из магазина начали вывозить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным. Во время проведения инвентаризации в магазине никакого товара не было. Товар вывозился по другим торговым точкам истца, а также на распределительный склад в 

<

адрес>. Акт результатов проверки ценностей был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 351301 руб. 06 коп. У ответчиков были истребованы объяснительные, но они их не дали. В помещении магазина был хороший обзор. Ответчики никогда не жаловались на проникновение в их магазин, совершение краж из магазина, плохую работу кассы и компьютера. При расчете сумм, подлежащих ко взысканию с ответчиков, были приняты во внимание их тарифные ставки, отработанное ими время. Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что недостача у ответчиков образовалась по их вине, из-за отсутствия контроля, надлежащего учета, несвоевременного списания товарно-материальных ценностей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из приказа ТК «Радамир» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Торговым кооперативом открыто обособленное подразделение – магазин «Марка-КООП» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были приняты на работу продавцами в Торговый кооператив «Радамир» в структурное подразделение магазин «Марка-КООП» (УР, 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - управляющей данным магазином - с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры подписаны сторонами, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон.

С должностными инструкциями продавца (магазина) ФИО1, ФИО2, ФИО3, а ФИО4 с должностной инструкцией управляющего магазином, ознакомлены каждый с даты приема на работу.

Приказом директора Торговый кооператив «Радамир» от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения «магазин «Марка-КООП», управляющим магазина назначена ФИО4, продавцами – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, приказано заключить с коллективом договор о полной материальной ответственности. С данным приказом ответчики ознакомлены. 

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения - магазин «Марка-КООП», в лице руководителя коллектива ФИО4 был заключен указанный договор, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан, как представителем работодателя, так и всеми ответчиками.

Из приказа Торгового кооператива «Радамир» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в подразделении – магазин «Марка-КООП» 

<

адрес>, начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов; проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризации подлежат товар и тара, денежные средства. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия, с данным приказом ознакомлены, в том числе все ответчики.

По результатам инвентаризации были составлены акт инвентаризации наличных денежных средств №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационные описи «Товар» №ТК07000007 от ДД.ММ.ГГГГ, «Тара» №ТК07000008 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны всеми ответчиками.

Также были составлены акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, сличительная опись по расхождениям, подписанная всеми ответчиками. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что по окончании инвентаризации была проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации, проводилась корректировка результатов. К фактическому остатку (970670 руб. 27 коп.) были добавлены товары на сумму 13055 руб. 45 коп., согласно акту контрольной проверки. Сумма фактического остатка с учетом корректировки, составила 983725 руб. 72 коп. (970670 руб. 27 коп. + 13055 руб. 45 коп.).

Из товарного отчета унифицированной формы ТОРГ-29 следует, что учетный остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета, перед проведением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1231267 руб. 81 коп.

Данный учетный остаток, согласно бухгалтерской справке, был увеличен на 14509 руб. в связи с неправильным оприходованием товара управляющим магазином и составил 1245776 руб. 81 коп.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также списания, связанного с естественной убылью на товар в размере 1729 руб. 52 коп., порчей товара и забывчивостью покупателей в сумме 11404 руб. 33 коп., размер выявленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи, составляет 248917 руб. 24 коп., что следует из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ответчики ознакомлены под роспись. 

Согласно приказу председателя правления Торгового кооператива «Радамир» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Марка -КООП» 

<

адрес>.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостачу, выявленную в результате инвентаризации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить следующим: отсутствие видеонаблюдения; много покупателей, забывают заплатить за товар; частые поломки кассы; при открытии магазина товар был принят частично; частые сбои в работе главного компьютера; фрукты и овощи привозят ненадлежащего качества.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя недостачу объясняет забывчивостью покупателей оплачивать товар; отсутствием камер наблюдения; сбой в работе кассы; привоз некачественных фруктов и овощей; сигареты пробивались как попало; был принят не весь товар при открытии магазина.

Объяснительными ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причину недостачи объясняют, соответственно, неисправностью компьютера; кража товара покупателями, часто выходила из строя касса.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия пришла к выводу о допущении материально-ответственными лицами виновных действий, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 были написаны заявления об удержании из их заработной платы недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распределенную на них с учетом отработанного времени и должности, в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно, до полного погашения. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТК «Радамир» был издан приказ № «О взыскании с работников суммы причиненного материального ущерба».

Из расчета истца распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом должностного оклада и проработанного времени ответчиков, следует, что ко взысканию с ФИО4 определено – 66425 руб. 69 коп., с ФИО2 – 61405 руб. 85 коп., с ФИО1 – 61275 руб. 03 коп., с ФИО3 – 59810 руб. 67 коп. 

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ были оформлены соглашения о возмещении ответчиками оставшейся части ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку.

Из приказа председателя правления Торгового кооператива «Радамир» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем было принято решение о проведении инвентаризации в подразделении – магазин «Марка-КООП» 

<

адрес>, в связи с закрытием магазина, начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов; проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризации подлежат товар и тара, денежные средства. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались подписывать приказ о проведении инвентаризации, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации были составлены акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационные описи «Товар» №ТК07000010 от ДД.ММ.ГГГГ, «Тара» №ТК07000011 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны членами инвентаризационной комиссии. Ответчики от подписи отказались, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационных описях зафиксировано, что товар и тара в магазине отсутствуют. Также была составлена сличительная опись по расхождениям, от подписи которой ответчики отказались, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного отчета ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарный остаток составлял 343689 руб. 35 коп.

Согласно товарному отчету за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем отражены последние бухгалтерские операции по перемещениям товара, пересортице, возврату поставщикам, в результате чего, остаток товарных ценностей оставил 354344 руб. 38 коп., по таре – 750 руб. По факту данного товара не было, магазин был пустой.

Из бухгалтерской справки видно, что учетный остаток 354344 руб. 38 коп. был увеличен на 1823 руб. 50 коп., сумму неправильно оприходованного управляющим магазином товара и составил 356167 руб. 88 коп. (354344 руб. 38 коп. + 1823 руб. 50 коп.).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен размер списания товарных потерь от недостач и порчи товара, связанных с забывчивостью покупателей в магазине «Марка-КООП» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте 3265141 руб. 08 коп. в размере 4897 руб. 71 коп., что составляет 0,15% от торгового оборота.

Из Акта результатов проверки ценностей Торгового кооператива «Радамир» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Марка- КООП» 

<

адрес> следует, что инвентаризационной комиссией проведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, согласно которым выявлена недостача в сумме 356917 руб. 88 коп. При этом администрацией принято решение недостачу по товару в сумме 4897 руб. 71 коп. списать с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия, 719 руб. 11 коп. – списать за счет естественной убыли; 351301 руб. 06 коп. погасить материально-ответственными лицами. 

Согласно приказу председателя правления Торговый кооператив «Радамир» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Марка -КООП» 

<

адрес>.

Согласно Акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица отказались дать письменные объяснения. За межинвентаризационный период каких-либо фактов незаконного проникновения в магазин не зафиксировано. В магазине все окна и двери зарешечены, иные лица не имели возможности проникнуть в магазин без материально-ответственного лица. Таким образом, выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в невыполнении своих должностных по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. 

Из расчета истца распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом должностного оклада и проработанного времени ответчиков, следует, что ко взысканию с ФИО4 определено – 103472 руб. 73 коп., с ФИО2 – 76420 руб. 89 коп., с ФИО1 – 82044 руб. 64 коп., с ФИО3 – 89362 руб. 80 коп. 

Согласно приказам ТК «Радамир» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были уволены согласно их заявлениям с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчики материальный ущерб не возместили, Торговый кооператив «Радамир» обратился в суд с указанным выше иском.

Из содержания искового заявления следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст. 244 ТК РФ вытекает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, коллективная материальная ответственность – это вид договорной полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных определенной группе (бригаде) работников.

По делу установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, в также ФИО4 являются совершеннолетними, работали продавцами магазина, а ФИО4 – управляющей магазина, руководителем коллектива. Суд считает, что выполняемая ответчиками работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. При этом, работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из смысла ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из искового заявления следует, что истец в счет возмещения ущерба просил взыскать с ФИО1 – 127434 руб. 64 коп., в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 45390 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 82044 руб. 64 коп.; ФИО2 – 137826 руб. 74 коп., в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 61405 руб. 85 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 76420 руб. 89 коп.; ФИО3 – 119128 руб. 58 коп., в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 39765 руб. 78 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 89362 руб. 80 коп.; ФИО4 – 148194 руб. 67 коп., в том числе по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 44721 руб. 94 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 103472 руб. 73 коп. руб. 17 коп, предоставив при этом расчет распределения недостачи.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе табеля учета рабочего времени, сведения о частичном возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соглашается с законностью предъявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований, их размером.

Согласно положениям ч.4 ст. 245 ТК РФ, абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

По делу установлено, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в магазине работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из табелей учета рабочего времени.

В связи с этим, размер ущерба (недостачи), подлежащей ко взысканию с каждого из ответчиков, с учетом Методики расчета суммы ущерба, требований ч.4 ст. 245 ТК РФ, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является следующим:

P1= С х З1

З1+З2 +З 3+З 4

Р1=248917,24 х 134416,84 

134416,84+134703,82+131204,53+145715,67 = 61275 руб.03 коп. 

P2= С х З2

З1+З2 +З 3+З 4

Р2=248917,24х134703,82

134416,84+134703,82+131204,53+145715,67 = 61405 руб. 85 коп. 

P 3= С х З3

З1+З2 +З 3+З 4

Р3 =248917,24 х 131204,53

134416,84+134703,82+131204,53+145715,67 = 59810 руб. 67 коп. 

P4 = С х З4

З1+З2 +З 3+З 4

Р 4=248917,24х 145715,67

134416,84+134703,82+131204,53+145715,67 = 66425 руб. 69 коп. 

Где Р1 – размер возмещения ущерба члена бригады ФИО1; Р2 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО2, Р3 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО3, Р 4 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО4; С – сумма ущерба, причиненного бригадой; З1,З2,З3,З4 – заработная плата каждого из членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию 61275 руб. 03 коп., с ФИО2 – 61405 руб. 85 коп., с ФИО3 - 59810 руб. 67 коп., с ФИО4 – 66425 руб. 69 коп.

С учетом частичного погашения недостачи, с ФИО1 подлежит взысканию - 45390 руб., ФИО2 - 61405 руб. 85 коп., ФИО3 – 39765 руб. 78 коп., ФИО4 - 44721 руб. 94 коп.

Частичное погашение недостачи ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из табелей учета рабочего времени.

В связи с этим, размер ущерба (недостачи), подлежащей ко взысканию с каждого из ответчиков, с учетом Методики расчета суммы ущерба, требований ч.4 ст. 245 ТК РФ, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является следующим:

P1= С х З1

З1+З2 +З 3+З 4

Р1=351301,06 х 61028,65 

61028,65+56845,44+66472,24+76967,86 = 82044 руб.64 коп. 

P2= С х З2

З1+З2 +З 3+З 4

Р2=351301,06 х 56845,44

61028,65+56845,44+66472,24+76967,86 = 76420 руб. 89 коп. 

P 3= С х З3

З1+З2 +З 3+З 4

Р3 =351301,06 х 66472,24

61028,65+56845,44+66472,24+76967,86 = 89362 руб. 80 коп. 

P4 = С х З4

З1+З2 +З 3+З 4

Р 4=351301,06 х 76967,86

61028,65+56845,44+66472,24+76967,86 = 103472 руб. 73 коп. 

Где Р1 – размер возмещения ущерба члена бригады ФИО1; Р2 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО2, Р3 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО3, Р 4 - размер возмещения ущерба члена бригады ФИО4; С – сумма ущерба, причиненного бригадой; З1,З2,З3,З4 – заработная плата каждого из членов бригады за меж инвентаризационный период с учетом проработанного времени. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 82044 руб. 64 коп., с ФИО2 – 76420 руб. 89 коп., с ФИО3 - 89362 руб. 80 коп., с ФИО4 – 103472 руб. 73 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Однако, в подтверждение отсутствия своей вины ответчиками не представлено никаких доказательств.

Из объяснительных ответчиков следует, что образовавшуюся недостачу от ДД.ММ.ГГГГ они объясняют отсутствием видеонаблюдения, забывчивостью покупателей оплатить товар, сбоем в работе кассы и главного компьютера, привозом некачественных фруктов и овощей. Однако, доказательств указанному ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, не было представлено. От написания объяснительных после проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики отказались.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты материального ущерба, его уменьшения, в суде не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгового кооператива «Радамир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Торгового кооператива «Радамир» (ИНН 

<

***>, КПП 183101001, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 45390 руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ -82044 руб. 64 коп., в возврат государственной пошлины 2040 руб. 06 коп.; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 61405 руб. 85 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 76420 руб. 89 коп., в возврат государственной пошлины 2206 руб. 43 коп.; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт. Игра ДД.ММ.ГГГГ) по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 39765 руб. 78 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 89362 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины 1907 руб. 10 коп.; с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Игринским РОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ- 44721 руб. 94 коп., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - 103472 руб. 73 коп., в возврат государственной пошлины 2372 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова