Дело №2-639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПП "Спецстрой" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СПП "Спецстрой" с требованиями о признании недействительным п.3.3 договора №СПП 1701022 от 03.03.2017 на участие в строительстве жилого дома в следующей части: «при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой без учета площади лоджий по результатам обмеров органа технической инвентаризации с приведенной площадью по проекту менее чем на 2 % от общей площади квартиры (не включая площадь лоджии) перерасчет цены настоящего договора не производится», взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора-60 016,73 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя-30 608,53 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического погашения, компенсации морального вреда-5 000 руб., штрафа. 

Требования истцом мотивированы тем, что 03.03.2017 между ФИО1 и ООО Строительно-производственное предприятие «Спецстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № СПП 1701022, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство объекта долевого строительства и передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки, принять объект долевого строительства. Согласно п.1.1.2 договора 

<

адрес> имеет следующие характеристики: количество 3, приведенная площадь по проекту (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 89,4 кв.м. жилая проектная площадь 45,3 кв.м., наличие лоджии. Приведенная площадь квартиры по проекту определяется по размерам, измеряемым по внутренним поверхностям наружных стен, стен лестничных площадок и межквартирных перегородок на уровне пола (без учета плинтусов), с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 (графа 3 таблицы). В силу п.3.3 Договора при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой без учета площади лоджий по результатам обмеров органа технической инвентаризации с приведенной площадью по проекту менее чём на 2% от общей площади квартиры (не включая площадь лоджии) перерасчет цены настоящего договора не производится. В случае, если в результате окончательного определения общей площади квартиры по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, площадь квартиры уменьшится более, чем на 2% от общей ее площади (не включая площадь Лоджии), застройщик вправе возместить дольщику полученную разницу между проектной и фактической площадью квартиры, из расчета продажной стоимости 1 (одного) квадратного метра согласно условиям настоящего договора. Считает, что положение п. 3..3 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства предусмотренные ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора. Просит указанный пункт признать недействительным. Согласно договору, понижающий коэффициент площади лоджии составляет – 0,5. Согласно передаточному акту от 20.12.17 общая площадь квартиры составила 76,4 кв.м., площадь лоджии составила 23,4 кв.м. (23,4 кв.м. * 0,5 = 11,7 кв.м.). Разница между фактической и проектной площадью составила 1,3 кв.м., ответчик обязан возместить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в размере 60 016,73 руб. 

19.11.18 в адрес ответчика направлена претензия, 04.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате стоимости разницы площади объекта долевого строительства в размере 60 016,73 руб. в течении 15 банковских дней с момента подписания соглашения. Денежные средства в срок выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание от истца поступило уточнение требований, согласно которому истец требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости разницы площади объекта долевого строительства в размере 60 016,73 руб. не поддерживает, ввиду того, что данные денежные средства ответчиком истцу перечислены 24.12.2018. В части взыскания суммы неустойки в размере 30 608,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа поддерживает в полном объеме, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал представленный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Согласно отзыву на иск между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о выплате неустойки, стоимости разницы площади объекта долевого строительства от 04.12.2018, в соответствии с соглашением ответчик производит оплату истцу суммы указанной в соглашении в течение 15 банковских дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств. Ответчик платежным поручением № 23428 от 25.12.2018 произвел оплату по соглашению в полное объеме. Согласно ст.408 ГК РФ «Надлежащее исполнение прекращает обязательство». Поэтому оснований для взыскания долга у истца отсутствуют. Легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснил действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст.431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При этом согласно обычаю гражданского оборота (ст.5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни. На основании изложенного, просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

03.03.2017 между ООО Строительно-производственное предприятие «Спецстрой» и ФИО1 заключен договор на участие в строительстве жилого дома №СПП 1701022, согласно которому застройщик обязуется обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, передать в собственность дольщику долю – квартиру на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.1.2 договора 

<

адрес> имеет следующие характеристики: количество 3, приведенная площадь по проекту (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 89,4 кв.м. жилая проектная площадь 45,3 кв.м., наличие лоджии. Приведенная площадь квартиры по проекту определяется по размерам, измеряемым по внутренним поверхностям наружных стен, стен лестничных площадок и межквартирных перегородок на уровне пола (без учета плинтусов), с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 (графа 3 таблицы).

В силу п.3.3 договора при расхождении фактической общей площади квартиры, определяемой без учета площади лоджий по результатам обмеров органа технической инвентаризации с приведенной площадью по проекту менее чем на 2% от общей площади квартиры (не включая площадь лоджии) перерасчет цены настоящего договора не производится.

В случае, если в результате окончательного определения общей площади квартиры по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, площадь квартиры уменьшиться более, чем на 2% от общей ее площади (не включая площадь лоджии), застройщик вправе возместить полученную разницу между проектной и фактической площадью квартиры, из расчета продажной стоимости 1 (одного) квадратного метра согласно условиям настоящего договора.

Согласно передаточного акта от 20.12.2017 застройщиком была передана истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., площадь лоджии 23,4 кв.м.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.3.3 договора, разница между общей проектной и фактической площадью квартиры менее 2% сторонами не компенсируется. При этом, по условиям договора, как проектная, так и фактическая общая площадь квартиры должна определяться с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.9 ст.4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом № 214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора на участие в строительстве жилого дома № СПП 1701022 от 03.03.2017, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.3 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст.7 Закона № 214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора. Таким образом, положения п.3.3 договора в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, если разница составляет менее 2%, являются противоречащим закону (ст.7 Закона №214-ФЗ, ст.ст. 309,3 10 ГК РФ) и, соответственно, недействительным.

Однако, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства изложены в претензии истца, направленной ответчику. В соответствии с подписанным между сторонами по делу соглашением от 04.12.2018 стороны не имеют друг к другу претензий по обстоятельствам изложенным в претензии по исполнению договора. 

В связи с чем, требования истца о признании указанных положений договора недействительными и соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве суд находит не обоснованными, поскольку заключенное между сторонами по делу соглашение не оспорено, более того, как следует из представленных суду документов ответчик принял от истца исполнение по нему, а последний исполнил условия соглашения с нарушением сроков. 

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки, стоимости разницы площади объекта долевого строительства от 04.12.2018, согласно данному соглашению ООО СПП «Спецстрой» выплачивает ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 за просрочку обязательств застройщиком в счет удовлетворения претензии от 19.11.2018 в размере 34 983,27 руб., а также стоимость разницы площади объекта долевого строительства в счет удовлетворения претензии участника от 19.11.2018 в сумме 60 016,73 руб. Общая сумма к выплате составляет 95 000 руб. застройщик обязуется выплатить указанную сумму в течение 15 банковских дней со дня подписания соглашения. 

25.12.2018 денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены ответчиком истцу по платежному поручению № 23428 от 25.12.2018. В связи с чем, истец не поддержал требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 60 016,73 руб. Вместе с тем, просил взыскать сумму неустойки-30 608,53 руб., поскольку ответчик не выплатил, указанную в соглашении сумму в срок определенный сторонами. 

В данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки-30 608,53 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из соглашения сторон от 04.12.2018 ответчик обязался выплатить сумму в размере 95 000 руб. в течение 15 банковских дней со дня подписания соглашения. Соглашение подписано сторонами 04.12.2018. 

Законодательство РФ не содержит понятия "банковский день". В случае применения правил исчисления сроков, определяемых в банковских днях, необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные ст.431 ГК РФ правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в своих пояснениях по иску указывает на то, что ответчик должен был исполнить свои обязательство по договору в течение 15 дней. Представителем ответчика указывает на то, что в данный период не должны были входить нерабочие дни. В заключенном между сторонами соглашении понятие «банковский день» отсутствует. 

Таким образом, использование термина "банковский день" в соглашении без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет для них бесспорно определить момент (день) возникновения обязательств по оплате. В соглашении, заключееном между сторонами определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Соответственно ответчик должен был перечислить истцу сумму 95 000 руб. в срок до 19.12.2018 включительно. Денежные средства перечислены истцу, согласно платежному поручению 25.12.2018. Соответственно период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 5 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки со стороны истца являются обоснованными. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 002,5 руб. из расчета 60 016,73 руб. * 3% * 5 дней. 

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости до 2 000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Банка в просрочке, факт последующего удовлетворения заявления заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб. ( 2000 руб. + 500 руб. * 50%). 

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 600 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца. 

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СПП "Спецстрой" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПП "Спецстрой" в пользу ФИО1 неустойку-2 000 руб., компенсацию морального вреда-500 руб., штраф-600 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ООО СПП "Спецстрой" госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.04.2019. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин