Уг. дело №1-44/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С. и секретарем Слядневой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката – Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №833 и ордер №114560 от 12 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, судимого,

15 сентября 2017 года Обоянским районным судом Курской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

15 октября 2019 года снят с учёта в связи отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

1. Кража имущества Потерпевший №1 

01 мая 2020 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, отогнув низ створки двери, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: водоподъемную установку (насос автомат) «Джамбо» стоимостью 9 930 рублей 40 копеек, виброплиту «Хонда» стоимостью 42 969 рублей 47 копеек; два АКБ «Эконом» 6СТ-60N стоимостью 1 726 рублей 33 копейки, электрогенератор «Профессионал» стоимостью 15 284 рубля 89 копеек, бензотриммер «Хопер» стоимостью 4 645 рубля 34 копейки, циркулярную пилу «PRACTYL» стоимостью 1 057 рублей 20 копеек, циркулярную пилу «Hyundai» стоимостью 1 893 рубля 07 копеек, лебедку электрическую стоимостью 2 141 рубль 15 копеек, УШМ «Favorite» стоимостью 1 368 рублей 90 копеек, УШМ «Калибр» стоимостью 444 рубля 33 копейки, УШМ «Military» стоимостью 611 рублей 20 копеек, фен строительный стоимостью 530 рублей 53 копейки, ВШМ 135Вт 90/187 мм стоимостью 594 рубля 34 копейки; УШМ 180 зеленого цвета стоимостью 428 рублей 60 копеек, точильный станок стоимостью 1 222 рубля 61 копейка, бензопилу «Huter» стоимостью 3 794 рубля, шуруповерт «ДЭ-310Ш» стоимостью 295 рублей 93 копейки, шуруповерт «Prorab» стоимостью 175 рублей 60 копеек, переноску 25 метров стоимостью 1 882 рубля, дрель «Интерскол» стоимостью 667 рублей 93 копейки, перфоратор «Макита» стоимостью 1 266 рублей 67 копеек, лебедку троссовую стоимостью 680 рублей, фрезу в чемодане стоимостью 734 рубля 88 копеек, набор головок 32 шт. стоимостью 1 485 рублей 30 копеек, набор ключей 22 шт. стоимостью 1 672 рубля 80 копеек, шуруповерт «Макита» и три АКБ к нему стоимостью 2 531 рубль 61 копейка, сварочную маску стоимостью 1 150 рублей 66 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 185 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.166-169, т.2, л.д.122-127) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он узнав, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен склад, в котором хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ решил данные инструменты похитить, в связи с трудным финансовым положением. В этот день он позвонил Свидетель №3, которому пояснил, что нужна машина, так как ему Потерпевший №1 отдал инструменты, которые необходимо вывезти, на что Свидетель №3 согласился ему помочь. О том, что он собирается совершить кражу инструмента, он Свидетель №3 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он и Свидетель №3, на автомобиле последнего «Шевроле Ланос» приехали на склад к Потерпевший №1, где он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками отогнул низ левой створки двери, после чего в образовавшийся проем проник внутрь склада. Находясь внутри, он открыл двустворчатые ворота склада. Обнаружив внутри склада инструменты он на найденной в помещении склада тачке, а ФИО2 при помощи Свидетель №3 перевез и перенес в автомобиль последнего следующее имущество: водоподъемную установку «Джамбо»; виброплиту «Хонда»; два АКБ; электрогенератор «Профессионал»; бензотриммер «Хопер»; циркулярную пилу «PRACTYL»; циркулярную пилу «HYUNDAI»; лебедку электрическую; УШМ «Favorite»; УШМ «Калибр»; УШМ «Military»; фен строительный; ВШМ 135 Вт; УШМ 180 зеленого цвета; точильный станок; бензопилу «Huter»; шуруповерт «ДЭ-3101П»; шуруповерт «Ргогаb»; переноску 25 метров; дрель «Интерскол»; перфоратор «Макита»; лебедку тросовую; фрезу в чемодане; набор головок из 32 шт.; набор ключей из 22 шт.; шуруповерт «Макита», три АКБ к нему; сварочную маску; электрический лобзик; шлифовальную машинку. Весь похищенный инструмент на автомобиле Свидетель №3 они отвезли к нему (ФИО3) домой. За услуги Свидетель №3 он отдал ему два АКБ. На следующий день ФИО2 по его просьбе строительный фен, фрезу, точильный станок, циркулярную пилу, шлифовальную машинку сдал в Ломбард №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, получив денежные средства в сумме 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он сдал в ломбард триммер и болгарку, получив 2 500 рублей. Ещё через некоторое время он продал за 4 000 рублей в 

<

адрес> незнакомому мужчине бензопилу «Huter» и циркулярную пилу «Хендай». ФИО2 по его просьбе в 

<

адрес> продал электрическую лебедку и электрогенератор. В июне 2020 года в пункт приема металла в 

<

адрес> он сдал водоподъемную установку «Джамбо» и переноски за 1 200 рублей. Кроме того, в конце июня он продал своему соседу ФИО4 виброплиту «Хонда» за 35 000 рублей. Оставшиеся похищенные инструменты у него были изъяты сотрудниками полиции. Никому из перечисленных лиц он не пояснял, что все имущество, которое он перевозил, продавал, было добыто преступным путем. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества и его объём не оспаривает. 

В ходе проведения обыска 01 июля 2020 года по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> том числе было обнаружено и изъято принадлежащее Потерпевший №1 имущество: верхняя часть водоподъемной установки «Джамбо», лебедка тросовая, баллон пены «Profit», тюбик герметика «Profit», два шуруповерта серого цвета, аккумулятор на шуруповерт 14 вольт, строительные наушники оранжевого цвета, компрессорный шланг синего цвета, черный ящик Патриот, в котором находятся две клеммы для сварки, сварочная маска «Сварка оптика», коробка с электродами, черный ящик с надписью «Диолд дрель электрическая DE 310 Ш», 13 насадок на дрель, ручка от отвертки черного цвета (т.1, л.д.134-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду подтвердил, что у него в пользовании имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему инструмент, который он использовал в работе. В апреле 2020 года он уехал в 

<

адрес> по работе, все инструменты хранились в складе, который был закрыт. В начале мая 2020 года по телефону ему сообщили, что открыта дверь в склад. Приехав в 

<

адрес>, он обнаружил, что из склада пропали принадлежащие ему инструменты, которые перечислены в обвинительном заключении. С их стоимостью, установленной в ходе предварительного следствия он согласен. Часть похищенного имущества ему возвращена Свидетель №3 Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его совокупный семейный доход составляет 56 000 – 66 000 рулей, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, похищенные инструменты имеют для него большое значение, так как приобретались в течении нескольких лет и использовались им в работе. Помимо указанного в обвинительном заключении имущества с его склада ФИО2 были похищены: шуруповерт, два пистолета для пены, перфоратор, два сварочных провода, электрический лобзик, 20 м провода на 380 вольт, электродвигатель на 380 вольт, электроотвертка, плиткорез, наушники, монтажная пена, герметик, пистолет для заклепок. 

В представленном суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлении, а ФИО2 в ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что похищенные у него инструменты, не указанные в обвинительном заключении, материальной ценности для него не представляют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду подтвердил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь ФИО1 в погрузке инструментов в свой автомобиль «Заз Шанс», государтсвенный регистрационный знак 

<

***>, со склада, принадлежащего Потерпевший №1 Однако о том, что ФИО1 совершил кражу этого инструмента ему известно не было, так как ФИО1 сказал, что данный инструмент принадлежит ему. За перевозку инструмента ФИО1 отдал ему две аккумуляторных батареи. Кроме того указал, что он по просьбе ФИО1 выкупил и вернул Потерпевший №1 виброплиту, электрическую лебедку и электрогенератор. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду подтвердила, что в июне 2020 года она приобрела у ФИО1 медный провод за 1 000 рублей, который в последующем был ею перепродан. О том, что ФИО1 данный провод похитил, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника Ломбарда №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 (т.1, л.д.151-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходил парень, который отдал в залог циркулярную пилу «Practyl», фрезер «Иола-К», строительный фен, точило, шлифовальную машинку, за что было выплачено 2 700 рублей. Указанный инструмент был реализован в связи с истечением срока залога. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу ТМЦ, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Эксперт в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, перечисленного в установочной части приговора, по состоянию на период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 185 рублей 74 копейки, в том числе эксперт оценил водоподъемную установку (насос автомат) «Джамбо» в сумму 9 930 рублей 40 копеек, виброплиту «Хонда» в сумму 42 969 рублей 47 копеек; два АКБ «Эконом» 6СТ-60N в сумму 1 726 рублей 33 копейки, электрогенератор «Профессионал» в сумму 15 284 рубля 89 копеек, бензотриммер «Хопер» в сумму 4 645 рубля 34 копейки, циркулярную пилу «PRACTYL» в сумму 1 057 рублей 20 копеек, циркулярную пилу «Hyundai» в сумму 1 893 рубля 07 копеек, лебедку электрическую в сумму 2 141 рубль 15 копеек, УШМ «Favorite» в сумму 1 368 рублей 90 копеек, УШМ «Калибр» в сумму 444 рубля 33 копейки, УШМ «Military» в сумму 611 рублей 20 копеек, фен строительный в сумму 530 рублей 53 копейки, ВШМ 135Вт 90/187 мм в сумму 594 рубля 34 копейки; УШМ 180 зеленого цвета в сумму 428 рублей 60 копеек, точильный станок в сумму 1 222 рубля 61 копейка, бензопилу «Huter» в сумму 3 794 рубля, шуруповерт «ДЭ-310Ш» в сумму 295 рублей 93 копейки, шуруповерт «Prorab» в сумму 175 рублей 60 копеек, переноску 25 метров в сумму 1 882 рубля, дрель «Интерскол» в сумму 667 рублей 93 копейки, перфоратор «Макита» в сумму 1 266 рублей 67 копеек, лебедку троссовую в сумму 680 рублей, фрезу в чемодане в сумму 734 рубля 88 копеек, набор головок 32 шт. в сумму 1 485 рублей 30 копеек, набор ключей 22 шт. в сумму 1 672 рубля 80 копеек, шуруповерт «Макита» и три АКБ к нему в сумму 2 531 рубль 61 копейка, сварочную маску в сумму 1 150 рублей 66 копеек (т.1, л.д.29-34).

Несмотря на указание потерпевшим Потерпевший №1 о хищении у него имущества, не указанного в обвинительном заключении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и подданном заявлении указал, что данное имущество материальной ценности для него не представляет. 

Оснований полагать, что преступление в отношении хищения имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 в составе группы лиц с Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании Свидетель №3 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, о чём также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.200-201) и постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.203-204). 

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.166-169, т.2, л.д.122-127) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, отогнув низ двери, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, перечисленные в установочной части приговора, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вышеприведённым заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от 14 мая 2020 года, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенных товарно-материальных ценностей, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным имуществом. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного значительно превышает 5 000 рублей и составляет 101 185 рублей 74 копейки, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, совокупный семейный доход которого на момент совершения преступления составлял 56 000 – 66 000 рублей в месяц, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, значимость похищенного имущества для потерпевшего, ущерб расценивает как значительный.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в склад, который использовался потерпевшим для временного размещения товарно-материальных ценностей, в связи с чем данный склад в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ является помещением. 

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. Кражи имущества Потерпевший №2 

08 мая 2020 года, примерно в 02 часа, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя принесённую с собой лестницу, разбил окно и незаконно проник в помещение магазина «Строительные материалы», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ-190 стоимостью 5 179 рублей 67 копеек; сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ-220 стоимостью 6 936 рублей; сварочную маску Ресанта МС-1 стоимостью 1756 рублей 67 копеек; сварочную маску Ресанта МС-4 стоимостью 1 351 рублей 67 копеек.; два литра масла «Huter 2T» стоимостью 460 рублей; термопистолет «ТП-2000 Вихрь» стоимостью 1 526 рублей 67 копеек; набор головок «Ермак» стоимостью 1 685 рублей; точильный станок «Вихрь» стоимостью 2 290 рублей; пистолет для монтажной пены «РемоКолор» стоимостью 432 рублей; пистолет для монтажной пены «Вихрь» стоимостью 472 рубля 67 копеек; пистолет для монтажной пены «РемоКолор» стоимостью 246 рублей; комплект сварочных проводов стоимостью 1 323 рублей 67 копеек; набор пневмоинструментов стоимостью 1 679 рублей 67 копеек; два штробера для перфоратора стоимостью 262 рубля 18 копеек; коронку по бетону 65 мм стоимостью 321 рубль 44 копейки; коронку по бетону 68 мм стоимостью 357 рублей 47 копеек; коронку по бетону 80 мм стоимостью 450 рублей 33 копеек; бур 18х600 мм стоимостью 282 рубля 05 копеек; бур 16х600 мм стоимостью 326 рублей 50 копеек; бур 14х600 мм стоимостью 221 рубль 54 копейки; бур 12х600 мм стоимостью 213 рублей 45 копеек; три бура 14х210 мм стоимостью 1 092 рубля; два смесителя для ванны стоимостью 2 596 рублей 66 копеек; два счетчика для воды «Бетар» стоимостью 1 048 рублей; десять бит РН 2х50 стоимостью 266 рублей 70 копеек; десять бит РН 2х70 стоимостью 451 рубль 50 копеек; десять бит РН 2х90 стоимостью 531 рубль 30 копеек; десять ниппелей ? стоимостью 614 рублей 60 копеек; два набора кольцевых пил по дереву стоимостью 602 рубля; сверло круговое по дереву 30-120 мм стоимостью 293 рубля; два сверла перовых 50 мм стоимостью 255 рублей; два сверла перовых 45 мм стоимостью 204 рубля 64 копейки; три сверла перовых 16 мм стоимостью 136 рублей 68 копеек; два сверла перовых 20 мм стоимостью 95 рублей 08 копеек; два сверла перовых 22 мм стоимостью 102 рубля 72 копейки; три сверла перовых 25 мм стоимостью 167 рублей 43 копейки; 20 м кабеля ПВС 2х2,5 медь стоимостью 630 рублей 40 копеек; 80 м кабеля ПВС 2х1,5 медь стоимостью 1 466 рублей 40 копеек; 30 м кабеля ВВГ 2х2,5 медь стоимостью 928 рублей 80 копеек; 75 м кабеля ВВГ 2х1,5 медь стоимостью 1 437 рублей 75 копеек; вибрационный насос «Вихрь ВН-10Н» стоимостью 1 643 рубля 33 копейки; вибрационный насос «Вихрь ВН-10В» стоимостью 1 420 рублей; десять кранов латунных 1/2 стоимостью 1 236 рублей 70 копеек; семь кранов латунных 1/2 стоимостью 833 рубля 49 копеек; пять кранов латунных 3/4 гг стоимостью 754 рубля 25 копеек; пять кранов латунных 3/4 гш стоимостью 677 рублей 60 копеек; сверло по бетону 6 мм стоимостью 26 рублей 61 копейка; сверло по бетону 8 мм стоимостью 35 рублей 11 копеек; сверло по бетону 10 мм стоимостью 55 рублей 88 копеек; сверло по бетону 12 мм стоимостью 58 рублей 92 копейки; три лампы светодиодных LED-A60-VC 10 Вт стоимостью 162 рубля 81 копейка; семь ламп светодиодных 5Вт Е27 стоимостью 325 рублей 71 копейка; семь ламп светодиодных LED-СВЕЧА-VC 8Вт стоимостью 358 рублей 05 копеек; девять ламп светодиодных С35 свеча 5Вт стоимостью 452 рубля 79 копеек; десять ламп светодиодных 5Вт Е14 стоимостью 465 рублей 10 копеек; пять сверл по металлу ц/х 8,0 мм стоимостью 206 рублей 65 копеек; десять сверл по металлу ц/х 6,0 мм стоимостью 203 рубля 30 копеек; десять сверл по металлу ц/х 5,0 мм стоимостью 156 рублей 60 копеек; десять упаковок гвоздей для вагонки стоимостью 317 рублей 40 копеек, а также денежные средства в сумме 22 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 585 рублей 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, лл.д. 112-115, 122-127) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании следует, что он 07 мая 2020 года решил совершить кражу из магазина «Строительные материалы», расположенного на 

<

адрес>, в связи с трудным финансовым положением. С этой целью 08 мая 2020 года, примерно в 02 часа, он подошел к указанному магазину вместе с деревянной лестницей, которую он взял с собой, а также он с собой из дома принес газовый ключ, который решил обмотать тряпкой, для того чтобы им разбить стекло, и плоскую отвертку. Убедившись, что посторонних лиц нет и за ним никто не наблюдает он, используя лестницу, поднялся к небольшому окну, которое разбил, после чего открыл окно и проник в магазин. Находясь в помещении магазина, он обнаружил и похитил: сварочный аппарат Ресанта САИ-190; сварочный аппарат Ресанта САИ-220; сварочную маску Ресанта-МС-1; сварочную маску Ресанта МС-4; масло для двухтактных двигателей; термопистолет ТП-2000 Вихрь; набор головок Ермак; точильный станок Вихрь; пистолет для монтажной пены РемоКолор; пистолет для монтажной пены Вихрь; пистолет для монтажной пены РемоКолор; комплект сварочных проводов; набор пневмоинструментов; штробер для перфоратора; коронки по бетону 65 мм, 68 мм, 80 мм; буры 18x600, 16x600, 14x600, 12x600, 14x210; смеситель для ванны; счетчик воды Бетар; биты РН 2x50, 2x70, 2x90; ниппель ?; набор кольцевых пил по дереву; сверло круговое по дереву 30-120 мм; сверла перовые 50 мм, 45 мм, 16 мм, 20 мм, 22 мм, 25 мм; кабель ПВС 2x2,5, 2x1,5; кабель ВВГ 2x2,5, 2x12,5; вибрационный насос Вихрь ВН-10Н; вибрационный насос Вихрь ВН-10В; кран латунь Чг гг; кран латунь Уг гш; кран латунь ? гг; кран латунь ? гш; сверла по бетону 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм; лампы светодиодные LED-A60-VC 8Вт, С35 свеча 5Вт; 5Вт Е14; сверла по металлу 8,0 мм, 6,0 мм, 5,0 мм; упаковку гвоздей для вагонки. Также из коробки, находящейся в подсобном помещении магазина, он похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей и из кассы в торговом прилавке похитил 4 500 рублей. Все похищенное он перевез на садовой тачке к себе домой, где спрятал у себя в сарае. Сварку «Ресанта» он сдал в ломбард в г.Белгороде, получив 3 000 рублей. Вторую сварку «Ресанта» и сварочную маску он продал скупщику из 

<

адрес>, получив 3 000 рублей. Набор головок «Ермак», точильный станок и набор пневмоинструментов он продал через своего знакомого ФИО21 в 

<

адрес> за 3 200 рублей. Преступление совершал в строительных перчатках, был обут в туфлях, которые ДД.ММ.ГГГГ выбросил. Оставшиеся похищенные инструменты у него были изъяты сотрудниками полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества и его объём не оспаривает. 

В ходе проведения обыска 01 июля 2020 года по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> том числе было обнаружено и изъято имущество, похищенное в магазине «Строительные материалы» (т.1, л.д.134-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду подтвердил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «Строительные материалы», который расположен по адресу: 

<

адрес>-б. 07 мая 2020 года он с сыном закрывал магазин, все было на своих местах, все двери и окна были закрыты. 08 мая 2020 года, в 08 часов 30 минут, его сын сообщил, что в магазине все разбросано и разбито окно в подсобке, после чего вызвали сотрудников полиции. Из магазина было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, с его стоимостью, установленной в ходе предварительного следствия согласен. Также из магазина были похищены денежные средства в общей сумме 22 500 рублей, из которых 18 000 рублей находились в коробке в подсобном помещении, а 4 500 рублей были похищены из кассы. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его совокупный семейный доход составляет 43 000 – 53 000 рулей, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, иных торговых точек, помимо указанного магазина не имеет, в собственности его семьи находится квартира и автомобиль «Газель», 2003 года выпуска.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Строительные материалы», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило тайное хищение ТМЦ.

Эксперт в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, перечисленного в установочной части приговора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 085 рублей 61 копейка, в том числе эксперт оценил сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ-190 стоимостью 5 179 рублей 67 копеек; сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ-220 стоимостью 6 936 рублей; сварочную маску Ресанта МС-1 стоимостью 1756 рублей 67 копеек; сварочную маску Ресанта МС-4 стоимостью 1 351 рублей 67 копеек.; два литра масла «Huter 2T» стоимостью 460 рублей; термопистолет «ТП-2000 Вихрь» стоимостью 1 526 рублей 67 копеек; набор головок «Ермак» стоимостью 1 685 рублей; точильный станок «Вихрь» стоимостью 2 290 рублей; пистолет для монтажной пены «РемоКолор» стоимостью 432 рублей; пистолет для монтажной пены «Вихрь» стоимостью 472 рубля 67 копеек; пистолет для монтажной пены «РемоКолор» стоимостью 246 рублей; комплект сварочных проводов стоимостью 1 323 рублей 67 копеек; набор пневмоинструментов стоимостью 1 679 рублей 67 копеек; два штробера для перфоратора стоимостью 262 рубля 18 копеек; коронку по бетону 65 мм стоимостью 321 рубль 44 копейки; коронку по бетону 68 мм стоимостью 357 рублей 47 копеек; коронку по бетону 80 мм стоимостью 450 рублей 33 копеек; бур 18х600 мм стоимостью 282 рубля 05 копеек; бур 16х600 мм стоимостью 326 рублей 50 копеек; бур 14х600 мм стоимостью 221 рубль 54 копейки; бур 12х600 мм стоимостью 213 рублей 45 копеек; три бура 14х210 мм стоимостью 1 092 рубля; два смесителя для ванны стоимостью 2 596 рублей 66 копеек; два счетчика для воды «Бетар» стоимостью 1 048 рублей; десять бит РН 2х50 стоимостью 266 рублей 70 копеек; десять бит РН 2х70 стоимостью 451 рубль 50 копеек; десять бит РН 2х90 стоимостью 531 рубль 30 копеек; десять ниппелей ? стоимостью 614 рублей 60 копеек; два набора кольцевых пил по дереву стоимостью 602 рубля; сверло круговое по дереву 30-120 мм стоимостью 293 рубля; два сверла перовых 50 мм стоимостью 255 рублей; два сверла перовых 45 мм стоимостью 204 рубля 64 копейки; три сверла перовых 16 мм стоимостью 136 рублей 68 копеек; два сверла перовых 20 мм стоимостью 95 рублей 08 копеек; два сверла перовых 22 мм стоимостью 102 рубля 72 копейки; три сверла перовых 25 мм стоимостью 167 рублей 43 копейки; 20 м кабеля ПВС 2х2,5 медь стоимостью 630 рублей 40 копеек; 80 м кабеля ПВС 2х1,5 медь стоимостью 1 466 рублей 40 копеек; 30 м кабеля ВВГ 2х2,5 медь стоимостью 928 рублей 80 копеек; 75 м кабеля ВВГ 2х1,5 медь стоимостью 1 437 рублей 75 копеек; вибрационный насос «Вихрь ВН-10Н» стоимостью 1 643 рубля 33 копейки; вибрационный насос «Вихрь ВН-10В» стоимостью 1 420 рублей; десять кранов латунных 1/2 стоимостью 1 236 рублей 70 копеек; семь кранов латунных 1/2 стоимостью 833 рубля 49 копеек; пять кранов латунных 3/4 гг стоимостью 754 рубля 25 копеек; пять кранов латунных 3/4 гш стоимостью 677 рублей 60 копеек; сверло по бетону 6 мм стоимостью 26 рублей 61 копейка; сверло по бетону 8 мм стоимостью 35 рублей 11 копеек; сверло по бетону 10 мм стоимостью 55 рублей 88 копеек; сверло по бетону 12 мм стоимостью 58 рублей 92 копейки; три лампы светодиодных LED-A60-VC 10 Вт стоимостью 162 рубля 81 копейка; семь ламп светодиодных 5Вт Е27 стоимостью 325 рублей 71 копейка; семь ламп светодиодных LED-СВЕЧА-VC 8Вт стоимостью 358 рублей 05 копеек; девять ламп светодиодных С35 свеча 5Вт стоимостью 452 рубля 79 копеек; десять ламп светодиодных 5Вт Е14 стоимостью 465 рублей 10 копеек; пять сверл по металлу ц/х 8,0 мм стоимостью 206 рублей 65 копеек; десять сверл по металлу ц/х 6,0 мм стоимостью 203 рубля 30 копеек; десять сверл по металлу ц/х 5,0 мм стоимостью 156 рублей 60 копеек; десять упаковок гвоздей для вагонки стоимостью 317 рублей 40 копеек (т.2, л.д.93-98). 

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, лл.д. 112-115, 122-127) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, перечисленные в установочной части приговора, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, вышеприведённым заключением эксперта, показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает вышеприведённые показания подсудимого и потерпевшего достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от 04 июня 2020 года, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенных товарно-материальных ценностей, способ совершения преступления, а также обстоятельства, при которых лицо распорядилось похищенным имуществом. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает 5 000 рублей и составляет 72 585 рублей 61 копейка, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, совокупный семейный доход которого на момент совершения преступления составлял 43 000 – 53 000 рублей в месяц, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребёнок, принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества как средства получения прибыли, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

3. Кражи имущества Потерпевший №3 

09 августа 2020 года, примерно в 02 часа, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: мойку высокого давления «Black&Decker» стоимостью 2 783 рубля 50 копеек; эксцентриковую шлифовальная машина «Калибр» стоимостью 997 рублей 20 копеек; дрель электрическую «ИЭ-1035Э-1У2» стоимостью 1 700 рублей; УШМ «Craft-Men» стоимостью 2 542 рубля 40 копеек; чехол для удилищ «Osprey» 150 см стоимостью 342 рубля; два удилища штекерных «KAIDA» стоимостью 1 586 рублей 20 копеек; две катушки «KAIDA» стоимостью 1 156 рублей 40 копеек; электронный сигнализатор поклевки «BARRACUDA TS» стоимостью 185 рублей 20 копеек; электронный сигнализатор поклевки цвета хаки стоимостью 160 рублей; два механических сигнализатора поклевки стоимостью 236 рублей 80 копеек; три подставки под удочку 120 см металлические стоимостью 198 рублей; подставку под удочку 120 см алюминиевая стоимостью 49 рублей 80 копеек; удочку в сборе «KNIGHT 360» стоимостью 400 рублей; рюкзак «Mifine» стоимостью 800 рублей; рогатку для забрасывания прикормки стоимостью 409рублей 60 копеек; органайзер «Хобби» стоимостью 43 рубля 20 копеек; плетеный поводочный материал (лидкор) «NAUTILUS SINK CORE» стоимостью 194 рубля 40 копеек; леску «Kumyang Antares Fluorocerbon» стоимостью 40 рублей; леску зимнюю «Momoi Hi-Max Sky Blue» стоимостью 28 рублей; леску «Prologic Spectrum» стоимостью 224 рубля 80 копеек; поводковый материал «Nautilus Fast siking» стоимостью 119 рублей 60 копеек; органайзер «ORG 18» стоимостью 98 рублей; ножницы для обрезки ниток стоимостью 68 рублей 40 копеек; набор грузил стоимостью 30 рублей; иглу для бойлов стоимостью 11 рублей 70 копеек; иглу для лидкора стоимостью 11 рублей 70 копеек; сверло для бойлов стоимостью 11 рублей 70 копеек; четыре кормушки для донной снасти стоимостью 48 рублей; пять монтажей донных «Супер карась» стоимостью 60 рублей; два монтажа донных «Соска» стоимостью 32 рубля; две карповых оснастки для бойлов стоимостью 72 рубля; монтаж донный стоимостью 36 рублей; набор вертлюгов «NAUTILUS CARP» стоимостью 48 рублей; набор кембриков силиконовых «Streamer» стоимостью 16 рублей; четыре крючка рыболовных «VASAKURA №8» стоимостью 25 рублей 60 копеек; шесть крючков рыболовных «Golden Catch Carper №6» стоимостью 50 рублей 40 копеек; шесть крючков рыболовных «Golden Catch DeftFrap №1» стоимостью 50 рублей 40 копеек; набор термоусадочных трубок «NAUTILUS CARP» стоимостью 20 рублей; нож канцелярский выдвижной стоимостью 3 рубля 20 копеек; рыболовные насадки – плавающие бойлы «Карпомания» с ароматом кукурузы стоимостью 30 рублей, бойлы «POP UPSБ аромат специи» стоимостью 23 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14 943 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.214-217, т.3, л.д.15-17) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что боковая дверь в данный гараж не заперта. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, через незапертую дверь он проник в гараж, откуда похитил дрель, болгарку, автомобильную мойку, шлифовальную машинку, рюкзак с рыболовными принадлежностями и чехол с удилищами, которые спрятал в траве у себя в огороде. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что к ним с заявлением о краже обратился хозяин домовладения, откуда он похитил имущество. Он решил сознаться в содеянном и добровольно выдал похищенное имущество, впоследствии написал явку с повинной. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества и его объём не оспаривает. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> ФИО13 добровольно выданы белый полимерный мешок, в котором находится автомобильная мойка высокого давления оранжевого цвета Black Decker RW 1300, УШМ 420 Р зеленого цвета, дрель со сверлом черно-серого цвета ИЭ-1035Э-192, УШМ черно-синего цвета CRAFT-NEW, чехол зеленого цвета Osprey 150 cm, в котором находятся две подставки для удочек, рыболовные катушки с леской (нитью), две электрические подставки для удочек, рыболовная катушка KAIDA KX-6000 с леской (нитью), два рыболовных удилища в разобранном состоянии KAIDA PARTNER CARP, рыболовная удочка в собранном состоянии с катушкой сине-серого цвета, рюкзак защитного цвета в котором находится рогатка, две полимерных емкости с бойлами, прозрачный ящик с отсеками с находящимися в нем лесками и нитями с катушкой, полимерный ящик синего цвета с прозрачной крышкой с отсеками с рыболовными снастями – крючки, свинцовые грузы, бойлы с крючками, черный полимерный пакет с кроссовками ФИО1 (т.2, л.д.178-181).

При осмотре места происшествия – гаража Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты след обуви на цифровой носитель, паяльник, два следа руки (т.2, л.д.167-170).

Из заключений экспертов следует:

- остаточная стоимость бывшего в употреблении имущества, перечисленного в установочной части приговора по состоянию на 09 августа 2020 года составляет 14 943 рубля 20 копеек, в том числе эксперт оценил мойку высокого давления «Black&Decker» стоимостью 2 783 рубля 50 копеек; эксцентриковую шлифовальная машина «Калибр» стоимостью 997 рублей 20 копеек; дрель электрическую «ИЭ-1035Э-1У2» стоимостью 1 700 рублей; УШМ «Craft-Men» стоимостью 2 542 рубля 40 копеек; чехол для удилищ «Osprey» 150 см стоимостью 342 рубля; два удилища штекерных «KAIDA» стоимостью 1 586 рублей 20 копеек; две катушки «KAIDA» стоимостью 1 156 рублей 40 копеек; электронный сигнализатор поклевки «BARRACUDA TS» стоимостью 185 рублей 20 копеек; электронный сигнализатор поклевки цвета хаки стоимостью 160 рублей; два механических сигнализатора поклевки стоимостью 236 рублей 80 копеек; три подставки под удочку 120 см металлические стоимостью 198 рублей; подставку под удочку 120 см алюминиевая стоимостью 49 рублей 80 копеек; удочку в сборе «KNIGHT 360» стоимостью 400 рублей; рюкзак «Mifine» стоимостью 800 рублей; рогатку для забрасывания прикормки стоимостью 409рублей 60 копеек; органайзер «Хобби» стоимостью 43 рубля 20 копеек; плетеный поводочный материал (лидкор) «NAUTILUS SINK CORE» стоимостью 194 рубля 40 копеек; леску «Kumyang Antares Fluorocerbon» стоимостью 40 рублей; леску зимнюю «Momoi Hi-Max Sky Blue» стоимостью 28 рублей; леску «Prologic Spectrum» стоимостью 224 рубля 80 копеек; поводковый материал «Nautilus Fast siking» стоимостью 119 рублей 60 копеек; органайзер «ORG 18» стоимостью 98 рублей; ножницы для обрезки ниток стоимостью 68 рублей 40 копеек; набор грузил стоимостью 30 рублей; иглу для бойлов стоимостью 11 рублей 70 копеек; иглу для лидкора стоимостью 11 рублей 70 копеек; сверло для бойлов стоимостью 11 рублей 70 копеек; четыре кормушки для донной снасти стоимостью 48 рублей; пять монтажей донных «Супер карась» стоимостью 60 рублей; два монтажа донных «Соска» стоимостью 32 рубля; две карповых оснастки для бойлов стоимостью 72 рубля; монтаж донный стоимостью 36 рублей; набор вертлюгов «NAUTILUS CARP» стоимостью 48 рублей; набор кембриков силиконовых «Streamer» стоимостью 16 рублей; четыре крючка рыболовных «VASAKURA №8» стоимостью 25 рублей 60 копеек; шесть крючков рыболовных «Golden Catch Carper №6» стоимостью 50 рублей 40 копеек; шесть крючков рыболовных «Golden Catch DeftFrap №1» стоимостью 50 рублей 40 копеек; набор термоусадочных трубок «NAUTILUS CARP» стоимостью 20 рублей; нож канцелярский выдвижной стоимостью 3 рубля 20 копеек; рыболовные насадки – плавающие бойлы «Карпомания» с ароматом кукурузы стоимостью 30 рублей, бойлы «POP UPSБ аромат специи» стоимостью 23 рубля (заключение эксперта от 28 августа 2020 года, т.2, л.д.186-193);

- на двух отрезках светлой дактилопленки, имеются пять следов рук, пригодные для идентификации личности их оставившей (т.2, л.д.221-222);

- на представленной на исследование таблице изображений имеется след обуви, оставленный обувью для правой ноги, пригодный для идентификации по общим признакам (т.2, л.д.228);

- след обуви, изъятый 09 августа 2020 года, оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1 (т.2, л.д.243-245);

- след ладони на отрезке дактилопленки № 1 оставлен ладонью левой руки ФИО1, след руки на отрезке дактилопленки №2 оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т.3, л.д.8-11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, его теща ФИО14 заметила, что металлические двери, ведущие из гаража на улицу, приоткрыты, о чём ему сообщила. Прейдя в гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество: мойка высокого давления эксцентриковая шлифовальная машина «Калибр»; дрель электрическая; УШМ «Craft-Men»; чехол с удочками, а также рюкзак с рыболовными принадлежностями. Объем похищенного имущества и его стоимость, установленные в ходе предварительного следствия, не оспаривал. В последствии похищенное имущество ему было возвращено. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.166) Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение путем проникновения в гараж принадлежащего ему имущества, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №3 своё подтверждение нашла.

Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.214-217, т.3, л.д.15-17) и обвиняемого (т.3, л.д.99-101), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, перечисленные в установочной части приговора, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, вышеприведёнными заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего и вышеперечисленные письменные доказательства достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от 28 августа 2020 года, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд исходит из того, что лишь лицу, причастному к совершению кражи были известны, такие подробности совершения преступления как вид и количество похищенных товарно-материальных ценностей, способ совершения преступления, местонахождение похищенного имущества, которое подсудимым было добровольно выдано. Именно об этом подсудимый рассказал в период предварительного следствия. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в помещение гаража, предназначенное для временного размещения материальных ценностей.

Между тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку стоимость похищенного не значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, совокупный доход потерпевшего и его супруги на момент совершения преступления составлял более 40 000 рублей, при этом семья потерпевшего вела общее хозяйство с его тещей, которая также имела доход и у неё в собственности находился автомобиль, на несовершеннолетнего ребенка выплачивалось пособие. 

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов (т.2, лл.д. 147-149, 235-237) в настоящее время, как и во время совершения инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдает и не страдал, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные последовательные показания по обстоятельствам дела, что говорит против амнезии, а поэтому в период совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Наркоманией, алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям (т.1, л.д.113-114, т.2, лл.д. 102-103, 172-173), его состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, лл.д.55, 56, 58), частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступлений дал подробные показания, изобличающие себя, приведшие к раскрытию преступлений, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе указав о месте нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по приговору Обоянского районного суда Курской области от 15 сентября 2017 года.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, исходя из того, что подсудимый совершил три умышленных преступления средней тяжести, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, а ФИО2 назначения судебного штрафа отсутствуют.

Так как на момент совершения преступлений средней тяжести, за которые осуждается ФИО1, он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам (т.3, л.д. 25-26, т.2, л.д.160, принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, не указанные в пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного расследования по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому в сумме 17 550 рублей (т.3, л.д.120), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 в виде 10 месяцев лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 в виде 1 года лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 мойка высокого давления «Black Decker»; эксцентриковая шлифовальная машина «Калибр»; электродрель «ИЭ-1035Э-1У2»; УШМ «Craft-Men»; чехол для удилищ «Osprey»; два удилища «KAIDA»; две катушки «KAIDA; электронный сигнализатор поклевки «BARRACUDA TS»; электронный сигнализатор поклевки в корпусе цвета хаки; два механических сигнализатора поклевки; четыре подставки под удочку 120 см; удочка «KNIGHT»; рюкзак «Mifine»; рогатка для забрасывания прикормки; органазайзер «Хобби»; плетеный поводочный материал «NAUTILUS SINK CORE»; леска «Kumuang Antares Fluorocarbon», катушка 30 м.; леска зимняя «Momoi Hi-Max Sky Blue»; леска «Prologic Spectrum Z Fluorocarbon»; поводковый материал «Nautilus Fast siking»; органайзер «ORG 18»; ножницы для обрезки ниток; набор грузил; игла для бойлов; игла для лидкора; сверло для бойлов; четыре кормушки для донной снасти; пять донных монтажей «Супер карась»; два донных монтажа «Соска»; две карповых оснастки для бойлов; монтаж донный; набор вертлюгов «NAUTILUS CARP»; набор кембриков силиконовых «Streamer»; четыре крючка рыболовных «VASAKURA»; шесть крючков рыболовных «Golden Catch Carper»; шесть крючков рыболовных «Golden Catch DeftFrap»; набор термоусадочных трубок «NAUTILUS CARP»; нож канцелярский; четыре рыболовных насадки – бойлы, оставить у названного потерпевшего как у законного владельца;

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 вибрационный насос «Вихрь ВН-Н», сварочная маска «Ресанта», шестьдесят один болт быстрый монтаж, семь анкерных болтов длиной 160 мм, девять перьев по дереву размером 16, 45, 50, 45, 22, 16, 22, 20 мм, упаковка электродов «Монолит», семь сверл по бетону для перфоратора размеры 18, 16, 14, 12, 12, 14, 14, 13, пика для перфоратора, метчик по дереву, тридцать четыре коротких сверла разных размеров, пятнадцать бит на шуруповерт, два пистолета для пены, отвертка крестовая, пистолет для клепания, набор коронок по дереву, ножницы для пластиковых труб, три круга отрезных на УШМ, оставить у названного потерпевшего как у законного владельца; 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 верхняя часть водоподъемной установки «Джамбо», лебедка тросовая, баллон пены «Profit», тюбик герметика «Profit», два шуруповерта, аккумулятор на шуруповерт, строительные наушники, компрессорный шланг синего цвета, черный ящик «Патриот» в котором находится две клеммы для сварки, сварочная маска «Сварка оптика», коробка с электродами, черный ящик с надписью «Диолд дрель электрическая DE 310 Ш», тринадцать насадок на дрель, ручка от отвертки черного цвета, оставить у названного потерпевшего как у законного владельца;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области паяльник для пластиковых труб «BAU Master TW-7215» в металлическом ящике темно-зеленого цвета с пятью насадками разных размеров и кроссовки «adidas» вернуть ФИО1 как законному владельцу;

- два отрезка светлой дактилопленки, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий