«КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В. Дело № 22-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» ФИО4 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2, по которым в качестве гражданского ответчика привлечено ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя гражданского ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО5 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «NISSANTEANA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге 

<

адрес>. При осуществлении движения на участке 6 км. + 470 м. вышеуказанной автодороги в нарушение пп. 1.4 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZC240» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, следовавшего с пассажиром ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. ФИО5 также получил множественные травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По обжалуемому постановлению производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО4 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в действиях потерпевшего ФИО2 нарушений правил дорожного движения, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречат закону. Суд не учел ширину проезжей части и транспортных средств, дорожную обстановку, погодные условия, наличие дорожных знаков, опасный поворот, расположение автомобилей ФИО5 и ФИО2 на автодороге непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также не принял во внимание заключение эксперта, опровергающее показания потерпевшего ФИО2 Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, которое привело к созданию опасности движения. Разрешение вопросов доказанности события и состава преступления, виновности в нем обвиняемого прямо влияет на разрешение гражданского иска, поскольку ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ и ст.ст. 299, 305, 307 УПК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломовцев Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по существу в целях обеспечения близким родственникам погибшего ФИО5 возможности добиваться реабилитации умершего (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П).

Вместе с тем, оснований для реабилитации ФИО5 обоснованно не установлено, поскольку его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью допустимых, достоверных и достаточных, доказательств, содержание и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении.

В том числе, вопреки мнению представителя гражданского ответчика, судом исследовались и были оценены проведенные по делу транспортно-трасологические экспертизы, выводы которых судебному решению не противоречат. В частности, эксперт указал о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля «Мерседес» - встречной для движения автомобиля ФИО5, - и пришел к заключению о наличии у водителя автомобиля «Ниссан» (ФИО5) технической возможности завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, что исключало дорожно-транспортное происшествие, в то время как с технической точки зрения маневрирование автомобиля «Мерседес» не исключало столкновения (т. 2 л.д. 2-36, 58-100).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии вины водителя автомобиля «Мерседес» в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше заключений эксперта, суд не находит действия водителя автомобиля «Мерседес» настолько значимыми для развития причинно-следственной связи, вызванной допущенным ФИО5 нарушением правил дорожного движения, чтобы исключить вину ФИО5

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3891 УПК РФ гражданский ответчик вправе обжаловать судебное решение только в части, касающейся гражданского иска.

Вследствие прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основаниям, решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи со смертью обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-84/2020 том 5 в Пуровском райсуде.