Дело № 2-130/24 КОПИЯ

УИД 52MS0057-01-2022-003970-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Теплоэнерго», ООО УК «Юбилейная», АО «ДК Сормовского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о возврате переплаченной суммы, компенсации морального вреда, указав, что ответчик обратился в суд с иском к нему и членам его семьи, предъявив долг на сумму 63 655 руб. 34 коп. за период с 07.20 по 03.22 года. При рассмотрении судебного спора было установлено, что в основу судебного дела лег протокол 14/14, который является ложным и фальшивым. 

Ему - истцу были предъявлены фиктивные долги.

Истец просил обязать ответчика возвратить сумму в размере 39 075 руб. 59 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Теплоэнерго» переплату в размере 53 089 руб. 02 коп. (л.д. 224 т.1), взыскать с АО «Теплоэнерго» переплату в размере 50 000 руб. и признать недействительным договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 245 т.1); взыскать с ответчиков АО "ДК (адрес обезличен)" и АО «Теплоэнерго» моральный вред в размере 4 000 000 руб. – по миллиону на каждого члена семьи (л.д. 24 т.2); взыскать с АО «Теплоэнерго» незаконно удержанные денежные средства в размере 180 289 руб. 48 коп., взыскать с ООО УК "Юбилейная" незаконно удержанные денежные средства в размере 23 852 руб. (л.д. 176 т.2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Юбилейная", АО "ДК (адрес обезличен)".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональный информационно-расчетный центр ООО "Центр-СБК", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО "ДУК "ЖБС-5", Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ООО «Центр СБК».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО7 иск не признала. 

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить. 

Представители соответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2ст.39ЖКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатите кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, между собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) по Коминтерна и ООО УК «Коминтерна» (до переименования ООО «ДК «Сормово», реорганизованное в ООО УК «Юбилейная») были заключены Договоры управления многоквартирным домом (№)С/14 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)С/14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым Общество управляло указанным многоквартирным домом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 87 т.2).

ООО «ДУК «ЖБС – 5» осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) - дата включения в лицензию (л.д. 188 т.1).

Согласно решению собственников, оформленному Протоколом (№) ТР, ДТр, РСО от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями (л.д. 8 т.1).

Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников признано недействительным, материалы дела не содержат. 

Данное решение собрания собственников реализовано с (ДД.ММ.ГГГГ.) – АО «Теплоэнерго» напрямую осуществляет расчеты с потребителями коммунальных услуг жилого дома.

Таким образом, поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении многоквартирного (адрес обезличен) является АО «Теплоэнерго».

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Коминтерна» и АО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее-Договор), согласно которому АО «Теплоэнерго» передано право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению согласно приложению к договору ((адрес обезличен) – сумма в размере 5 963 руб. 22 коп.) (л.д. 106-132 т.2).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса России Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из положений указанных норм, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование) предоставляет цеденту встречное эквивалентное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия доля: уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием.

Запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законом не установлен, не установлен такой запрет и Договорами управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Получение согласия собственника жилого помещения на уступку ООО УК «Коминтерна» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения. Договор содержит условие об объеме переданных прав, включая период, за который передана задолженность, а также состав задолженности по виду оказанных услуг.

Наличие либо отсутствие в договоре номера не является существенным условием договора и не влечет его недействительность.

Договор подписан сторонами посредством электронной подписи.

Электронная подпись отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Договор, подписанный квалифицированной электронной подписью, является документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом договора является право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении (№) к данному договору (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемых прав требования указана в реестре (приложение № Договору) и составляет 2 332 087,36 рублей (п. 2.1 Договора).

Приложениями (№), 2 к Договору установлен перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется уступка права требования, период уступки, задолженность по каждому лицевому счету, в том числе, в отношении квартиры истца.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования, заключенный ответчиками, является недействительным, поскольку уступка долга не была согласована с должником, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

Должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги за горячее водоснабжение и отопление и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительности вышеуказанной сделки, истец не представил.

При заключении договора цессии ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров. Правовые последствия совершенной сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении и не нарушают права иных лиц.

Наличие заключенного ответчиками договора не лишает истца права оспаривать размер и период задолженности, представлять платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования к ООО УК «Юбилейная» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 23 852 руб. 

В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма складывается из суммы 5 963 руб. 22 коп., умноженной на 4, которая значится в реестре уступаемых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что право требования суммы в размере 5 963 руб. 22 коп. (а не в размере 23 852 руб.) было передано АО «Теплоэнерго» на основании договора цессии и реестра уступаемых прав, оснований для истребования данной суммы у ответчика ООО УК «Юбилейная» у суда не имеется (л.д. 132 т. 2)

В исковом заявлении истец указывает на то, что с его стороны имеет место переплата коммунальных услуг в адрес АО «Теплоэнерго». 

Из расчета истца следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). им были произведены добровольные оплаты на общую сумму 124 872,95 руб., однако согласно истории начислений и оплат по лицевому счету (№) в указанный период на расчетный счет АО «Теплоэнерго» поступили денежные средства в размере 149 947,11 руб., из которых 99 006,51 руб. оплачены добровольно и учтены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты текущих начислений по указанному лицевому счету, 50 940,60 руб. взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, вынесенных Мировым судьей судебного участка (№) Сормовского судебного района (адрес обезличен) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (взыскано 1385,01 руб.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО5 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (взыскано 5963,22 руб.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО3 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (взыскано 5963,22 руб.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО5 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). но (ДД.ММ.ГГГГ.). (взыскано 19192,62 руб.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО3 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (взыскано 6242,97 руб.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО5 за период с 01.11.2019г. по 30.06.2020г. (взыскано 12193,56 руб.) и учтены в счет исполнения указанных судебных актов. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). по коммунальным услугам начислено 110 865,52 руб., оплачено добровольно 99 006,51 руб.

Также согласно таблице расчетов, представленной истцом, следует, что платеж с номером (№) учитывается за август 2020г. и за январь 2021г., платеж с номером (№) учитывается за февраль 2021г. и июль 2021г., платеж с номером (№) не подтвержден чеком об оплате, платеж с номером (№) оплачен на сводный счет ЖКХ, а не на расчетный счет АО «Теплоэнерго», в строке за сентябрь 2021г. указана сумма оплаты 5972,03 руб. но платеж ничем не подтвержден, идентификационный номер не указан. 

Согласно последнему уточнению исковых требований, истец окончательно просил возместить ответчика АО «Теплоэнерго» незаконно удержанные денежные средства в сумме 180 289 руб. 48 коп. (л.д. 176 т.2).

В судебном заседании истец пояснил, что эта сумма складывается из сумм задолженности, взысканных с него и членов его семьи судебными приказами судебного участка (№) Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (45072,37*4) (л.д. 176- 179 т.2). 

Поскольку указанная сумма была взыскана на основании решений суда (судебных приказов), данных об их отмене не имеется, то оснований для признания данной суммы незаконно удержанной у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении указанных требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При недоказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Теплоэнерго», ООО УК «Юбилейная», АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов