Дело № 1-367/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 5 июня 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Таланова К.А., 

потерпевших ФИО24 А.В., ФИО48 С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рахманова И.П.,

при секретарях Королевой И.А., Картаполове Е.А., Воробьеве К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Курганским городским судом 

<

адрес>: 

1. ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

3. ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4. ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 августа 2018 г. в период времени с 23 часов по 23 часа 55 минут, находясь у магазина «ФИО123», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил, взяв с земли, расположенные на расстоянии 11 метров от опоры линии электропередач № и 7,5 метров от входной двери в магазин «ФИО123» и принадлежащие ФИО24 А.В. сотовый телефон, стоимостью 11592 рубля, в чехле, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО129 Д.А., реакцией которого он пренебрег, ФИО1, игнорируя требования ФИО129 Д.А. о передаче указанного имущества владельцу, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 А.В. материальный ущерб в размере 11892 рубля. 

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес лежащему на земле во дворе указанного дома ФИО48 С.П. не менее пяти ударов ногами по голове и телу, после чего руками стал удерживать потерпевшего за шею, от чего последний потерял сознание. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО48 С.П. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины головы, лица, ушибов мягких тканей лица, левой ушной раковины, ссадин правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью, закрытых переломов 9, 10 ребер слева по заднеподмышечной линии, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. 

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после причинения ФИО48 С.П. средней тяжести вреда здоровью, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, взяв находящиеся на земле на расстоянии 10 метров от въезда во двор указанного дома и 6 метров от гаража №, расположенного на территории дома, принадлежащие ФИО48 С.П. сотовый телефон, стоимостью 11192 рубля, в чехле, стоимостью 312 рублей, с установленными на телефоне защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рубля, сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО48 С.П. значительный материальный ущерб в размере 11976 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что признает вину в кражах сотовых телефонов ФИО24 и ФИО48. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО129 вечером пошли в магазин «ФИО123». В магазине в его присутствии мужчина попросил телефон у продавца, чтобы позвонить на свой телефон, сказал, что оставил его в машине у друга. Продавец ФИО119 дала мужчине свой телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО1) и ФИО129 ушли из магазина. На улице он (ФИО1) увидел недалеко от крыльца магазина сотовый телефон в чехле, забрал его и пошел домой. Он не знал, кому принадлежит телефон. ФИО129 не видел, как он забрал телефон, он ему его показал уже дома. Дома он разобрал телефон, почистил от загрязнения. На следующий день ему позвонила знакомая девушка, сообщила, что в магазине произошла кража телефона, полиция увидела его на камерах видеонаблюдения, что он и ФИО129 похитили телефон. Он поехал в магазин «ФИО123». Возле магазина находился сотрудник полиции ФИО177 Он подошел к нему, рассказал, как все произошло. Его доставили в отдел полиции, он сообщил, что телефон находится у него дома, съездили к нему домой, он выдал телефон сотрудникам полиции. Не может объяснить, почему ФИО129 дает другие показания. Телефоном потерпевшего не пользовался, вытащил из него сим-карты, поставил его на зарядку. Помещал ли в него свою сим-карту, он не помнит. Настройки телефона он не сбрасывал, блокировку не снимал. Он хотел оставить телефон себе, если не найдется хозяин.

По преступлению в отношении ФИО48 ФИО1 пояснил, что ему позвонил ФИО129, попросил забрать его из бара «День Ночь». Он приехал в бар, видел возле входа конфликт ФИО48 с мужчиной, в ходе которого между последними была драка. Через некоторое время ФИО129 ушел курить на улицу, он вышел через пару минут и увидел, что ФИО48 ударил ФИО129. Он подошел к ним, сказал успокоиться, но ФИО48 его не послушал, попытался наброситься на ФИО129. Тогда он ударил один раз в бок ФИО48, он побежал, они побежали за ним. ФИО129 догнал ФИО48, повалил. Когда он (ФИО1) подбежал, ФИО48 ударил его по ноге. Он нанес ФИО48 несколько ударов, ФИО48 начал вставать, он схватил его за шею, повалил на землю и ударил еще несколько раз, после чего он потерял сознание. Всего он нанес ФИО48 1-2 удара ногой в плечо, около 6 ударов рукой по голове. После этого он увидел в нескольких метрах от ФИО48 его сотовый телефон, решил его похитить, забрал себе. Также на земле лежала цепочка с крестиком, он ее выкинул в траву. После этого он и ФИО129 уехали. Телефон он потом продал в комиссионный магазин. Телесные повреждения ФИО48 он наносил, чтобы помочь ФИО129. Умысел на хищение имущества ФИО48 у него возник после нанесения ему ударов, когда он увидел на земле его телефон и цепочку. Считает, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести были получены ФИО48 до конфликта с ним и ФИО129. 

На следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и ФИО129 пошли в магазин «ФИО123». Там находился мужчина, который попросил продавца позвонить на его номер телефона, так как он потерял свой телефон. После этого он (ФИО1) и ФИО129 вышли на улицу и заметили, что рядом с магазином на земле светится экран телефона. Он поднял этот телефон, ФИО129 предложил его вернуть, но он решил сотовый телефон оставить себе. Он снял с телефона защитный чехол, достал из него две сим-карты, выбросил их в кусты. Дома он сбросил с телефона настройки, поместил в него свою сим-карту, поставил свой отпечаток пальца на функцию блокировки, и стал пользоваться данным телефоном. Он понимал, что этот телефон принадлежит тому мужчине из магазина, который сказал, что потерял свой телефон. Этим телефоном он стал пользоваться, так как на тот момент у него не было телефона. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО129 находились в баре «День Ночь». Он увидел, что ФИО48 на танцевальной площадке толкнул ФИО129. Позднее он (ФИО1) и ФИО129 вышли на улицу. Он находился в стороне, увидел, что ФИО48 подошел к ФИО129, что-то ему говорил, затем ударил его рукой по лицу. ФИО129 схватил его за ноги, пытался уронить на землю, но не смог, так как был в два раза меньше ФИО48. Он подошел к ним, спросил, что происходит, хотел ударить ФИО48, но тот побежал в правую сторону от кафе. Он и ФИО129 догнали его. ФИО129 опять схватил ФИО48 за ноги, повалил его на землю. Он (ФИО1) нанес ФИО48 около 4-5 ударов ногой в район головы и плеча, последний потерял сознание. Он пошел обратно в кафе, увидел рядом с ФИО48 на расстоянии около метра цепочку с крестиком, выкинул их в кусты, так как был зол на ФИО48. На расстоянии около метра от цепочки он обнаружил сотовый телефон в чехле, взял его, сразу выключил. Затем он и ФИО129 пошли обратно в кафе. По дороге он достал из телефона и выкинул сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО129 он продал этот телефон по своему паспорту в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 6500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 200-204, 211-214, 236-239 т. 1). 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО1 указал место, где нанес ФИО48 ногой около 4-5 ударов по лицу, и похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 215-218 т. 1). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердил в части того, что ФИО129 говорил ему вернуть телефон ФИО24, что выбрасывал из телефонов сим-карты. Пояснил, что нанес ФИО48 1-2 удара ногой в плечо, около 6 ударов рукой по голове. Показания на следствии объяснил стремлением избежать меры пресечения в виде заключения под стражу. Пояснил, что при даче показаний давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, с протоколами знакомился, замечаний не делал. Показания при допросах корректировались следователями. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей ФИО119, ФИО177, ФИО179, ФИО180, ФИО190, огласив показания свидетелей ФИО129, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений на основании следующих доказательств. 

Свидетели ФИО190 К.В., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что при даче ФИО1 показаний на следствии давления на него не оказывалось. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, они фиксировались только с его слов, с протоколами он и защитник знакомились, замечаний от них не поступало. 

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества 

ФИО24 кроме того подтверждается 

следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО24 А.В. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут он находился в магазине по 

<

адрес>. В это время в магазин зашли два молодых человека, они приобрели товар и вышли из магазина. Затем он приобрел товар и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, стоимостью 11592 рубля. О случившимся он сообщил продавцу и попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Когда он звонил, вызов шел, но никто на звонок не отвечал. Сотовый телефон был в чехле, стоимостью 1000 рублей, в телефоне находились две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. На следствии сотрудники полиции ему вернули телефон. 

Свидетель ФИО129 Д.А. на следствии пояснил, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли в круглосуточный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В магазине находился незнакомый мужчина, который попросил у продавца сотовый телефон, чтобы позвонить, так как не мог найти свой телефон. Пока мужчина звонил, он и ФИО1 приобрели продукты и ушли из магазина. Напротив входа в магазин, на расстоянии около двух метров они увидели на земле сотовый телефон, который светился, на него кто-то звонил. ФИО1 взял этот телефон. Он сказал ФИО1, что этот телефон принадлежит мужчине из магазина, который его потерял. Он предложил ФИО1 вернуть телефон мужчине из магазина, на что ФИО1 ему сказал, что это не его дело, и что он данный телефон оставит себе. Затем ФИО1 отключил сотовый телефон, снял с него защитный чехол, вытащил из телефона сим-карту, выбросил чехол и карту в кусты, и они с ним пошли домой. Дома ФИО1 поместил в указанный телефон свою сим-карту, сбросил все настройки в телефоне, настроил блокировку телефона на свой отпечаток пальца и стал им пользоваться. На следующий день, когда они пришли в магазин, их остановили сотрудники полиции. Затем в отделе полиции у ФИО1 был изъят телефон потерпевшего (л.д. 52-53, 135-139 т. 1). 

Свидетель ФИО119 И.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с другом около 23 часов пришли в круглосуточный магазин по 

<

адрес>, где она работала продавцом. Также в это время там находился ФИО24, который что-то покупал. ФИО1 и его друг потом ушли. В это же время ФИО24 сообщил ей, что у него пропал телефон, попросил ее позвонить на его абонентский номер. Она позвонила, не помнит, шел ли вызов, но трубку никто не взял. Не знает слышали ли ФИО1 и его друг слова ФИО24, что он потерял телефон. Точно не помнит момент, когда они ушли из магазина. Позднее от сотрудников полиции узнала, что телефон был обнаружен в квартире ФИО1. 

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление по факту кражи сотового телефона ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который добровольно пришел в магазин, затем они проследовали в отдел полиции, где при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО24. Телефон ФИО1 выдал добровольно. Был составлен соответствующий протокол. ФИО1 в магазин явился добровольно, когда ему позвонили продавцы и сообщили, что его ищут, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО16 на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении досмотра мужчины. Перед проведением личного досмотра ему, второму понятому, а также досматриваемому мужчине, были разъяснены их права. Мужчине было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, а также находящиеся при нем предметы, ему не принадлежащие. Мужчина добровольно выдал сотовый телефон. Был составлен соответствующий протокол (л.д. 65-67 т. 1). 

Свидетель ФИО17 при допросе в ходе предварительного расследования дал аналогичные показаниям ФИО182 показания (л.д. 68-70 т. 1). 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ФИО123», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 25-27 т. 1),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в ходе досмотра в кабинете № 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят мобильный телефон потерпевшего ФИО24 (л.д. 54 т. 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО24 (л.д. 60-64 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость представленного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО24, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 11592 рубля (л.д. 80-82 т. 1),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон потерпевшего, изъятый у ФИО1 (л.д. 87-90 т. 1).

Вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью 

ФИО48 и в краже принадлежащего ему имущества кроме того подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО48 С.П. в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года в ночное время он находился в кафе «День Ночь» по 

<

адрес> улице к нему подошли два молодых человека, с которыми у него произошел конфликт. Не помнит, из-за чего произошел конфликт, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Один из молодых людей нанес ему удары, он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона в чехле с защитным стеклом, серебряного крестика и серебряной цепочки. Телесных повреждений, ударов ему больше никто не наносил. Причиненный хищением сотового телефона в чехле, с защитным стеклом ущерб для него являлся значительным.

На следствии потерпевший ФИО48 дал показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «День Ночь». На улице у него возник конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, не помнит из-за чего произошел конфликт, не помнит мужчин, так был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал драться с одним мужчиной, затем к драке подключился второй мужчина. Понимая, что данные мужчины могут его избить стал пытаться от них убежать. Побежал в направлении ул. Б. ФИО48, они его догнали. Он попытался оказать им сопротивление, однако одному из них удалось повалить его на землю, после чего он потерял сознание. От чего именно он потерял сознание, указать не может. В ходе конфликта ему кто-либо из мужчин не угрожал и требований о передаче имущества не предъявлял. Когда он очнулся, обнаружил отсутствие сотового телефона, стоимостью 11192 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рубля, сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, в чехле, стоимостью, 312 рублей, серебряных цепочки с крестиком. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 30000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, 29500 рублей он выплачивает по кредитным обязательствам. На следствии сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон с защитным стеклом и чехол (л.д. 103-105, 113-115, 116-118 т. 1, л.д. 71-73 т. 2). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО48 подтвердил. 

Свидетель ФИО129 Д.А. на следствии показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в кафе «День Ночь», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он курил на улице, к нему подошел незнакомый мужчина, который вел себя агрессивно, пытался ударить его по лицу. Он стал обороняться, схватил мужчину за ноги, попытался его уронить, но так как мужчина был сильнее, то он не упал. Данные события увидел ФИО1 и сказал мужчине, что будет помогать ФИО129. Мужчина вырвался от его (ФИО129) захвата и побежал, они побежали за ним, догнали его. Он вновь схватил мужчину руками за ноги, от чего мужчина упал на спину. Он стал удерживать ноги и корпус мужчины, а ФИО1 нанес ему около 4-5 ударов ногой в область головы. Затем ФИО1 стал удерживать мужчину руками за шею, мужчина потерял сознание. После этого ФИО1 на расстоянии около 2 метров от мужчины увидел сотовый телефон, который лежал на земле. Он взял его, выключил и положил к себе в карман. Затем ФИО1 возле мужчины нашел цепочку, сразу же выбросил ее. Не знает, было ли что-то на цепочке. После чего он и ФИО1 вернулись в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал похищенный телефон по своему паспорту в комиссионный магазин по 

<

адрес>, получив за него около 6500 рублей. Он (ФИО129) мужчине ударов не наносил (л.д. 135-139 т. 1). 

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования дал показания о том, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли два молодых человека, один из них передал ему телефон. Осмотрев телефон, он передал за него молодому человеку 6500 рублей. Телефон был с защитным стеклом, в чехле. Молодой человек сказал, что телефон принадлежит ему, предъявил паспорт на имя ФИО1. Был оформлен закупочный акт (л.д. 129-131 т. 1). 

Свидетель ФИО20 на следствии пояснила, что в конце августа 2018 г. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении выемки в комиссионном магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей и второму понятому были разъяснены права. Мужчине, продавцу магазина, было предъявлено постановление о производстве выемки. Он добровольно выдал сотовый телефон и закупочный акт. Был составлен соответствующий протокол (л.д. 140-142 т. 1). 

Свидетель ФИО21 на следствии дала аналогичные показаниям ФИО193 показания (л.д. 143-145 т. 1). 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты закупочный акт и сотовый телефон (л.д. 133-134 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом потери качества вследствие эксплуатации представленных сотового телефона составляет 11192 рубля, чехла - 312 рублей, защитного стела для сотового телефона - 

<

***> рубля (л.д. 163-165 т. 1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО48 установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина головы, лица, ушибы мягких тканей лица, левой ушной раковины, ссадины правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью, закрытые переломы 9, 10 ребер слева по заднеподмышечной линии, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. Получение всех телесных повреждений при падении из положения стоя исключается (л.д. 173-175 т. 1),

- протоколами осмотра предметов от 10 сентябри 2018 г., в ходе которых осмотрены сотовый телефон с защитным стеклом, в чехле, и закупочный акт, изъятые в комиссионном магазине (л.д. 183-185, 188-190 т.1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отвергает его показания в судебном заседании и при проверке показаний на месте на следствии как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину подсудимого, расценивая эти показания способом защиты от обвинения. Суд признает достоверными показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими подтверждающими вину подсудимого доказательствами. 

Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о незаконных методах ведения следствия в отношении ФИО1. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе указанных следственных действий соблюдены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание давления на допрашиваемое лицо и понуждение его к даче недостоверных показаний, ФИО1 был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний, заявлений о нарушении права на защиту, либо об оказании какого-либо давления ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступало, правильность изложения сведений в протоколах ФИО1 удостоверил своей подписью, в соответствующих протоколах имеются подписи и его защитника. При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо нарушениях от них не поступило. Показания ФИО1 о наличии нарушений в ходе проведения указанных следственных действий, которые суд расценивает недостоверными, опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО190, ФИО194, ФИО195. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО48, свидетелей ФИО129, ФИО119, ФИО196, ФИО197 ФИО198 ФИО199, ФИО193, ФИО201, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1, выемки и осмотра похищенных сотовых телефонов, защитного стекла и чехла, а также закупочного акта, заключениями эксперта и справкой о стоимости похищенного, заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО48 телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении кражи и грабежа свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 в ходе совершения кражи тайно похитил имущество потерпевшего, а при совершении грабежа – открыто, для дальнейшего личного использования этого имущества, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 при совершении грабежа были очевидны для свидетеля ФИО129, реакцией которого он пренебрег, не отреагировав на требования прекратить действия, направленные на хищение имущества, и вернуть сотовый телефон владельцу.

ФИО1 не принял мер к возврату потерпевшему ФИО24 телефона, и при наличии такой возможности, понимая, что последний ведет его поиск, распорядился имуществом потерпевшего, оставив его себе в пользование. Из признанных достоверными показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, однако избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, выбросил чехол, затем поместил в телефон свою сим-карту и обратил его в свою пользу.

Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон владельцу, суд признает надуманными, поскольку объективными данными они не подтверждены, напротив последовательность действий подсудимого указывает на то, что он изначально имущество ФИО24 возвращать не собирался, похитил его и распорядился им по собственному усмотрению.

Телефон ФИО24 имел идентификационные признаки, кроме того находился в рабочем состоянии и мог быть обнаружен потерпевшим путем вызова на него. 

Стоимость похищенного у ФИО24 чехла с сотового телефона суд, относительно указанной в обвинительном заключении, уменьшает и определяет в размере 300 рублей, в соответствии со справкой 

<

адрес> союза потребителей о стоимости имущества, оснований не доверять которой не имеется. В связи с этим суд снижает размер причиненного преступлением ФИО24 ущерба до 11892 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении ФИО48, суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, из которых следует, что умысел на хищение имущества ФИО48 у ФИО1 возник после нанесения ему ударов, телесные повреждения ФИО1 ФИО48 были причинены из личных неприязненных отношений. Так, из показаний ФИО1 следует, что изначально умысла на хищение имущества ФИО48 он не имел, наносил ему удары из неприязненных отношений, так как у ФИО48 был конфликт с ФИО129 и последний не мог с ним справиться, после этого он пошел в кафе, увидел телефон в чехле, принадлежащий потерпевшему, похитил его. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО48 и показаниями свидетеля ФИО129 о наличии между ними конфликта, показаниями ФИО129 о том, что он не мог справиться с ФИО48, ФИО1 пришел ему на помощь, после нанесения ударов потерпевшему ФИО1 увидел лежащий на земле сотовый телефон ФИО48, похитил его. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 нанес удары ФИО48 с корыстной целью хищения его имущества.

Суд не усматривает в действиях ФИО48 противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО48 в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, для ФИО1 было очевидно, что между ФИО48 и ФИО129 происходит обоюдная ссора, к этому конфликту он отношения не имел, ФИО48 пытался от них убежать, в связи с чем оснований для причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений не имелось.

ФИО1 не отрицает, что наносил удары ФИО48, это подтверждает и свидетель ФИО129. Суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести ФИО48 причинил именно ФИО1, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, никто другой ударов потерпевшему не наносил, ФИО129 только уронил его на землю. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО48 установленных у него телесных повреждений при падении из положения стоя исключается. Кроме того суд учитывает, что события произошли одномоментно, потерпевший пояснил, что телесных повреждений ему никто другой не причинял. ФИО1 на следствии и свидетель ФИО129 не поясняли, что у ФИО48 был еще с кем-то конфликт в тот вечер. В связи с чем доводы ФИО1 о причинении ФИО48 телесных повреждений другим лицом опровергнуты. 

Нанесение ФИО1 ударов ФИО48 с силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО48 телесных повреждений. ФИО1 осознавал наступление последствий и стремился к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства, при которых ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО48, а также действия подсудимого, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поэтому оснований для вывода о совершении им преступлений в состоянии аффекта, суд не усматривает.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, как и превышение ее пределов, поскольку со стороны ФИО48 каких-либо действий, которые бы угрожали его жизни или здоровью, не предпринималось.

При оценке действий ФИО1 по хищению имущества ФИО48 суд принимает во внимание, что из показаний подсудимого, ФИО129 и потерпевшего следует, что в момент завладения ФИО1 имуществом ФИО48 находился без сознания. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 в части хищения имущества ФИО48 указание на то, что он пренебрег реакцией ФИО129, поскольку в судебном заседании установлено, что при хищении ФИО1 указанного имущества ФИО129 никаких мер к пресечению его действий не принимал, ФИО1 с учетом обстоятельств хищения, предшествующего конфликта между потерпевшим и ФИО129, понимал, что не встретит противодействия со стороны последнего в ходе изъятия имущества ФИО48. 

Кроме того суд исключает из обвинения ФИО1 в указанной части хищение серебряных цепочки и креста, поскольку в судебном заседании не установлено, что у ФИО1 был умысел на их хищение, он имел корыстную цель завладения ими. Действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии умысла на завладение цепочкой и крестом с корыстной целью хищения, поскольку из показаний ФИО1 и ФИО129 следует, что он их поднял с земли недалеко от потерпевшего и сразу выбросил. 

Исследованное в судебном заседании материальное положение потерпевшего ФИО48, имеющего на иждивении ребенка, свидетельствует о причинении ему хищением имущества значительного ущерба, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб являлся трудновосполнимым. При этом суд, учитывая мнение потерпевшего о значительности ущерба, принимая во внимание размер причиненного ущерба, его соотношение к ежемесячному доходу семьи потерпевшего, а также к ее расходам, приходит к выводу, что хищением имущества потерпевший ФИО48 был поставлен в тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1

по хищению имущества ФИО24 А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по факту причинения вреда здоровью ФИО48 С.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

по хищению имущества ФИО48 С.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого преступления суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе производства по делу. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за грабеж, суд признает кроме того его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи сотового телефона потерпевшего ФИО24. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо оправдывающих цели и мотивы этих преступлений и позволяющих при назначении за них наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства этих преступлений, в том числе способы их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая данные о личности ФИО1, который судим, и исправления которого наказание в виде лишения свободы не повлекло, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Отбывание наказания ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначает в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу. 

С учетом материального положения ФИО1 суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое лишение свободы по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; переданные на хранение потерпевшим ФИО24 А.В. и ФИО48 С.П. сотовые телефоны, а ФИО48 С.П. кроме того и чехол, защитное стекло считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина