Судья Никитенко Е.А. Дело № 33а-43565/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009959-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Брянской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Брянская таможня обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> коп. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что ФИО1 04.05.2019 временно ввез на таможенную территорию ЕЭС автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF», зарегистрированное на территории иностранного государства с установленным максимальным сроком обратного вывоза до 30.09.2021. По результатам проведенной проверки было установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории ЕЭС, в связи с чем у должника возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Уплата таможенных платежей должником не производилась, и Брянской таможней должнику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.03.2022, которое было направлено в адреса должника по почте заказным письмом от 21.03.2022. В связи с установлением адреса регистрации на территории РФ в адрес ФИО1 была направлена копия уведомления от 06.06.2025. 21.04.2025 мировым судьей судебного участка № 345 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2а-949/25 о взыскании со ФИО1 таможенных платежей и пени. 02.06.2025 судебный приказ был отменен.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Брянская таможня подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Свое решение по административному делу суд мотивировал только обстоятельством пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд оставил без внимания положения действующего законодательства применительно к срокам процедуры взыскания таможенной задолженности.

Поскольку в таможенном законодательстве РФ отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений ст.ст. 34, 48 НК РФ, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется и положения ст. 48 НК РФ о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного иска в суд.

При этом суд вопрос пропуска таможенным органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в качестве значимого по административному делу обстоятельства не устанавливал, бремя доказывания по нему не распределял, и представить доказательства этому обстоятельству административному истцу не предлагал, а разрешил его в судебном заседании без участия в нем сторон по административному делу.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что таможенный орган располагал сведениями о месте жительства административного ответчика в Республике Молдова (г. Тирасполь) и г. Пскове (л.д. 25-26, 27 оборот-28, 35-37, 43, 55 оборот-56), куда и направлял ему свою корреспонденцию, а сведения о регистрации административного ответчика по месту жительства в г. Люберцы Московской области таможенный орган получил только в 2025 году (л.д. 52-55, 64), что судом было оставлено без внимания.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение административного иска в суд не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела (правомерность взыскания таможенных платежей и пени по ним), то решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи