ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С. материал 

№ 22- 1967/2019

22 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО8,

защитника – адвоката Чугунова П.В., представившего ордер №02155 от 22 июля 2019 года и удостоверение №1680,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Чугунова П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. 

Проверив материал судебного производства по жалобе, заслушав выступление заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката Чугунова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Чугунов П.В. в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО7, выразившиеся в неознакомлении ФИО8 с постановлениями о назначении судебно-медицинской, медико-криминалистической, автотехнической экспертиз в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО8, возбужденного 21 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указывая, что ФИО8 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов 25 декабря 2018 года, то есть после предъявления ему обвинения, что нарушило его право на защиту. В связи с чем, ФИО8 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при назначении экспертиз.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что на момент назначения судебных экспертиз он являлся подозреваемым по уголовному делу. Считает, что следователь, не ознакомив его с постановлениями о назначении экспертиз, грубо нарушил его процессуальные права, конституционное право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия следователя ФИО7 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Чугунова П.В. не выполнено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из материала судебного производства и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были истребованы материалы уголовного дела. 

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» о том, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, одно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировал свое решение тем, что нарушения требований УПК РФ в действиях (бездействии) должностного лица по ознакомлению ФИО8 с постановлениями о назначении экспертиз не усматривается. Как установил суд пояснениями участников процесса, на момент назначения следователем экспертиз ФИО9 не являлся подозреваемым или обвиняемым.

Вместе с тем, без проверки материалов уголовного дела, суд первой инстанции не имел возможности убедиться, что отсутствует бездействие должностного лица, оспариваемое заявителем. Названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого им решения.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, вследствие которого суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. 

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко