№ 33а-7966/2026

Судья: Елисеева Т.П. 50RS0028-01-2025-012248-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> в аренду.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку иск был подан в Мытищинский городской суд по месту ее фактического проживания.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 к Комитету лесного хозяйства 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду возвращено, суд первой инстанции исходил из того, что адресом регистрации административного истца является 

<

данные изъяты>, что не относится к подсудности Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты>.

Адресом местонахождения Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, бульвар Строителей, 

<

данные изъяты>, что также не относится к подсудности Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему делу у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, полагая, что он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Кроме того, доказательств фактического проживания административного истца на территории, подсудной Мытищинскому городскому суду 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Адрес земельного участка заявителем указан как 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.